___domain___ Секреты магии.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Евразийство - социально-философское учение, идейно-политическое движение русского зарубежья, наиболее активно проявившее себя в 1920-е и 1930-е гг. прошедшего столетия. Оно сложилось в среде русской эмиграции или эмиграции первой волны. Евразийство как течение объединило представителей различных наук, а также творческую интеллигенцию. Например, князь Н.С. Трубецкой был филологом; П.Н. Савицкий - географом, экономистом; П.П. Сувчинский - музыковедом, литературным и музыкальным критиком; Г.В. Флоровский - историком культуры, богословом, Г.В. Вернадский - историком; Н.Н. Алексеев - правоведом и политологом; В.Н. Ильин - историком культуры, литературоведом и богословом; князь Д. Святополк-Мирский - публицистом, Эренжен Хара-Даван - историком. Поскольку евразийцы являлись эмигрантами, их работы не были известны в СССР широкой публике. Интерес к евразийству и доступ к работам евразийцев стал возможен в конце 1980-х гг.
Истоки евразийства находятся в XIX веке, когда в России оформились два течения: западничество и славянофильство. «Это направления русской общественной мысли 1840-1850-х гг., представители которых вели между собой полемику о путях общественно-исторического и культурного развития России. Активными участниками московского западнического кружка были А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин, В.Г. Белинский. Наиболее видные представители славянофильства - И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, А.С. Хомяков, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Д.И. Менделеев, В.О. Ключевский. Если западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал» [Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А.А. Ивина. - М.: Гардарики. 2004 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy]. В начале XIX века общественная мысль России была обеспокоена отставанием России от Западной Европы. Нужно было выяснить причину этого отставания, которую западники и славянофилы объясняли по-своему. Основная полемика между указанными течениями велась о причинах отставания России от Западной Европы, выборе собственного пути развития.
Основные этапы евразийства
В развитии евразийства принято выделять несколько этапов:
Классическое евразийство (1920-1939);
Евразийство Л.Н. Гумилева (1956-1989);
Современные евразийские течения (1989 - настоящее время).
Классическое евразийство
Началом евразийского движения и, соответственно, классического этапа считается выход книги князя Н.С. Трубецкого «Европа и Человечество» в 1920 году в Софии. Читая ее, нетрудно заметить идеи, схожие со славянофильскими. Например, «Интеллигенция европеизированных народов должна сорвать со своих глаз повязку, наложенную на них романогерманцами, освободиться от наваждения романо-германской идеологии. Она должна понять вполне ясно, твердо и бесповоротно: … европейская культура не есть нечто абсолютное, …а лишь создание ограниченной и определенной этнической или этнографической группы народов…, что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого неромано-германского народа… и что истинное противопоставление есть только одно: романогерманцы - и все другие народы мира, Европа и Человечество .» [Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Европа и Человечество. - М., 2000 г. - с. 88-90].
В 1921 году выходит первый сборник евразийцев (Трубецкого Н.С., Сувчинского П.П., Флоровского Г.В., Савицкого П.Н.) - «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев»; в 1922 году выходит новый сборник «На путях. Утверждение евразийцев» (нам он интересен тем, что в нем представлена статья Савицкого П.Н. «Степи и оседлость»). В своей статье автор отмечает и отдает должное номадам, сыгравшим, на его взгляд, важную роль в процессе формирования русской государственности «…дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество становиться могущественной ордой» [Савицкий П.Н. Степи и оседлость // На путях: Утверждение евразийства. - Москва, Берлин. 1922. - с. 315-316]. Евразийцы считали, что необходим «поворот к востоку», нужно изменить укоренившееся в России в XIX веке негативное отношение к азиатам, в частности к кочевникам, которое несомненно является заимствованным из Запада.
В 1925-1927 гг. ОГПУ провел операцию «Трест» (операция по контролю за белой эмиграцией через имитацию образования антибольшевистской подпольной Монархической Организации Центральной России (МОЦР). Евразийцы сотрудничали с ней, что оказало негативное влияние на их авторитет. После разоблачения этой организации в 1928 г., эмигрантские круги стали обвинять их в связях с коммунистами, что повлекло за собой и раскол в движении. Лидеры евразийства - Трубецкой Н.С., Савицкий П.Н., Алексеев Н.Н. покинули организацию. В 1931 году состоялся съезд, который должен был устранить существующие противоречия. Однако в ходе его работы не удалось решить поставленные задачи и евразийство теряет свою роль и значение. В 1938 году со смертью князя Н.С. Трубецкого заканчивается этап классического евразийства.
Евразийство Л.Н. Гумилева (1956-1989 гг.).
Необходимо отметить, что, по отношению к Л.Н. Гумилеву существуют различные мнения-как положительные, так и отрицательные, единого в настоящее время нет. Его творческое наследие вызывает споры, критику, восхищение, нет только одного - равнодушия и безразличия. Что это? Феномен его творчества? Его личности? Ответа на это вопрос нет. Почему человек, который в принципе не считал себя евразийцем, в настоящее время таковым считается? Все дело конечно же в его творческом наследии. Будучи глубоко порядочным человеком, он всю жизнь считал, «что мозаичность - это и есть то, что поддерживает этническое единство путем внутреннего неантагонистического соперничества. Следует всячески способствовать дальнейшему расширению контактов национальных культур, их взаимному обогащению, их подъему и расцвету» [Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой степи. - М.: Айрис-пресс, 2007. - с. 95].
Отличие Л.Н. Гумилева состоит в том, что в своей работе он использовал системный подход - совместив гуманитарные и естественные науки. Его нельзя считать чисто историком, археологом, географом или даже биологом - он смотрел на проблему в полном масштабе. Он занимался историей Великой степи и народов, проживавших в ней, то есть его интересовал не конкретно какой-то народ, а народы Евразии. Л.Н. Гумилев называл кочевников евразийцами, поскольку именно они смогли объединить континент, несли в себе ту роль, которую не были в состоянии выполнить оседлые народы. Сама идея написать историю Великой степи пришла в голову Л.Н. Гумилеву на 1 курсе истфака. Он хотел заполнить лакуну во Всемирной истории, поскольку история степи была на тот момент своего рода «белым пятном». Считалось, что цивилизацию создали земледельческие народы. А кочевники - варвары, неспособные к ее созданию.
Сквозь призму творчества Льва Николаевича отчетливо прослеживается идея взаимодействия земледельческих и кочевых народов, например, современный русский народ сложился на основе тюркско-славянского слияния-альянс Леса и Степи. Как отмечал Л.Н. Гумилев, «степные просторы Северного Причерноморья всегда были удобны для развития скотоводства. Поэтому в Восточную Европу переселялись азиатские кочевники. Разумеется, эти миграции вызывали столкновения с местным населением - славянами, хозяйство которых было связано с лесными массивами и речными долинами.
Экономико - географическое единство региона, в котором сочетались зональные и азональные (речные долины) ландшафты, определяло необходимость создания целостной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а лишь дополняют одна другую. Вмещающим ландшафтом древних русичей были не столько лесные массивы, сколько лесостепи, ополья и речные долины. При крайне редком населении Руси в 12 в. (около 5,5 млн.) в ней практиковались переложные системы земледелия, требовавшие неполной оседлости; не исключалось и полукочевничество на основе скотоводческого хозяйства, особенно в степной зоне.
Не были кочевниками и тюрки. Около зимников развивалось и земледелие, как у казаков - донских и запорожских - и у ногайцев. Разница между «лесом» и «степью» была не так уж велика, тем более что в 12 в. степь была покрыта островками леса: рощами и борами. Их истребили люди в 19 в. Степь между Алтаем и Каспием была полем постоянных столкновений между тремя этносами: гузами (тюрками), канглами (печенегами) и куманами (половцами). До 10 в. силы были равны, и все соперники удерживали свои территории. Когда же в 10 в. жестокая вековая засуха поразила степную зону, то канглы и и гузы, обитавшие в приаральских сухих степях, пострадали от нее гораздо больше, чем куманы, жившие в предгорьях Алтая и на берегах многоводного Иртыша. Ручьи, спадающие с гор, и Иртыш позволили им сохранять поголовье скота и коней, т.е. основание военной мощи кочевого общества. Когда же в начале 11 в. степная растительность (и сосновые боры) снова начала распространяться к югу и юго-западу, куманы двинулись вслед за ней, легко ломая сопротивление изнуренных засухой гузов и печенегов. Путь на юг им преградила пустыня Бетпак - Дала, а на западе им открылась дорога на Дон и Днепр, где расположены злаковые степи, точно такие, как в их родной Бурабе. К 1055 г.победоносные половцы дошли до границ Руси» [Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М., Эксмо, 2006. - с. 133-134].
Л.Н. Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жестокости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи всегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей не прощают. Стереотипы поведения кочевых народов были отличными от европейских, но это не значит, что они были хуже - они были просто другими. Но мало того, стереотипы Степи русским долгое время казались предпочтительнее европейских или китайских!» [Гумилев Л.Н. Черная легенда. - М., Айрис-Пресс, 2007. - с. 125]
Неоевразийство
Характеризуя данный этап, необходимо отметить, что неоевразийство связывают с именем Александра Дугина. Его взгляды относительно евразийской идеи отражены в работах, которые вышли в период с 1993 по 1998 гг.: «Консервативная революция», «Мистерия Евразии», «Конспирология», «Метафизика Благая Вести», «Основы геополитики», «Тамплиеры пролетариата». В это же время постепенно складывается и неоевразийское движение как общественно-политическое, а затем оно перерастает в партию «Евразия» (2002 г.).
Необходимо отметить, что многочисленные публикации, высказывания А. Дугина по евразийству в настоящее время стали вызывать сомнение - действительно ли его взгляды имеют что-то общее с евразийскими. Например, Юрий Кофнер (Председатель Клуба Евразийской интеграции МГИМО) считает, что «Взгляды Дугина можно называть чем угодно - застой-консерватизмом или около-фашизмом, но только не евразийством. Довольствуюсь приводить лишь те высказывания, которые озвучивали сам Дугин и его команда. Прошу мысленно сравнивать их с вышеперечисленными выдержками из трудов классических евразийцев:
«Мы пришли, чтобы провозгласить эпоху Великой Чистки. Наша цель создать новую армию - армию Евразии».
«В крови нашей растворенные наши мертвые, созидавшие великие империи Евразии, крушившие врагов миллионами, не щадившие ни себя, ни других во имя великой цели».
«Наша цель - Евразийская Империя. … Но править в ней будут мудрейшие и сильнейшие, и отбор будет безжалостным».
«Наша этика - смерть лучше позора. Не можешь быть сильным, лучше не будь вообще».
«Стране нужны новые люди. … Веселые и беспощадные».
…«проект национал-капитализма или «правого фашизма» является идеологической инициативой той части элиты общества, которая всерьез озабочена проблемой власти и четко ощущает веление времени» .
«Совершенно неправомочно называть фашизм «крайне правой» идеологией. Это явление гораздо точнее характеризуется парадоксальной формулой «Консервативная Революция «».
«Танец и атака, мода и агрессия, чрезмерность и дисциплина, воля и жест, фанатизм и ирония забурлят в национальных революционерах - юных, злых, веселых, бесстрашных, страстных и не знающих границ. Им - строить и разрушать, править и исполнять приказания, осуществлять чистки врагов нации и нежно заботиться о русских стариках и детях. Гневным и веселым шагом приблизятся они к цитадели ветхой, прогнившей Системы. Да, они кровно жаждут Власти. Они знают, как ей распорядиться. Они вдохнут в общество Жизнь, они ввергнут народ в сладостный процесс творения Истории. Новые люди. Наконец-то умные и отважные. Такие, как надо».
«Русский Иван, как человек - ничто, а самое русское в нем - все. Идея все, государство все, а человек - ничто».
… «в обществе, которое нужно России, не должно быть представительской демократии, не должно быть рыночного общества, основанного на денежном эквиваленте всех ценностей, и не должно быть идиотской, противоестественной, извращенческой идеологии прав человека. Рынок, демократия и права человека - пошли вон!».
«Дугинское евразийство» - это оксиморон, извращение и обман. Извращение великих идей евразийства и обман населения о том, что такое - настоящее евразийство.
В своих работах А. Дугин предлагает возрождение империи на постсоветском пространстве с русским народом во главе, не признавая таким образом суверенитета бывших советских республик. Совершенно иная модель евразийской идеи представлена у Президента Н. Назарбаева. В 1994 г., выступая в МГУ им. М.В. Ломоносова, он предложил широкой аудитории вспомнить и практически реализовать евразийскую идею, помня о нашей совместной истории, не ущемляя права и сохраняя суверенитет стран, будущего евразийского союза.
В заключение необходимо отметить, что евразийство как течение не могло не возникнуть на Российской почве. Полемика между западниками и славянофилами, несомненно повлекла за собой изучение истории, культуры, этнографии русского народа и для образованного человека нетрудно было заметить, что русская православная культура является сплавом из славянской, тюркской, монгольской культур. Заслуга евразийцев состоит в том, что они первыми стали говорить о славяно-тюркском симбиозе и поставили под сомнение «правильный и единственно верный» путь развития - путь, по которому шла Западная Европа. Лев Николаевич Гумилев, в свою очередь, поднял на научный уровень изучение номадизма, именно он поставил знак равенства между земледельческой и кочевнической культурами. Современное евразийство непосредственно связывают с именем Александра Дугина, поскольку он сам себя так позиционирует. Однако, в настоящее время российская общественная мысль, не признает его евразийцем, так как его воззрения являются фашистскими и абсолютно противоречат основному постулату евразийской идеи: братство народов Евразии.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Сущность философского учения Будды, система религиозных, этических и социальных взглядов. Условия его возникновения и распространения, общественная роль. Основные направления и школы буддизма. Ведийская религия, отражение классового расслоения общества.
курсовая работа , добавлен 15.12.2008
Формирование мировоззрения и особенности философского материализма Чокана Валиханова. Проблема человека в творчестве философа. Истоки Евразийства в духовном наследии Чокана Валиханова. Критика религии атеизма казахского просветителя, учение о нирване.
курсовая работа , добавлен 04.05.2014
Сущность и содержание позитивизма как философского направления, история и предпосылки его развития, выдающиеся представители и направления их исследований. Три главных закона позитивизма, их значение. Последователи данного течения и существующие школы.
презентация , добавлен 23.12.2014
Зарождение и развитие русского философского мировоззрения до XIX в. Истоки и главные направления русской философии, заключенные в культуре и религии русского народа (православии). Центральные темы и ценностно-культурные ориентиры русского мировоззрения.
контрольная работа , добавлен 22.04.2015
Специфика философского мышления в Древнем Китае, его основные идеи, сферы и направления исследования. Конфуцианство, даосизм, легизм: понятие и содержание, история, предпосылки развития и распространения в обществе, отличительные особенности и значение.
реферат , добавлен 22.12.2011
Сущность философского познания, его содержание и структура, основные элементы и методы постижения. Особенности и источники религиозного познания как одной из разновидностей философского. Специфика и главные направления философии, роль в жизни общества.
контрольная работа , добавлен 19.10.2010
Философия как научное направление, история и основные этапы ее развития в мире, яркие представители и значение в обществе. Существенные моменты, свойственные философскому знанию вообще. Специфика философского познания, характеристика его направлений.
краткое изложение , добавлен 21.11.2010
Сущность и теоретические истоки экзистенциализма, предмет и особенности исследования данного философского течения, история его распространения и направления изучения ярких представителей. Пути разрешения глобальных проблем принципами экзистенциализма.
реферат , добавлен 06.01.2014
Славянофильство, главные представители течения. Принцип единства сознания и бытия, первичность материи по отношению к сознанию. Основоположник русского революционного демократизма. Сущность учения Чернышевского. Основные положения философии Всеединства.
реферат , добавлен 03.06.2012
Сущность и содержание герменевтики как научного направления, предмет и методы ее изучения, основополагающие положения, теории и идеи. Основные этапы становления и развития герменевтики, яркие представители эпохи Реформации и их вклад в развитие науки.
КУРСОВАЯ РАБОТА
Проблемы социально-философский концепции евразийства
Введение.......................................................................................3
Глава 1 Философия русской истории и культуры в творчестве теоретиков-евразийцев....................................................................................6
1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции
евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)..................6
1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев.......................12
Г лава 2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 веке............................................................................................16
2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений
евразийцев...................................................................................16
2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степуна, Г. П. Федотовым теоретических построений
евразийцев...................................................................................22
Заключение..................................................................................26
Список использованных источников...................................................29
Введение
Евразийство - одно из крупнейших течений русской научной и общественной мысли ХХ века. Оно сложилось в среде русской эмиграции в 1921 году, и на 20-30-е годы приходится период его наибольшего расцвета. В этот период евразийцами были созданы научные работы, посвященные географии, природе, истории нашей страны в целом, и, в том числе, этнической истории народов России. Помимо россиеведения, евразийцы занимались созданием и обоснованием качественно новых принципов национальной идеологии России и осуществляли на их основе политическое действие.
Доктрина евразийцев основана на науке высшей марки. Это объясняется тем, что участниками евразийского движения были выдающиеся российские ученые первой половины ХХ в., а именно: всемирно известный философ и филолог Н.С. Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1968), правовед и философ Н.Н. Алексеев (1879-1964) и др. Убежденными евразийцами были, мало известные современному читателю государствовед М.В. Шахматов (1888-1943) и философ Г.Н. Полковников (1902-1973). Одним из создателей исторической концепции Евразийства явился историк Г.В. Вернадский. К евразийцам принадлежал религиозный философ В.Н. Ильин.
Важнейшими текстами классического евразийства, в которых высказаны основные идеи доктрины, являются книги «Исхода к Востоку», «Евразийский временник».
Актуальность темы. Следует признать, что, в настоящее время, переопубликована лишь малая часть сочинений евразийцев 20-х-30-х г.г. Большинство материалов евразийцев 30-х годов не только не переизданы, но и не изданы самими евразийцами в силу финансовых трудностей, и хранятся в архивах.
Хотя в большинстве современных научных работ, касающихся евразийства, утверждается, что евразийство 20-30-х г.г. хорошо изучено, тем не менее, очевидно, что без наличия более или менее полного собрания сочинений евразийцев вряд ли можно говорить о каких-либо окончательных оценках. На самом же деле серьезное научное исследование евразийства, которое должно опираться на солидную текстологическую базу, еще впереди.
В связи с этим, основной целью данной работы является попытка более детально изучить вопросы возникновения и исторической эволюции русского евразийства, и как результат, попытаться получить более полное представление о данной концепции.
Степень разработанности. За последние 10-15 лет в научных и других периодических изданиях опубликовано множество материалов по тематике евразийства: статьи В.Н. Топорова, А.В. Соболева, И.А. Савкина, Н.С. Семенкина, И.А. Тугаринова и др. Среди них стоит отметить статью В.Н. Топорова, в которой анализируются труды Н.С. Трубецкого. Значительный интерес представляют публикации С.Ю. Ключникова и В.В. Кожинова в журнале «Наш современник», в которых обращается внимание на антизападные взгляды евразийцев.
Современные историки и философы довольно неоднозначно оценивают роль евразийства в русской социально-философской мысли. Здесь необходимо упомянуть работы таких авторов, как М.Г. Вандалковской, НА Омельченко, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской. С точки зрения этих авторов, евразийство - это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917-го года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В работах Л.И. Новиковой и И.Н.
Сиземской анализируются основные концепции евразийства; особое внимание уделено актуальности основных положений евразийской доктрины. В составленных этими авторами двух антологиях «Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн» и «Мир России - Евразия» были включены наиболее важные работы интеллектуальных вождей евразийского движения.
Целью данного курсового исследования явилось рассмотреть и проанализировать проблемы социально-философской концепции евразийцев.
В соответствии с поставленной целью мы решаем следующие задачи:
Дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев;
Осветить основные проблемы философии культуры евразийцев;
Проанализировать критику евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 века.
Предметом исследования является творчество теоретиков-евразийцев.
Объектом - анализ евразийской идеологии.
1 Философия русской истории и культуры в творчестве
теоретиков-евразийцев
1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)
Возникшее в конце 20-х гг. двадцатого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции культурологическое и геополитическое течение под названием «Евразийство» преследовало основную цель - полноту охвата и обозрения мировых событий и определения роли и места России в них как срединной державы между Европой и Азией. «Зародившееся в период между двумя мировыми войнами, евразийство предполагает существование между «Западом» и «Востоком» третьего континента — евразийского, имеется в виду органичное единство культур, рожденных в этой зоне встречи. Евразийство хочет узаконить Российскую империю, ее континентальное и азиатское измерение, дать России стойкую идентичность перед лицом Европы, предсказать ей славное будущее, выработать квазитоталитарную политическую идеологию и чисто «национальную» научную практику». Евразийство отражает парадоксы русской идентичности, когда она раскрывается в ее отношении к Востоку-Азии. Евразийцы исходили из того, что Россия есть не только Европа, но и Азия, не только Запад, но и Восток, и потому она - Евразия. Это еще не проявивший себя «континент в себе» и потому как бы не познанная «вещь в себе», но вполне сопоставимая с Европой, а по некоторым параметрам даже превосходящая ее, например, по духовности и полиэтничности, которую впоследствии Л.Н. Гумилев назовет «суперэтничностью» 1 .
Евразийцы выдвигают тезис о том, что над Евразией веет дух «братства народов», имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различных рас. «Это «братство» выражается в том, что здесь нет противоположения «высших» и «низших», что взаимные притяжения здесь сильнее, чем отталкивания, что легко просыпается воля к общему делу. (П.Савицкий). Не только в межнациональных отношениях, но и во всех других сферах жизни люди должны ладить между собой. Народы всех рас и национальностей Евразии могут сближаться, примириться, соединиться друг с другом, образуя «единую симфонию», и тем самым добиваться большего успеха, нежели при разъединении и противоборстве между собой. Однако имеется и достаточно оснований считать подобные представления несколько идеализированными, поскольку как и «в России, так и на территории СНГ были и продолжаются межнациональные конфликты, и исторические социальные и;культурные различия не позволяют утверждать то, что возможно полное сближение и соединение» 2 .
На мой взгляд, следует согласиться с тем, что критическое отношение к Западу и западникам объясняется реакцией на западный экспансионизм, граничащий с насилием по отношению к России, на одностороннее навязывание России прозападного курса, диктата, учиненного западниками, начиная с Петра I - «большевика на троне» (по Н. Бердяеву). Негативное отношение к западникам, однако, не означало отказа от сотрудничества с Западом. Не отказаться, не отворачиваться от Запада, а сотрудничать и даже идти по западному цивилизационному пути, но оставаясь Россией, сохраняя отличную от Запада восточную, византийскую православную религию и культуру России.
В соотношении западной цивилизации и русской культуры необходима защита русской культуры от экспансии западной цивилизации - таков был лейтмотив евразийцев 20-х гг. ХХ столетия, полученный как бы по эстафете от славянофилов и почвенников. «Если славянофилы и почвенники защищали русское православие от неумеренных посягательств со стороны католицизма и протестантизма, то евразийцы не могли быть равнодушными к разрушению русской культуры, православия и русской религиозной философии» 3 , предпринимаемому большевиками-атеистами и сторонниками чужих, западных взглядов и идей в ущерб своим.
Философия евразийства отличается от западного аналитизма, ибо она «выражает противоположную тенденцию - тенденцию к синтетизму, интуитивизму и целостному пониманию мира. Евразийцы отстаивали подобное своеобразие и уникальность русской культуры и ее философских оснований от посягательств западного атомистического индивидуализма и рационализма. Они были горячими приверженцами русской идеи соборности и философии всеединства и, естественно, озабочены их сохранением и сбережением» 4 . В них они видели обоснование самобытности исторического пути развития России, не только отличного, но в чем-то противоположного западноевропейскому. Как и славянофилы, евразийцы отстаивали тезис о принципиальном отличии развития России от западной цивилизации, с которой необходимо в то же время сотрудничество на паритетных началах.
Философская база евразийства до сих пор изучена слабо. Исследователи, как правило, отождествляют философию евразийства с концепцией Л.П. Карсавина, который примкнул к евразийскому движению в 1925 году. При этом игнорируется то, что Карсавин к тому времени был уже сложившимся философом, имел свою собственную оригинальную философскую систему, которую он лишь косметически приспособил к евразийству, возникшему в 1921 году независимо от Карсавина. Основоположники евразийства - П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой неоднократно в переписке признавались, что философия Карсавина им глубоко чужда и что его приняли в движение не как «официального философа евразийства», а лишь как «спеца» (то есть узкого специалиста).
Евразийство 1920-1930-х г.г. имело свой философский базис, отличный от карсавинской пантеистической философии. В конце 1920-х - начале 1930-х годов это философское ядро евразийства получило выражение в ряде работ основоположников (прежде всего, в работах П.Н. Савицкого, которые он опубликовал под псевдонимом П.В. Логовиков). Однако эти идеи латентно присутствовали еще в ранних работах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого (начиная с «Европы и человечества» Н.С. Трубецкого). Ядро это представляет собой оригинальную, непохожую на западную, хотя и предвосхищающую ее в определенных аспектах концепцию структурализма. В современной зарубежной литературе по евразийству эта концепция расценивается как «онтологический» структурализм, в рамках которого «структура» культуры понимается не как гносеологическая модель, а как сущность, то есть реалистически, а не номиналистически (П. Серио).
Однако, на наш взгляд, речь, прежде всего, нужно вести о смене евразийцами взгляда на культуру. Те, кто сближает взгляды евразийцев и Н.Я. Данилевского, не обращают внимания на то, что евразийцы, в отличие от создателя теории культурно-исторических типов, отрицали восприятие культуры как живого организма. Более того, Н.С. Трубецкой в «Европе и человечестве» развивает концепцию культуры как системы культурных ценностей, отталкивающуюся от идей французского социолога Г. Тарда, в которой в скрытой форме уже содержится понимание культуры как семиологической системы («языка») 5 . Впоследствии эта концепция полностью перейдет в евразийство. Во второй половине 1920-х уже П.Н. Савицкий разрабатывает концепцию особого географического мира, особенности которого, по его утверждению, подталкивают живущие в нем народы к определенной модели государства и экономики (так, «четырехполосная» система российского, евразийского мира подталкивает его народы к политическому объединению). Вместе с тем, в других своих работах, П.Н. Савицкий развивает мысль о «периодической системе сущего», об организационных принципах, которые пронизывают природу и культуру и восходят к Божеству. Таким образом, пространство, по Савицкому, смыслово, символически нагружено и его можно воспринимать как некое «естественное Откровение», в котором зашифровано сообщение о замысле Божьем относительно предназначения данных народов, нуждающееся в дешифровке. При этом особую важность представляет собой корреляция «структуры географического пространства» и «структуры культуры» или, как выражались евразийцы, «увязка» границ географического, языкового, этнографического, экономического и др. «миров» 6 .
Итак, по Савицкому и Трубецкому, единая организационная идея («эйдос») пронизывает и географическое лоно евразийской цивилизации, и ее культуру. Этот эйдос Евразия выступает по отношению к эмпирической России как у Соссюра язык по отношению к речи, и происхождение этого эйдоса - трансцендентное. Таким образом, Россия-Евразия понимается у евразийцев как единое целое, обладающее и географическим, и экономическим, и лингвистическим, и другими аспектами. Содержание явлений российской культуры может меняться, но структуральные черты, то есть структура, модель организации, эйдос остается неизменным. Так же как река есть меняющиеся воды и неизменное русло, и Россия есть меняющееся культурное и природное содержание и неизменная структура. Структура эта, погружаясь в материальную (природную или культурную) реальность, распадается на множество разных, но соотносимых систем (географический мир, экономический мир, языковой союз и т.д.). Ни одна из них не детерминирует другую, все они взаимосвязаны друг с другом и восходят к одному организационному принципу (евразийцы называли это «увязкой»).
Собственно, само наличие этой структуры и делает науку о России -россиеведение единой наукой, так как в противном случае было бы непонятно: что является ее предметом - Россия как географическая реальность - это одно, как лингвистическая реальность - другое. Поскольку же и география, и языковая картина, и экономика России организованы в соответствии с одними и теми же принципами, имеют одну и ту же онтологическую эйдейтическую структуру, можно говорить о едином предмете.
Концепция эта у евразийцев была только намечена, дальнейшее ее развитие, по нашему мнению, связано с задействованием основных категорий философии А.Ф. Лосева - логос, эйдос, символ, миф. Замечательно, что сами евразийцы (В.Н. Ильин, В.Э. Сеземан), стремясь вывести на уровень высокой философской абстракции свои выводы, также пришли к необходимости использования категории «миф» и проявили интерес к философии А.Ф. Лосева.
1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев
Евразийская линия, просматривавшаяся в рассуждениях «позднего» Леонтьева, в полной мере проявилась спустя тридцать лет после его смерти в книге Николая Сергеевича Трубецкого «Европа и человечество» (1920). В ней выдвинуты основные идеи его философии культуры, ставшие в дальнейшем методологической базой евразийского учения, весь смысл и пафос которого сводится к осознанию и провозглашению существования особой евразийско-русской культуры.
Не отрицая значимости европейской (романо-германской) культуры, Трубецкой предлагает рассмотреть правомерность «притязаний романогерманцев» на звание носителей общечеловеческой культуры и ответить на три следующих вопроса: 1) можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле, 2) возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, притом приобщение без антропологического смешения этих народов, 3) является ли приобщение к европейской культуре (поскольку оно возможно) благом или злом? На все эти вопросы Трубецкой отвечал отрицательно. При сравнительном анализе различных культур автор пришел к убеждению, что вместо принципа классификации народов и культур по степени их совершенства необходимо ввести новый принцип - принцип равноценности и о качественной несоразмеримости всех культур и народов.
По мнению Трубецкого, стремление европеизировать свою культуру ставит в крайне невыгодное положение развитие собственной культуры неевропейского народа, ибо его культурная работа протекает в менее выгодных условиях, нежели работа природного европейца. Ему приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы на согласование элементов двух разнородных культур, тогда как природный европеец может сосредоточить свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, т. е. элементов вполне однородных.
Но самую большую опасность европеизации Трубецкой видит в уничтожении в результате этого процесса «национального единства», в расчленении национального тела европеизируемого народа. Учитывая тот факт, что приобщение к другой культуре происходит на протяжении жизни многих поколений и что каждое поколение вырабатывает «свой канон синтеза элементов национальной и иноземной культуры», он приходит к выводу, что «в народе, заимствовавшем чужую культуру... различие между «отцами и детьми» будет всегда сильнее, чем у народа с однородной национальной культурой» 9 .
Процесс расчленения нации усиливает противостояние одних частей общества другим и «препятствует сотрудничеству всех частей народа в культурной работе» 10 . В результате деятельность народа оказывается малопродуктивной, он творит мало и медленно, и во мнении европейцев всегда остается отсталым народом. «Постепенно народ приучается презирать все свое, самобытное, национальное... Патриотизм и национальная гордость в таком народе - удел лишь отдельных единиц, а национальное самоутверждение большею частью сводится к амбициям правителей и руководящих политических кругов» 11 .
Трубецкой утверждает, что все эти негативные последствия произрастают из самого факта европеизации и не зависят от степени ее интенсивности. Даже если процесс европеизации достигнет своего максимума и европеизируемый народ максимально приобщится к европейской культуре, то и тогда он, «благодаря длительному и трудному процессу культурной нивелировки всех своих частей и искоренению остатков национальной культуры, - окажется все-таки не в равных условиях с романогерманцами и будет продолжать «отставать». И это отставание приобретает статус «рокового закона» . Действие этого «рокового закона» приводит к тому, что отставший народ в семье цивилизованных народов лишается «сначала экономической, а потом и политической независимости и наконец становится объектом беззастенчивой эксплуатации, которая вытягивает из него все соки и превращает его в «этнографический материал».
В результате проведенного анализа Трубецкой приходит к выводу: последствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, что ее приходится считать не благом, а злом. И поскольку это «зло великое», то с ним необходима борьба, которую должна возглавить интеллигенция европеизируемого народа. Именно она как наиболее интеллектуально развитая часть народа раньше других должна понять гибельность европеизации и решительно стать на борьбу с ней 13 .
Таким образом, главное положение евразийской культурологии заключается в том, что культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она совершенно особая, специфическая культура. Культура -органическое и специфическое существо, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта, «особую симфоническую личность». Аргументация этих основных выводов евразийской культурологии дана, прежде всего, в евразийской историософии.
2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 в.
2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений евразийцев
Среди критиков евразийства был и крупный представитель русской религиозной философии, человек выдающийся и авторитетный - Николай Александрович Бердяев. В 1925 году в Париже под его редакцией начал издаваться журнал «Путь», и в 1927 году в нем была опубликована статья «Утопический этатизм евразийцев», в которой Николай Александрович подверг критике некоторые стороны евразийства.
Следует отметить, что Бердяев видел и положительные стороны этого течения. В евразийской доктрине он узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, а с другой - новую настроенность евразийцев: не подавленность революцией, но пореформенную бодрость. Он выступал защитником евразийства против тех, кто считал их «сменовеховцами» или агентами большевиков. Это, говорил знаменитый русский философ, -единственное пореволюционное идейное направление, возникшее в эмигрантской среде, и направление очень активное.
Все остальные направления, «правые» и «левые», носят дореволюционный характер, и потому безнадежно лишены творческой жизни и значения в будущем. Евразийцы, на взгляд Бердяева, стоят вне обычных «правых» и «левых» 15 .
Бердяев считал, что евразийцы чувствуют, что происходит серьезный мировой кризис, что начинается новая историческая эпоха. Однако характер этого кризиса они не совсем верно себе представляют, полагая, что существо его заключается в разложении и конце романо-германской европейской цивилизации (старый традиционный мотив славянофильствующей мысли). Но заслуга их в том, что они остро чувствуют размеры происшедшего переворота и невозможность возврата к тому, что было до войны и революции. Евразийцы решительно провозглашают примат культуры над политикой. Они понимают, что русский вопрос - духовно-культурный, а не политический.
Бердяев считал серьезными и теоретически ценными некоторые идеи евразийства: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции. Также он считал, что евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма 16 .
Но в евразийстве, по мнению Николая Александровича, есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь.
Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства.
Но современное евразийство, продолжал Бердяев, враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически-замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т. е. они в сущности антиевразийцы.
Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольству и самоудовлетворенности. Задача, которая стоит перед Россией, не имеет ничего общего с той задачей, которая стояла перед допетровской, старой Россией. Это есть задача не замыкания, а выхода в мировую ширь. И размыкание, и выход в мировую ширь вовсе не означает европеизации России, подчинения ее западным началам, а означает мировое духовное влияние России, раскрытие Западу своих духовных богатств.
Так в мире должен образоваться единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Русская идея, которая вырабатывалась русской мыслью XIX века, всегда была такой идеей. И евразийцы, был убежден Бердяев, неверны русской идее, они порывают с лучшими традициями нашей религиозно-национальной мысли. Они делают шаг назад по сравнению с Хомяковым и Достоевским - в этом они духовные реакционеры. Отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское, ибо культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться.
Бердяев говорил, что человек выше государства. «Я не вижу, чтобы евразийцы защищали свободу человеческого духа, которой грозят со всех сторон опасности. Они - коллективисты почти в такой же степени, как и коммунисты, как и крайние правые монархисты, они склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью» . Евразийская идеология утверждает, что государство есть становящаяся, не усовершенствованная Церковь.
Таким образом, утверждается принципиальный монизм в понимании отношений между Церковью и государством, и государство понимается как функция и орган Церкви, государство приобретает всеобъемлющее значение. Принципиальный дуализм двух порядков - Церкви и государства, Царства Божьего и царства кесаря, который останется до конца мира и до преображения мира, не признается, стирается, как это много раз уже делалось в истории христианства. Это есть один из вечных соблазнов, подстерегающих христианский мир, и на этой почве рождаются утопии, принимающие разнообразные формы - от теократии папской и императорской до коммунизма и евразийства.
С точки зрения истории идей в идеократии можно узнать старую утопию, изложенную в «Республике» Платона. Совершенное государство Платона есть абсолютная тирания. Правящий слой, который будет носителем истинной евразийской идеологии, и должен создать республику платоновского типа, управляемую «философами» 19 .
У Платона была вечная и истинная аристократическая идея господства лучших, - утверждал Бердяев, - но платоновская утопия совершенного государства, очень живучая в истории, означает подавление личности и свободы. По сравнению с этим политика Аристотеля с его несовершенным государством представляется блаженством, возможностью свободно дышать. По-видимому, заключил Бердяев, во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла. Сам Бог допустил существование зла и этим указал на значение свободы.
Бердяев, как мы говорили выше, видел положительные стороны в евразийстве, считая серьезными и теоретически ценными некоторые идеи: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции; евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма, почувствовали, что происходит серьёзный мировой кризис. Полагая, что суть его заключается в разложении и конце романо-германской, европейской цивилизации. Бердяев в евразийской доктрине узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, но с другой отмечает, что у евразийцев есть новая настроенность, не подавленность революцией, а пореформенная бодрость.
В критике Бердяев указывает, что евразийство враждебно любой форме универсализма и евразийцы не улавливают начало новой универсалистической эпохи, когда происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Так должен образоваться в мире единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Бердяев считал, что отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское. Культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться 20 .
Бердяев пишет: «В евразийстве есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории, при котором мы присутствуем, есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь. Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства. Но современное евразийство враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически - замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т.е. они в сущности антиевразийцы. Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольства и самоудовлетворенности» 21 .
Бердяев говорил, что человек выше государства и критиковал евразийцев за то, что они коллективисты и склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью.
А государству, платоновского типа, которое должны будут создавать элиты, носители истинной евразийской идеологии, управляемого «философами», Бердяев противопоставлял политику Аристотеля с его несовершенным государством, в котором во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла.
2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степун, Г. П. Федотовым теоретических построений евразийцев
Сложной и драматичной оказалась судьба евразийства, одного из наиболее интересных и самобытных течений русской эмигрантской мысли, противополагавшей западноевропейскому миру Россию как страну евразийскую, с присущими только ей особыми чертами культуры и государственности.
Неоднозначность и определенная противоречивость евразийской концепции, равно как и известная путаница некоторых исходных теоретических установок породили столь же противоречивую литературу о евразийском движении. Вплоть до последнего времени евразийство оценивалось по преимуществу негативно как чисто антизападническая, изоляционистская доктрина, как путь из варяг в монголы. Движение обросло множеством тенденциозных интерпретаций, было снижено до уровня публицистики, заидеологизировано и заполитизировано. Отчасти в этом были виноваты и сами участники и теоретики движения, не ограничивавшиеся историософскими изысканиями и стремившиеся придать движению характер универсальной социальной доктрины и даже политической партии. И чем сильнее шла политизация еврзийства, тем дальше удалялось оно от начальных своих установок, превращаясь из научной проблемы в утопию 22 .
Историки и критики евразийства вели его родословную от славянофильских и неославянофильских источников русской общественной мысли. Новым направлением реформированного славянофильства называл евразийство С. Франк. Об этом же писал Н.Бердяев, видевший в евразийской доктрине возрождение мыслей старых славянофилов и некоторых мыслителей начала XX века. Сходную оценку давал евразийству Ф. Степун, считавший, что евразиийская идеология выросла на перекрестке сниженного до бытового исповедничества славянофильского православия и националистической теории культурных типов Данилевского.
«В своей полемике с евразийцами Федор Степун писал в 1924 г.: европеизм и азиатское начало - это две составные части сущности России. Ни одной из них мы не вправе пренебречь, ни от одной не в силах убежать» 24 .
Возражение прежде всего вызывали антизападнические тенденции в выступлениях евразийцев, их отрицательное отношение к идее единства культурно-исторического процесса, равно как и недооценка евразийскими авторами общечеловеческих начал в культурной жизни.
Отвергая основные положения и методологию евразийства, П. Милюков пишет: «В исходных точках мышления евразийцев - много верного, хотя и не принадлежащего именно этому течению...» и далее, однако, «не ново и неверно то здание, которое строится на нескольких исходных верных положениях». Милюков даже называет их «русскими расистами».
Среди историков и философов русской эмиграции мысль о закономерности Октябрьской революции и органической связи Советской России с историческим прошлым русского народа нашла наиболее яркое выражение в идеологии евразийства. Г.П. Федотов был близко знаком со многими видными представителями евразийства и даже сотрудничал с периодическими изданиями евразийского направления. Однако он никогда полностью не разделял евразийских взглядов на прошлое, настоящее и будущее России.
С точки зрения евразийцев, Октябрьская революция знаменовала собой возвращение нашей страны на самобытный, органичный путь развития. А сила России, по их мнению, определялась срединным положением между Западом и Востоком, Европой и Азией. Пётр I попытался прочно привязать Россию к культуре Запада, но эта попытка оказалась неудачной, поскольку затронула лишь верхушку русского общества. В грозных потрясениях Октября евразийцы увидели выражение несокрушимой воли народа, низвергнувшей европеизированную элиту и проложившей путь к возвращению России в русло её естественного развития.
Уже в 20-30-е годы многим было ясно, что евразийцы преувеличивали связь большевиков с русской самобытностью, а их господство - с властью русского народа. Г.П. Федотов стал одним из активных участников критики евразийцев.
Георгий Петрович, в частности, отмечал, что евразийцев ослеплял двойной свет, излучавшийся как из Европы, так и из России. В таком отражении возникали двойные тени двойных истин. А последние, как известно, дают двойную ложь. Несчастье России в том, писал философ, что Европа и Россия живут в разные исторические дни. На том общем отрезке пути, на котором они шли вместе - послепетровском пути России - Россия с Европой разошлись далеко. Большевистская революция, поднявшая Россию на коммунистическую дыбу, вырывала пропасть между ними.
Вот почему, по мнению Г.П. Федотова, так важно учиться видеть Россию в русском свете, а Европу - в европейском 25 .
Евразийцы, как полагал Г.П. Федотов, нередко превращали в предмет гордости как раз слабые стороны российского феномена. Именно это обстоятельство подразумевал Георгий Петрович, когда говорил, что хотя в своей критике, и особенно в пересмотре истории, они оплодотворили будут оплодотворять русскую мысль, над ними всё же тяготеет некий порок изначального морального излома. Их национализм питается исключительно
противостоянием Западу. А в любви к Отечеству им не хватает именно любви, а существует гордость, имя которой - русское мессианство.
Мессианство же, продолжающее возвеличивать Россию несмотря на её грехи, не может иметь этического содержания, ибо в нём нет главного -покаяния.
Представления о мировой войне, революциях как Страшном Суде человечества были широко распространены в общественной мысли первых десятилетий ХХ века не только в русской эмиграции, но и среди мыслителей всего мира. По мнению Г.П. Федотова, сквозь ниспосланную Богом череду испытаний русский народ должен выйти духовно очищенным, освободиться от духовного раздвоения, груза грехов и заблуждений и обрести, наконец, единственно верную путеводную нить в лице православного христианства -того неисчерпаемого источника, из которого будут питаться все живые направления русской культуры 26 .
Наиболее прочной опорой духовного возрождения России является, как полагал Г.П. Федотов, духовное совершенствование каждой отдельной личности. С предельной отчётливостью эта мысль выражена в жизненном кредо философа: Живи так, как если бы ты должен умереть сегодня, и одновременно так, как если бы ты был бессмертен. И вот максима культурной деятельности: работай так, как будто история никогда не кончится, и в то же время так, как если бы она кончилась сегодня.
Заключение
Итак, в соответствии с поставленной задачей дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев, мы можем констатировать, что датой рождения евразийства, одного из оригинальных идейных течений русского послеоктябрьского зарубежья, принято считать август 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый коллективный сборник статей четырех авторов - Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского и Г. В. Флоровского - под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Евразийцы подчеркивали, что название учения проистекает не из механического сочетания географических терминов «Европа» и «Азия», а обозначает «месторазвитие», «вмещающий ландшафт», особую цивилизацию, сферы взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами. Географически этот «континент-океан» (Савицкий) ориентировочно совпадает с границами Российской империи в последние годы ее существования. Именно здесь, по убеждению евразийцев, сложилась уникальная цивилизация, качественно отличающаяся как от европейской, так и азиатской, со своей уникальной историей и культурой, с особым менталитетом народов, населяющих эту огромную территорию.
Евразийство объединило плеяду молодых талантливых исследователей из разных областей знания - философов, богословов, культурологов, экономистов, искусствоведов, историков, географов, писателей, публицистов. Несомненный духовный лидер евразийства князь Н. С. Трубецкой - культуролог, лингвист, философ. Организатором евразийства как общественно-политического движения был экономист, географ П. Н. Савицкий, видным философом евразийства в течение ряда лет -Л. П. Карсавин.
В соответствии с задачей проанализировать критиру евразийства, мы заключаем, что евразийство по-разному было воспринято в эмигрантских кругах. Часть эмигрантов, как уже отмечалось, увлеклась новыми идеями. Однако многие выступили с критикой основных положений евразийства. Стимулом для критических выступлений было стремление евразийцев найти свой выход из создавшейся в России ситуации, что приводило к отрицанию смысла политической борьбы их оппонентов. Если монархисты не признавали евразийцев, поскольку они выступали против реставраторства дореволюционных порядков, то либералы западнической ориентации критиковали их потому, что видели в их взглядах угрозу собственным идеалам. По сути, евразийцы оценили как неудачу попытку приложения либералами к России парламентской модели, выработанной по западным образцам. Неудивительно поэтому, что среди критиков евразийства оказались П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер. Для Милюкова, признававшего универсальные законы исторического развития, противопоставление России-Евразии Западу было неприемлемо. С этих же позиций подходил к евразийской концепции и Кизеветтер. Он определил евразийство как «настроение, вообразившее себя системой», указывая тем самым как на его психологические мотивы, так и на научную несостоятельность. Она определялась общим неверным утверждением об отсутствии общечеловеческих ценностей, что вело к целому ряду неточностей и ошибок в их построениях. Правда, при этом Кизеветтер приписывал евразийцам несвойственную им мысль о том, что в основе национальных своеобразий лежат взаимно-враждебные, исключающие друг друга начала различных культурных миров. Специальное внимание Кизеветтер уделил доказательству отличия славянофильства и евразийства.
Более сложным было отношение деятелей религиозного возрождения ХХ века и тех, кто примыкал вначале к евразийству. Если С. Н. Булгаков почти сразу увидел в евразийстве возвращение к презираемому им народничеству и прагматический подход к религии, метко названный им православизмом, то Н. А. Бердяев на начальном этапе развития движения отмечал его положительные черты и общность некоторых их оценок со своими собственными. Такими чертами были неприятие вульгарного реставраторства, понимание русского вопроса как культурно-духовного, чувство утраты Европой культурной монополии и надежда на возвращение народов Азии в мировой поток истории, наконец, его прореволюционный характер. Однако он видел и зловредные и ядовитые стороны евразийства, которые коренились в мировоззрении его сторонников. «Евразийцы реалисты в понимании национальности и номиналисты в понимании человечества», -писал он, определяя мировоззренческие основы их взглядов. - Но номиналистическое разложение реальных единств нельзя произвольно остановить там, где хочешь. «...Если человечество или космос не есть реальность, то столь же не реальны и все остальные ступени». В номиналистическом подходе крылась опасность отказа от христианства в угоду языческому партикуляризму. Позже он определил его как натуралистический монизм, при котором государство понимается как функция и орган Церкви и приобретает всеобъемлющее значение, организуя все стороны жизни человека. Конструирование такого «совершенного» государственного устройства, не оставляющего пространства для свободы и творчества человеческого духа, Бердяев охарактеризовал как «этатический утопизм евразийцев». Он заметил, что эмоциональная направленность евразийства, являющегося реакцией «творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу», может обернуться русским фашизмом.
Список использованных источников доступен в полной версии работы
Скачать курсовую: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера.
Полный текст автореферата диссертации по теме ""
На правах рукописи
ИЛЬИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ
СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук
Специальность 09 00 11 - социальная философия
Диссертация выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Елабужский государственный педагогический университет»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты
Ведущая организация:
доктор философских наук, профессор Сабиров Аскадула Галимзянович
доктор философских наук, профессор Файзуллин Фаниль Саитович кандидат философских наук, доцент Вахитов Рустем Ринатович
ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (г. Набережные Челны)
Защита состоится «27» июня 2008г в 10 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 013.03. в Башкирском государственном университете по адресу. 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32 гл. корпус, ауд 339.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета
Ученый секретарь диссертационного совета, л //
доктор философских наук, профессор /Л М Поздяева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложную общественно-политическую ситуацию. Вопросы социального, политического и культурного развития России вей чаще становятся предметом научных дискуссий «Сегодня множество исследователей, учёных, политиков не просто изучают наследие евразийцев, но весьма широко используют евразийские идеи, теоретические построения в общественной, политической практике»1
Процессы глобализации приводят к формированию противоречия между национальными культурными и общечеловеческими ценностями В сложившихся условиях требуется по-новому рассмотреть особенности российского человека, как целостного, духовного и культурного существа, перед которым встаёт, с одной стороны, проблема интеграции в мир общечеловеческих ценностей, а с другой - актуализация социокультурной идентичности Поэтому, на наш взгляд, выявление потенциала и анализ евразийской философской мысли позволит не только рассмотреть специфику существования российского человека в многонациональном социуме, а также уточнить некоторые проблемы социально-философского познания в современной России
Следует указать на тот факт, что в любом нестабильном обществе, каковым является и российское, на первый план выходят ценности примитивного содержания - желание быстро обогатиться, добиться мгновенного успеха и высокого социального положения Вместе с тем доминирующие в современном общественном сознании ценности, такие как прагматизм, рационализм, эгоизм, карьеризм технократизм и др, как известно, являются заимствованием с Запада Поэтому евразийство можно рассматривать как теорию, противоположную теории вестернизации, и применять ее основные положения для анализа особенностей развития современного российского общества в условиях нарастающей глобализации
Благодаря своим нормам и ценностям, общество формирует новые поколения людей, делая их носителями ряда специфических черт Российское общество, как многонациональное и многоконфессиональное, формирует человека, обладающего такими качествами, которые требует изменяющаяся социальная действительность - толерантность, терпимость, уважение к представителям другой нации, культуры, религии и тд Позитивный опыт мирного сосуществования коренных народов, проживающих с древних времен на территории России (Европы и Азии),
1 Пащенко В Я Социальная философия евразийства - М Альфа-М, 2003 -С 5
дает возможность с позиции евразийства прогнозировать процессы межнационального взаимодействия в современной России
Необходимо также подчеркнуть, что в современной философской науке сформировались две позиции в отношении евразийской теории-абсолютизация евразийских идей и их тотальная критика Опираясь на социальную и культурную традицию, сформировавшуюся на протяжении длительного времени, необходимо искать выход из сложившейся кризисной ситуации Необходимо представить российское общество как евразийское, а россиян как совокупность индивидов, сочетающих в себе черты менталитета Востока и Запада
Человек как одно из базовых понятий социальной философии и философской антропологии является совокупностью качеств, которые характеризуют его как особое, духовное существо Поэтому исследование своеобразия сущности человека в условиях евразийского общества является актуальной задачей
Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П Сувчинский, Н.Алексеев и др
Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н Трубецкой и П Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами
Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л Карсавин, Н.Бердяев, И Ильин, Л Гумилёв, Г Вернадский
Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения
Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на ее территории, которое
имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов
Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский ученый Л Гумилёв, который, как и Г Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда
После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось понять, каким путем идти- обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А Панарин, И Новикова, И Сиземская, В Ильин, А Сабиров, В Барулин, Н Омельченко, С Кара-Мурза, Т Айзатулин, В Хазиев, Ф С Файзуллин, Б С Галимов, У С. Вильданов, Р Р.Вахитов и др
Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций Это работы Л Новиковой, И Сиземской, О Волкогоновой, Н Омельченко и др В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.
С другой стороны, в работах Л Понамаревой, В Хачатурян делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в ней общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.
Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи» Среди представителей данного направления можно назвать С Хоружего, А Соболева, В Холодного, А Ахиезера. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека
Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства Главные его представители - А Панарин, В Зорин и В Пащенко Особое внимание следует уделить работам А Панарина
Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно - державного толка, а являлась по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»2.
Проблемой «сущности» человека занимались такие ученые как П Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В Баруллин и другие Из анализа их работ можно заключить, что сущность человека определяется совокупностью факторов (природных, социальных, духовных и тд) Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека Для А Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее под словосочетанием «русский человек» понимать его этническую принадлежность Для обозначения его системной характеристики лучше применять словосочетание «российский человек» .
Попытка использовать возможности евразийской теории, ее трактовку сущности человека для анализа состояния и развития современного российского общества составили проблемное поле настоящей диссертации
Объект исследования - человек в российском евразийском обществе
Предмет исследования - особенности формирования и проявления сущности человека в условиях евразийского общества
Цель диссертационного исследования - выявление своеобразия проявления сущности человека в условиях евразийского общества.
Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Рассмотреть проблему человека в евразийской теории,
Доказать, что российский человек есть своеобразный «продукт» евразийского общества,
Показать роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека,
Обосновать сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного,
2 Панарин А С Православная цивилизация в глобальном мире - M Изд-во Эксмо, 2003 -544с С 7
3 Сабиров, А Г Феномен российского человека / А Г Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова -Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007,114 с С 61
Выявить ментальность российского человека как человека евразийского,
Описать перспективы развития человека в современном российском обществе
Методологические основания работы Методологической основой исследования является социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека
Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать различные типы человека, в том числе российского, отличающегося по основным качественным характеристикам от западного и восточного, элементы синергетического подхода, который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое многообразие различных культурных традиций
В работе использованы адекватные поставленной цели возможности диалектико-материалистического метода, принципы объективности, историчности и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния природной, социально-исторической и культурной реальности Принцип системности нацелен на всестороннее познание предмета исследования Он позволяет рассматривать российского человека в системах- «человек - общество» и «человек - природа»
Выявлены в контексте евразийской концепции черты российского человека («симфоническая» личность, содержащая в себе элементы целого - общества, историческое влияние туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип,
Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия «русский человек», а с позиций понятия «российский человек» При этом объясняется правомерность включения в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;
Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное
отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др),
Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве приближение к традиции своего культурного наследия, осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично вписываться в современный мир, имеющего в своей генеративной предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения к общемировым ценностям,
Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека, необходимо также учитывать и конвергентные процессы в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты работы могут быть использованы в дальнейшей разработке евразийской теории вообще и проблемы развития российского человека в современном мире в частности. Также они могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия человека и общества на современном этапе в России с ее тенденциями, направленными на создание постиндустриального общества и интеграцию в мировое сообщество. Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, в частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии, культурологии
Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке» (Уфа, 13 декабря 2007г), всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук» (Елабуга, 2004 г), региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках» (Елабуга, 2007), а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п л
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и библиографического списка используемой литературы
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость, апробация.
В первой главе «Российский человек в условиях евразийского общества» раскрывается проблема понимания российского человека в евразийской теории, пути формирования его особой сути под воздействием нескольких определяющих факторов, таких как евразийское государство (многонациональное, многоконфессиональное), а также цивилизационных факторов (природно-климатический, географический, культурно-исторический и др)
В первом параграфе «Проблема человека в евразийской теории» автор анализирует проблему человека в евразийской теории. Диссертант отмечает, что, по мнению «евразийцев» (здесь и далее приверженцы теории евразийства), проблему человека необходимо рассматривать через взаимосвязь его с другими личностями, а так же в его неразрывной связи со «сверхличностями» - коллективом, группой, обществом Российский человек может реализовать свою сущность через связь с евразийской традицией Подобной же точки зрения придерживался и Н Бердяев, считая, что «человек входит в человечество через национальную индивидуальность»4 Таким образом, проблема российского человека в евразийской теории рассматривается как необходимость обретения собственной сущности, целостности
Во-первых, российский человек понимается исследователями евразийства как особая личность, которая содержит в себе элементы целого, то есть общества Здесь «евразийцами» используется понятие особой «соборной» или «симфонической» личности Согласно евразийскому учению, отдельная личность всегда несовершенна -совершенно единство личностей, по Л Карсавину, не уничтожающее «индивидуальности своих моментов». Индивидуальность существует лишь относительно симфонического целого - семьи, сословия, класса, народа. Исходя из того, что каждое из этих образований также симфоническая
Бердяев Н Судьба России М Мысль, 1990, С 27
личность, сторонники евразийской теории считают важным учитывать их иерархию По словам Л Карсавина, каждая личность есть (фактически или потенциально) индивидуация другой, более «объемистой» личности «Личность же есть всеединство и безусловное многообразие, хотя и осуществляет себя в причастии качествованиям высших личностей. В этом смысле личность есть нечто абсолютно установленное, не создаваемое и не порождаемое другою личностью, но только качествующее другими и индивидуализирующее их качествования»5.
«Евразийцы» особое внимание обращали на то, что, работая над собственным, индивидуальным самопознанием, человек осознает себя кроме всего прочего и как представителя данного народа. Внутренняя жизнь каждого человека всегда заключает в себе элементы национальной ментальности
Во-вторых, целостность сущности российского человека обусловлена историческим влиянием восточного и западного культурных факторов, роль которых не подвергается сомнению. Кроме этого, следует указать на влияние внутрироссийского Востока, так называемого туранского элемента, сыгравшего, согласно Н Трубецкому, положительную роль в развитии и формировании специфических качеств российского человека
В-третьих, российский человек не должен, обретая своеобразие, терять связи со своей исторической почвой Евразийская теория может дать ответ на проблему его сущности в целом и его настоящее антропологическое состояние, как части этого целого
Евразийцы утверждали, что российский человек не должен заимствовать европейские идеи и искать их реализации вне опоры на основы собственной социальной и культурной традиции, которые, в целом, определяет мировоззрение, ментальность человека Применимость к России некоторых положений евразийства играет положительную роль, так как в действительности они объясняют своеобразие российского человека во-первых, они отвечают неоднородности культурных традиций российского общества, во-вторых, они реализует двоякую направленность векторов культурного взаимодействия Восток - Запад.
Во втором параграфе «Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества» раскрывается социальный фактор формирования российского человека В современной философской мысли, общество и социальные отношения считаются одними из главных факторов формирования и развития человека, эта идея считается общепринятой К Маркс, Э Дюркгейм, Г Спенсер и другие считали общество главной движущей силой развития человека
3 Карсавин, Л П Философия истории - СПб - АО Комплект-М 1993 С 76
Л Гумилёв, один из сторонников евразийства, уделял природному фактору в развитии человека большое внимание Однако при этом он указывал, что «человек - существо социальное, ибо его личность формируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков»6. На определённом этапе развития общество как бы становится отдельным, самостоятельным организмом, становится объективным фактором формирования и развития человека
Многие современные исследователи (А Игнатов, Н Семеникова, С Кара-Мурза, И Кондаков и др), занимающиеся проблематикой евразийства, склонялись к тому, что, несмотря на территориальную близость России к Европе, она, тем не менее, остаётся особой страной, с уникальным, особым евразийским типом общества
Одним из факторов, влияющих на формирование российского человека, является полиэтнический потенциал общества, в котором он живёт Здесь мы видим симбиоз славянского и туранского элементов: при историческом распространении русского народа на Восток и смешении с туранскими или урало-алтайскими племенами, а также при продвижении тюркских народов на запад На базе такого этнического симбиоза сложилась оригинальная «славяно-туранская» этнокультурная общность На это указывал Н Трубецкой в своей работе «О туранском элементе в русской культуре», обосновывая позитивную роль туранского фактора в формировании русской культуры подчёркивая ее евразийский характер
Следует также указать, что поликонфессиональностъ российского общества (наличие трёх мировых религий - христианства, ислама, буддизма) сыграла свою роль в формировании российского человека. Наличие данной особенности в российском обществе свидетельствует о толерантном поведении представителей названных религий Тем более это актуально в настоящее время, когда общество в России испытывает экономические трудности, способные приводить к обострению этнических и религиозных отношений. Кроме этого стоит указать, что поликонфессиональность российского общества является не просто результатом исторически сложившихся событий, а служит стабилизирующей вехой. В российском обществе не возникает межрелигиозных конфликтов, что формирует его устойчивость и обуславливает развитие в едином, евразийском русле
Стоит также указать, что на современном этапе чётко прослеживается влияние мирового сообщества. Процессы глобализации не могут не затрагивать Россию и российское общество. Здесь мы видим
6 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли - М Рольф - 2002 С 236
положительное для российского человека дальнейшее приобщение к мировым культурным ценностям, которые, однако, необходимо усваивать опираясь на свои культурные традиции В этом случае, российский человек будет осваивать общемировые ценности, не придавая им усредненного, отвлечённого значения При этом также будут сохраняться, и, очень важно, развиваться, собственные культурные традиции
Евразийское общество влияет на российского человека посредством своих, вышеназванных, особенностей Это и обуславливает своеобразие проявления сущности российского человека в евразийском обществе. Механизмы влияния евразийского общества на человека являются такими же, как в обществах Запада и Востока Человек «продукт» общества и черты общества накладывают отпечаток на его сущность, которая, в свою очередь, может трансформироваться в зависимости от социальной обстановки. Стоит также указать, что в зависимости от конкретного исторического периода, сущность человека является своеобразной, проявляться по-своему, особо
Кроме социума, на формирование особенностей сущности человека влияют и природно-климатические и географические особенности На этот фактор евразийцы делали большой упор. В частности, обосновывая этим целостность России-Евразии, определяя её как «месторазвитие».
Поэтому в третьем параграфе «Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека» рассматривается особенность российского человека, сформированного под влиянием определённых факторов, носящих цивилизационный характер К таковым можно отнести природно-климатические, географические условия, ландшафт местности. Природная среда, безусловно, оказывает влияние на формирование и развитие человека, тем более что человек является не только социальным, но и природным существом. На формирование же российского человека оказали влияние особые природные условия России-Евразии. В данном случае нужно указать, что суровый климат, например, сформировал соответствующие черты характера, как то терпимость, коллективизм, трудолюбие и т д На это указывали также историки Н Карамзин, Б Вышеславцев, Н Лосский и др Кроме этого, стоит заметить, что коллективизм, например, во многом способствует формированию лености, так как с человека, личности снимается ответственность
Природный фактор имеет немаловажное значение для формирования и развития российского человека, по словам Л Гумилева «Выйдя из инкубационного периода и полностью включившись в социальную среду, человеческая особь подчиняется некоторым естественным
закономерностям»7. Российский человек формировался под воздействием суровых климатических условий Далее Л Гумилев указывает, что «монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нём этносы, разнородный - стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований»8. Таким образом, можно говорить о формировании особого российского, или евразийского человека, весьма важную роль в формировании которого сыграл природный фактор «Человек есть биопсихосоциальное существо, обладающее системой различных по природе потребностей и способностей, которые взаимосвязаны и взаимодействуют друг на друга»9 Человек является не только продуктом социальных условий, большую роль в его развитии играют естественные условия существования, эти условия влияют одновременно и на социум в котором живёт человек
Понятие «месторазвитие», широко используемое Евразийцами, имеет большое значение для объяснения особой сущности российского человека. Это актуально в современных условиях, так как реализация экологической задачи требует пересмотра многих констант о человеке и обществе Это позволяет гармонично сочетать в человеке природные и социальные задатки
Обосновывая роль географического фактора в формировании сущности российского человека «Евразийцы делали неожиданные выводы Подобно тому, как географически Россия-Евразия есть не Европа, и не Азия, и не их пересечение, а особая территория - Евразия, и народы Евразии не делятся на европейцев (славяне) и азиатов (туранцы), все они евразийцы»10
Евразия, как месторазвитие, существовала всегда, Россия же, как целостное этнокультурное и социокультурное образование, появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Различные нации, со своей культурой, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.
Таким образом, российский человек формировался в особых, евразийских природно-климатических условиях, главными признаками которых были суровая долгая зима, короткое лето, наличие различных климатических поясов при сравнительной равнинности ландшафта Всё это соответствует целостности России-Евразии и позволяет рассматривать её
7 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли / Л Н Гумилев - М Рольф, 2002 - С 236
8 Гумилев, Л Н Указ соч С 197
® Сабиров, А Г Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе Дисс Доктора фил Наук Елабуга-1998 С 169
Вахитов, Р Р Евразийская цивилизация / Р Р Вахитов // Евразийство и национальная идея Материалы межрегиональной конференции Подред акад АН РБ Ф С Файзуллина - Уфа, 2006 С 33
как единый материк-«месторазвитие» с особыми природно-климатическими условиями Российскому человеку за период короткого лета нужно было запастись всем необходимым для долгой зимы Это накладывало отпечаток на деятельность, а вместе с тем и на характер российского человека Большая часть времени проводилась в домашних условиях На это указывали еще русские историки С Соловьев, Н Карамзин, Н Костомаров и др
Во второй главе «Особенности российского человека как евразийского» рассматривается сущность российского человека через синтез качеств восточного и западного типов человека Однако в процессе жизнедеятельности и взаимодействия русских людей с другими народами, черты Востока и Запада перерабатываясь, превращались в российские или в евразийские Необходимость восприятия россиянина как человека евразийского, способствует пониманию его особенностей Потому-то, как полагает автор, перспективы развития российского человека представляются весьма актуальными
В первом параграфе «Сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного» анализируется понимание россиянина как особого типа человека. Он не совсем западный и не совсем восточный, он воплощает в себе как восточные, так и западные черты Особенности сущности российского человека необходимо раскрывать через сочетание в нем восточной и западной составляющих Российский человек отличается от западного тем, что сохраняет общинное, коллективистское мироощущение (отношение к человеку, обществу, государству и т.д) Западный человек формирует свою социальную среду, исходя из того, что он, человек, является главным звеном в обществе В плане политической организации, западное государство также ставит человека в качестве определяющей цели в своей деятельности С данной точки зрения, российский человек находится в другом взаимодействии с обществом и государством, для него характерно переменчивое отношение к обществу и государству От восточного человека, человек евразийского типа отличается направленностью деятельности Так, например, он стремится к свободе, независимости, однако сохраняет веру в сильную и справедливую власть
Российского человека необходимо рассматривать не просто как сплав европейских и азиатских качеств человека, их механическое сплетение «Для нас евразийство не просто стык Европы и Азии, даже не их духовная и материальная конвергенция.. Евразийство есть единство двух (Западного
и Восточного) способов человека быть Человеком»11. Характер российского человека обусловлен влиянием Востока и Запада, и на основе этого взаимодействия формируются евразийские качества.
Таким образом, евразийская теория для российского человека является не просто приемлемой, она способна ответить на его запросы в современном мире, связанные с духовным поиском. Это позволит российскому человеку занять достойное место в мире, а также самоопределиться.
Второй параграф «Ментальность российского человека как человека евразийского» посвящен анализу ментальности российского человека. Ментальность не может быть сведена лишь к социальной природе, так же она не может быть объяснена лишь биологической сутью человека. Ментальность можно рассматривать как условие личностного проявления человека Ментальность присутствует в духовном мире человека, однако она не ограничивается сферой духа, она проявляется и в поведении человека. Ментальность всегда исторична, то есть существует в зависимости от конкретных культурно - исторических условий В России данные условия способствовали формированию на протяжении всей истории страны особой ментальности. Ментальность человека является своего рода устойчивой системой установок. Ментальность человека не может проявляться явно, она трудноуловима Тем не менее, она есть факт реальной действительности Ментальность проявляется в конкретный момент при взаимодействии с представителями других культур
Российскую ментальность нельзя рассматривать как сумму ментальностей народов России, это не механическое смешение ментальностей, а органическое, живое сочетание особенностей различных культур и ценностных установок Такое понимание вытекает- во- первых, из самой концепции евразийства, во - вторых, оно диктуется современной обстановкой переоценки социокультурных идеалов. В зависимости от конкретных обстоятельств, в российском человеке могут проявляться то восточные, то западные черты и особенности Однако чаще всего мы встречаемся со своеобразным синтезом этих черт. В этом отношении евразийство воплощает в себе как чисто русское (славянское), так и тюркское (туранское)
" Хазиев, В С Гуманизм евразийской идеи и практики /ВС Хазиев // Евразийство и национальная идея материалы межрегиональной научной конференции Под ред акад АН РБ ФС Файзуллина, - Уфа, 2006 С 66
Российский человек ориентирован на близких людей. Он не привык существовать без поддержки окружающих его людей, которым он также готов придти на помощь
Российский человек склонен к разумному ограничению в обладании собственностью. Собственность для российского человека, как правило, не является целью его жизни, а может выступить как средство существования, в определённой мере показателем его в жизни среди других людей
По отношению к власти российский человек находится в покорном ей подчинении, при этом он не исключает возможности заявить своё «я», противиться тому, что диктуется «сверху». Он склонен к постоянному сомнению в справедливости власти, хотя и предпочитает «крепкую руку»
Российский человек проявляет легкомысленное, порой бесхозяйственное и затратное отношение к природе (запасов так много, что их хватит ещё на долго)
Недостаточная социальная мобильность российского общества, особенно в глубинке, также является проявлением одной из важных особенностей российского человека Он не склонен к переменам, обладая изрядной долей консерватизма
Российский человек ориентирован на чувственное восприятие мира Как правило, это объясняет его религиозность, и вообще некое мифическое восприятие мира
Российскому человеку также присущи коллективизм, общинный характер стиля жизни. Ему не чуждо чувство патриотизма, а также вера в правоту власти.
Российскому человеку свойственно чувство интернационализма, стремление к единству в рамках Евразии.
Российский человек верит в лучшую жизнь, быстрое счастье Отсюда его долготерпимость, способность переносить лишения и невзгоды, в надежде, что «жизнь наладится»
Российский человек способен на активную деятельность, при этом оставляет возможность иронизирования над ней
Сущностные качества российского человека, как и любого другого человека, не всегда можно до конца понять Поэтому необходимо искать пути их реализации, исходя из его (российского человека) культурно- исторического прошлого, а также с учетом современных культурных процессов, происходящих в мире Российский человек, как уникальный, «восточно-западный», должен подходить к раскрытию своего потенциала, своих скрытых возможностей
Третий параграф работы «Состояние и перспективы развития человека в современном российском обществе» посвящен проблеме развития российского человека Современный мир как бы ушёл далеко вперёд и теперь проблему российского человека уже трудно решать в новых условиях, которые характеризуются отсутствием высоких идеалов В его душе царит мрак, он не может определить своё место в этом мире. Современный российский человек оказывается в некоем вакууме, в условиях отсутствия конечных целей Это является следствием отсутствия полноценного воспитания, в том числе и социальной средой Дальнейшее развитие российского человека представляется как осмысление своего исторического опыта и поиска идентичности Это включает в себя в том числе и осмысление советского опыта, от которого, по мнению автора, слишком быстро отказался российский человек. В действительности в советское время было много сделано для интеграции различных культур, наций, для формирования целостного, культурного наследия Советский строй имел и негативные черты уничтожение памятников прошлого, искоренение из социальной памяти народа опыт хозяйствования его предков Однако это нельзя отрицать, дабы не повторить ошибок прошлого, а нужно осмысленно изучить и учесть этот опыт для дальнейшего свободного развития.
В глобализирующемся мире российский человек должен устоять перед универсализацией ценностей. По мнению автора, российскому человеку есть чем ответить на вызовы глобализации Он должен восстановить тот культурно - исторический, конкретный потенциал, который в нём складывался на протяжении длительного времени процесса его формирования в едином, евразийском пространстве
Перед современным российским человеком стоит задача - сделать выбор, взять на себя ответственность. Однако онтологически необходимо решить и разобраться в правильности предполагаемых действий Для этого требуется мобилизация духовного и нравственного потенциала российского общества Вместе с этим российский, евразийский человек должен не отрицать прошлый советский опыт, а использовать его для дальнейшего развития Развитие не начинается на безудержном отрицании прошлого, оно результат взвешенного его осмысления
Главными моментами в перспективах развития можно считать особенность российского человека, направленность на самопознание, осмысление своего места в этом мире
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, намечаются пути дальнейшего философского изучения исследуемой проблемы Реализация в современной России евразийских идей находит всё большую поддержку в общественной среде, среди политиков, но кроме
этого она является предметом внимания ученых, философов, социологов и т.д
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора
1 Ильин А Г Евразийство как культурный феномен в глобализирующемся мире // Вестник МГУКИ. -2007.-№4- С.47-49.
2 Ильин А Г Российский человек в контексте евразийской концепции / А Г. Ильин // Проблемы человека в свете современных социально -философских наук Сб ст -Вып 2 - Елабуга, 2004 - С 34-41.
3. Ильин А Г Духовность как главный фактор выживания российского человека в современных условиях / А Г Ильин // Традиционное, современное и переходное в российском обществе сборник статей 11 Всероссийской научно-практической конференции / Под ред Р Г Яновского и др - Пенза, 2005 - С 132-134
4. Ильин А Г Феномен человека в условиях евразийской цивилизации /А Г.Ильин // Человек и общество на рубеже тысячелетий Международный сборник научных трудов выпуск 30 / Под ред О.И Кирикова - Воронеж, 2005 -С 119-123
5. Ильин А Г Евразийский фактор формирования российского человека /А Г.Ильин // Проблема человека в свете современных социально- философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 3 / Под ред А.Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск пед ун-та, 2006 С 33-36
6 Ильин А Г Российский человек в глобализирующемся мире в контексте евразийских учений / А Г Ильин // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007. С 66-71
7. Ильин А Г Евразийские факторы формирования российского человека как основа его идентичности / А Г Ильин // Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке Мат-лы междунар научн -практ конф (Уфа, 13 декабря 2007 г) - Уфа Гилем,2008 -472 с - С 349-353
8. Ильин А Г. Евразийство и роль «советского опыта» в определении идентичности российского человека в постсоветский период / А Г Ильин //Вестник истории и философии Курского гос ун-та Серия «Философия» -2008 №1 - С 288-291
Ильин Александр Геннадьевич
СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ> 021319 от 05 01 99 г
Подписано в печать 15 05 2008 г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,15 Уч-изд л 1,38 Тираж 100 экз Заказ 374
Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32
Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе 32
ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК
В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.
1.1. Проблема человека в евразийской теории.
1.2. Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества.
1.3. Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА,
КАК ЧЕЛОВЕКА ЕВРАЗИЙСКОГО.
2.1. Сущность российского человек, как синтез качеств человека западного и человека восточного.
2.2. Ментальность российского человека как человека евразийского.
2.3. Состояние и перспективы развития российского человека в современном мире.
Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Ильин, Александр Геннадьевич
Актуальность темы исследования. Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность.реализации многих общечеловеческих ценностных установок без опоры на собственные культурные ценности. Это определяет повышенный интерес к евразийской мысли, стремящейся опереться на национальную ментальность, политическое, экономическое и духовное своеобразие отечественной культуры, ориентирующуюся на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства.
Выявление антропологического потенциала евразийской мысли позволяет уточнить многие проблемы социально-философского знания, определить его особенности на российской почве, расширить теоретико-методологическую базу социально-философских исследований. Поэтому, научное осмысление понимания российского человека в евразийском контексте является актуальным, тем более, что проблема человека в современной философии евразийства разработана недостаточно.
В дореформенный период советский (российский) человек испытывал определённый дискомфорт, так как отсутствовала полноценная информация, не было гласности, господствовал бюрократизм и т.д. Советская идеология в целом не была тождественна, не раскрывала и не отвечала пониманию сущности российского человека, который является своеобразным «мыслящим субъек1 том»1.
Актуальность исследования обусловливается также тем, что в формировании российского человека играли и играют большую роль две крупнейшие тенденции: влияние Запада и влияние Востока. По словам. Н.А.Бердяева «Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И все
См.: Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 .Ьйп1#ЬЬ; гда в русской душе боролись два начала, восточное и западное»1. Под влиянием этих тенденций («восточной» и «западной») в России сформировался^ особый тип человека, который требует своей идентификации как евразийский. Евразийская концепция, по мнению автора, является наиболее адекватно характеризующей Россию, её роль в мире; человек же в евразийской теории занимает центральное место2.
Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П.Сувчинский, Н.Алексеев и др.
Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году. В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли. П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя-и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н.Трубецкой- и П.Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами.
Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л.Карсавин, Н.Бердяев, И.Ильин, Л.Гумилёв, Г.Вернадский1.
1 Бердяев Н. Русская идея. ~М.: Эксмо; СПб.:Мидгард, 2005.- 832с. С544.
2 См.: Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел. В кн. Основы евразийства/ сост.: Н.Агамалян, В.Галимов, А.Гуськов, Н.Мелентьева, П.Зарифуллин, М.Хрустов.-М.: Арктогея -Центр,2002.-800с. С.282.
3 Алексеев, H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. - 635с.; Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. - 1992. - № 5. - С. 46-53; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В 3 ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.; Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. - 1991. - №1. - С. 23-31; Савицкий, П. В борьбе за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П. Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения евразийцев. -Париж, 1931. - Кн. 7.; Савицкий, П. Евразийство/ П. Савицкий // Наш современник. - 1992. - № 2. - С. 37-44; Савицкий, П.Н. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. - М.: Аграф, 1997. -461с.
Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже. Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н.Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения.
Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на её территории, которое имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры. Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов.
Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский учёный Л.Гумилёв, который, как и Г.Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда.
После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился. Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось
1 Вернадский, Г.В. Начертание русской истории/ Г.В. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, A.C. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).; Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. - М.: Аграф, 2001. -542с.; Бердяев H.A. Евразийство // Путь. - Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925 г.; Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990. - 208с.; Гумилев, Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой Степи/ Л.Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 576с.; Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. - М.: Рольф, 2002. - 560 е.; Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. - 1992. - Т. 13. - №6. - С. 34-37; Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. - 1990. - №8. - С.34-46; Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. - 1992 - №5. - С. 23-28; Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993. - 352с.; Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея -Центр, 2002. -800с. понять, каким путем идти: обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность. В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию.
Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А.Панарин, И.Новикова, И.Сиземская, В.Ильин, А.Сабиров, В".Барулин, С.Кара-Мурза, Т.Айзатулин, В1Хазиев, Ф.С.Файзуллин, Б.С.Галимов, У.С. Вильданов, Р.Р.Вахитов1 и др.
В настоящее время многообразие подходов и концепций, связанных с использованием евразийской теории для анализа современных социальных изменений в России, обуславливает необходимость их систематизации.
Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций. Это работы Л.Новиковой, И.Сиземской, О.Волкогоновой, Н.Омельченко и др. В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.
Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы/ A.C. Панарин // Там же. - 1994. - №12. - С. 35-46; Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. - 1995. - №6. - С. 3-25; Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/
A.C. Панарин//Рос. провинция. - 1993.-№1, -С. 27-31; Новикова, JI. Евразийский искус/ JI. Новикова, И. Сиземская // Мир России - Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32; Новикова, Л. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная мысль. - 1992. - № 7. - С.47-59; Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.; Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. - Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia narod.ru: Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 31-37.; Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: моногр./ B.C. Баруллин. - СПб.: Алетейя, 2000. - 431с.; Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. - 2006. - № 2. - С. 170-183;Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, 2002. 734с.;Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и практики //
B.С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 64-70.; Файзуллин, Ф.С. Евразийство и национальная идея: методологические вопросы исследования / Ф.С. Файзуллин // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006.
C.5-12.; Галимов Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. - 2001.- № 1.- с. 4-9
2 Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. - М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с.; Волкогонова О.Д., Титиренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 10-29
С другой стороны, в работах Л.Понамарёвой, В.Хачатурян1 делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции. Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в нёй общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.
Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи». Среди представителей данного направления можно назвать С.Хоружего, л
А.Соболева, В.Холодного. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека.
Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства. Главные его представители - А.Панарин; В.Зорин и В.Пащенко. Особое внимание следует уделить работам А.Панарина. Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности" связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер; не довольствовалась наличностями этнического, географического > и административно - державного толка, а являлась, по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»4.
Проблемой «сущности» человека занимались такие учёные как П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Баруллин5 и другие. Из анализа их работ можно заклю
1 Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 93-97; Пономарева J1. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37
2 Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий. - СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.; Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. - М., 1994. -438 с.;
2 Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Пащенко В;Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. - М.: Альфа-М, 2003.-368с.
4 Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. -544с. С.7.
5 Гуревич, П.С. Философская антропология: опыт систематики / П.С. Гуревич7/ Вопр. философии. - 1995. - № 8. - С. 21-38; Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич, М.: Изд-во ИФРАН, 1999, в2ч. Ч. 1, 224 е.; Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук.- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.; Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.; Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. - Елабуга: Изд-во ЕГПИ, чить, что сущность человека определяется совокупностью факторов, (природных, социальных, духовных и т.д.). Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека. Для; А.Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека: Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее- под словосочетанием; «русский человек» понимать его этническую принадлежность. Для обозначения! его системной характеристики? лучше: применять словосочетание «российский человек»1.
Попытка использовать возможности евразийской теории; ее трактовку сущности! человека для анализа состояния т развития современного; российского общества, составили проблемное: поле1 настоящей1 диссертации.
Объект исследования - человек в российском евразийском обществе.
Предмет исследования?- особенности^ формирования.и проявления сущности человека в условиях евразийского общества. ,;у
Целы диссертационного исследования г - выявление своеобразия проявления сущностичеловека в условиях евразийского общества.
Реализация; данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Рассмотреть проблему человека в евразийской теории;
Доказать, что российский человек есть своеобразный?«продукт» евразийского общества;
Показать роль природного фактора России-Евразии в,формировании российского человека;
1996. - 210с.; Сабиров^ А.Г. Феномен российского человека / А.Г.Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ, Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова: - Елабуга: Изд-во Ела-бужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.60-66.
1 Сабиров, А.Г. Феномен российского человека / А.Г. Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ. Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова. - Елабуга: Изд-во Елабужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.61
Обосновать, сущность российского человека как синтез качеств человека, западного и человека восточного;
Выявить ментальность.российского человека как человека евразийского;.
Описать перспективы развития человека в современном российском обществе.,. ■. ;"
Методологические основания",работы. Методологической основой исследования? является? социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека.
Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать; различные типы человека, в том числе российского, отличающегося; по основным;, качественным, характеристикам от западного швосточного; элементы синергетического подхода; который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое: многообразие различных: культурных традиций;
В работе использованы адекватные поставленной" цели; возможности диалек-тико-материалистического метода, принципы, объективности; историчности; и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния; природной, социально-исторической и культурной реальности. Принцип; системности нацелен на всестороннее: познание предмета исследования; ©шпозволяет рассматривать российского человека в системах: «человек - общество» и «человек - природа».
Научная новизна исследования заключается в том, что автором:
Выявлены- в контексте евразийской: концепции черты» российского* человека! («симфоническая» личность,содержащая»в себе:элементы«целого(- общества; , историческое влияние: туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип;
Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия- «русский человек», а с позиций понятия «российский человек». При этом объясняется правомерность включения-в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;
Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в.условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов- евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др.);
Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве: приближение к традиции- своего культурного наследия; осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично* вписываться- в современный мир, имеющего в своей генеративной* предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения.к общемировым ценностям;
Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека; необходимо также учитывать.и конвергентные процессы, в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы в том, что результаты могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия» человека и общества на современном этапе в России с её тенденциями, направленными, на создание постиндустриального общества и интеграцию в" мировое сообщество.* Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в. диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, Вс частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии.
Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке». (Уфа, 2007г.); всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук». (Елабуга, 2004 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках». (Елабуга, 2007); а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации - 143 страницы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие проявления сущности человека в условиях евразийского общества"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время перед российским человеком стоит задача осмысления собственной уникальности в процессе идентификации со своей духовной и нравственной самобытностью. Поиск этой самобытности необходимо усматривать в культурно-историческом прошлом России. Также этнокультурное своеобразие России позволяет выявить национальную идентичность российского народа и индивидуальную идентичность конкретного российского человека, данная логическая соотнесённость, в свою очередь, определяет пути познания объекта и предмета нашей работы.
В результате теоретического исследования проблемы человека в российском социокультурном пространстве, как евразийском, нами, выявлены следующие особенности:
1. В настоящее время проблема России играет всё большую роль в мировой практике, и необходимо определить национальную и1 культурную самобытность российского общества. Одной из теорий, дающих возможность осуществить такую попытку является евразийская теория цивилизационной принадлежности России. Теория евразийства отрицает универсальность прогресса, гегемонию «запада в культурном отношении к другим государствам и решающую роль техногенного фактора в развитии человечества. Центральное место в евразийской теории цивилизационного развития заняла- проблема России и российского человека. Она выявляет следующие особенности России: Россия особая страна, уникальная в своём историческом развитии, непохожая ни на Запад, ни на Восток. Главная особенность России состоит в том, что она, в силу своего географического положения находится одновременно на двух континентах, которые играют решающую роль в. развитии человечества. Россия должна ориентироваться главным образом на свои внутренние, национальные особенности, она должна осознать своё своеобразие и сообразно этому строить свою политику: как внутреннюю, так и внешнюю.
Евразийскаш теориям даёт на все вызовы времени ответ, определяя; Россию как уникальную; особую страну; соответственно российский человек в теории евразийства рассматривается как особый, уникальный тип человека, непохожий ни на западного, ни на восточного человека, но одновременно сочетающего в> себе черты того и другого:
2.- Россия, в плане цивилизационной принадлежности является" особой, уникальной" страной; не похожей ни на чисто европейскую-цивилизацию, ни на " чисто азиатскую; одновременно заключающая- в себе черты их обеих. Её особенностью является: во-первых, географическое расположение на двух материках - Европе и; Азии. Это обуславливает собой не: однородность её поведения в: геополитическом плане на арене мировойшолитики; во-вторых,. Россия»обладает богатым, природным- потенциалом и благодаря этому играет не последнюю роль в мире, в мировой экономике, в частности; в - третьих, благодаря! огромным территориям! Россия имеет возможность влиять на геополитическую составляющую мировой политики, определять ход и развитие мирового сообщества. В плане внутреннего развития и обустройства I
Россия; является-/ государством с сильной центральной; властью; Это вызвано; главным образом; её геоклиматическими и культурными особенностями, так как обстоятельства требуют, чтобы в случае внешней опасности быстро мобилизовать внутренние силы. Процесс. мобилизации часто происходит не по каналам власти главным образом; а стихийно;
3. Тип цивилизации формирует соответствующий тип человека, который; бы мог вписываться; в >рамки данной;, цивилизации и соответствовать её особенностям и принципам. Тойнби высказал следующую мысль по этому поводу: «. мы возьмём ситуацию, когда новая динамическая сила иностранного происхождения лишилась связи с родной почвой и оказалась в чужой« и враждебной среде. Изолированный блуждающий элемент, помещённый в чуждое ему социальное тело, начинает производить хаос, ибо он утратил свою первоначальную функцию и смысл, а также: лишился- привычных противовесов-и связей»1. Так как Россия является самобытной, евразийской страной, то тип человека, который формируется в её недрах должен иметь некоторые особенные: признаки, благодаря которым он будет своим в данной стране, сможет полноценно реа-лизовывать свой творческий потенциал, свои возможности, раскроет свой внутренний мир.
4. Российского» человека следует рассматривать как особый тип человека, сочетающего в себе общечеловеческие качества? и качества, сформированные под воздействием«факторов российской (евразийской)? цивилизации; Последние: можно рассматривать как синтез в;российском человеке восточного и западного начала. В этом проявляется собственная сущность человека в российском социокультурном пространстве. В зависимости от обстоятельств в российском человеке мог^т проявляться черты как восточного, так и западного человека, однако, чаще всего в нём проявляется своё - российское.
5: Современная действительность ставит перед- российскими человеком? множество проблем, решать которые: ему необходимо; Российский! человек должен выработать в себе новые качестваш приспособиться< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.
В!заключение также необходимо,привести точку зрения, обретающую всё большее число сторонников; о том; что «евразийской стране - России --
1 Тойнби А.Дж. цивилизация перед судом истории: Пер. с англ.- М.: Рольф; 2002.-594с. С.64. предназначено быть духовным лидером в мире, ибо кроме России некому возглавить духовное обновление человечества»1.
Современному российскому человеку необходимо развивать те ценности, которые были сформированы на протяжении многовековой истории России. Это послужит созданием системы ценностей, культивируя которые каждая нация в России обретёт независимость и самостоятельность, внося одновременно свой культурный вклад в развитие российского социума.
Стоит также сказать о том, что проблема поиска идентичности, определения идентичности исходя из конкретных условий, никогда не потеряет своей актуальности. И по прошествии времени- исследователи вновь и вновь будут воз-вращаться.к данной проблеме, особенно проблеме российской идентичности.
В настоящее время можно говорить лишь о предполагаемых путях развития России, основываясь на. реальных, онтологических предпосылках её существования. Прошлый исторический опыт России не есть.цепь случайных совпадений, как результат бессознательной« или полусознательной деятельности руководителей России и всего народа в целом. Этот опыт есть проявление внутренних сил и ментальных установок народа и человека. В России исторический путь был очень не прост, все произошедшие события не могли не повлиять на формирование сущностных качеств российского человека. Пройдя через испытания, в полной мере осмыслив прошлое, сделав соответствующие выводы, Россия займёт достойное место в мировом сообществе. Хотя по большому счёту, Россия всегда была на своём месте, онтологически никто не может занять чьё - то место. Необходимо лишь осознать свою принадлежность к России, почувствовать себя хозяином.
1 Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошлое, настоящее будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. / Отв. ред. М.С. Уваров. - СПб.: Издательство БГТУ, 1996. - С. 68.
Говоря о России-Евразии стоит сказать, что Евразия существовала всегда - Россия появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Разные нации, с их культурами, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.
Важным аспектом, евразийского видения России, является конвергенция современного мира. Глобализация обуславливает объединение человечества. Человек должен быть «Человеком», не теряя своей идентичности, своего лица, только в этом случае он не потеряет «себя», его поступки будут носить характер свободного действия. Российский человек, как человек, исторически сформированный под влиянием евразийских факторов, также почувствует на себе влияние миррового- сообщества, консолидация с которым необходима для решения общепланетарных проблем. Российский человек также испытывает на себе экологические проблемы, научит ли это его рациональности? Научит ли это его беречь родную природу? По нашему мнению эти проблемы не могут нее коснуться и не повлиять на сущность российского человека. Это не единственное, что служит причиной конвергенции мира. Культура народа может развиваться в тесном взаимодействии с другими культурами. Отрицание универсального прогресса Евразийцами ярко проявляет культурное разнообразие мира, культура народов России-Евразии вносит в него большой вклад.
Список научной литературыИльин, Александр Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Авченко, В ^ Познать Россию / В. Авченко // Наш современник.- 2001. - № 3. -С. 21-30.
2. Айзатулин, Т.А. Теория России и русских этноконтактов // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html
3. Алексеев, H.H. Русский народ, и государство / Н.11. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 1998. - 635с.
4. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г.Ананьев.--СПб.: Питер, 2001.-288 с.
5. Аникеева, E.H. Диалог цивилизаций: Восток-Запад/ E.H. Аникеева, A.B. Се-мушкин // Там же. 1998. - №2. - С. .1
6. Антощенко, A.B. .Евразия или «Святая;Русь»? Российские эмигранты, «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д,-ра ист. наук: 07.00.09 / A.B. Антощенко. СПб., 2004: - 38с.
7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического> опыта / А.С.Ахиезер.-М.: Новый хронограф, 2008!- 938с.
8. Баграмов, Э. Евразийство национальная идея России? / Э; Баграмов.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 ОЗ.НТМ.
9. Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук,- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.
10. Ю.Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: мо-ногр./ B.C. Баруллин. СПб.: Алетейя, 2000: - 431с.
11. Бердяев H.A. Евразийство; // Путь. Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник»; Книга Четвертая. Берлин 1925 г.
12. Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208с.
13. Бердяев, H.A. Человек и машина/ H.A. Бердяев // Вопр. философии. - 1989. -№2.-С. 23-41
14. Бердяев, Н.А. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого / Ы;А. Бердяев. Мир философии;. Человек. Общество: Культура.- Mi, 1991. -350 с.
15. Бердяев, Н:А. О России и» русской* философской культурен М.: «Наука».-1990. G. 43.16; Бергер, Ш Капиталистическая>революция/ ШБергер." М;,1994. 348с.
16. Вагимов, Э.К. Человек как философская. проблема // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "
17. Вахитов, Р.Р: Евразийская цивилизация / Р:Р. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 31-37
18. Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р1Вахитов // http://redeurasia.narod.ru
19. Вахитов Р.Р; Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod:ru
20. Вахитов P.P. -Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru
21. Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея; Материалы, межрегиональной конференции; Под ред. Акад. А№РБ Ф:С.Файзуллина Уфа; 2006: - О. 31-37.
22. Введение в культурологию: курс лекций / под ред. Ю;Н; Солонина; E.F. Соколова;,-СПб;, 2003:
23. Вернадский, Г.В: Начертание русской истории/ F.B. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. М.: Айрис-пресс, 20021 - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).
24. Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. М.: Аграф, 2001. -542с.
25. Воейков, М. Евразийские теоретики о советском строе/ М. Воейков// Альтернативы. 2002. - №2. - С. 43-59
26. Волкогонова, О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с
27. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер/ Б.П. Вышеславцев; предисл. к публ. Н.К.Гаврюшина // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 5781
28. Вьельмини, Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане/ Ф. Вьельмини // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32
29. Галимов, Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. 2001.- №1.- с. 4-9
30. Гершензон, М.О. Творческое самосознание/ М.О. Гершензон // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции. М., 1990. - 210 С.
31. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике/ Р. Генон; пер. с фр. В.Ю.Быстрова. СПб.: Азбука, 2000. - 320с.
32. Гиренок, Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М.: «Лабиринт», 1995.
33. Горяев, А.Т. Евразийская идея в современном измерении/ А.Т. Горяев // Россия и современный мир. 2003. - № 3. - С. 112-122.
34. Горяев, А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России: ав-тореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горяев А.Т. Волгоград, 2003. -47с.
35. Гройс, Б. Поиск русской"национальной идентичности/-Б. Гройс // Вопр. философии. 1992. - №1. - С. 55-63.
36. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отчест-венной философии/ М.Н. Громов // Там же. 1994. - № 4. - С.
37. Гулыга, A.B. Русская идея и её творцы/ A.B. Гулыга. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.
38. ГулыгаА.В! О самобытности России // Молодаяггвардия.- 1996.- №5
39. Гумилев, JI.H. «Меня называют евразийцем.»/ JI.H. Гумилев // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 78-85
40. Гумилёв; JI.H*. от Руси до России / Л.Н:Гумилёв:■.-■■ СПб:,. 1992. 540с.
41. Гумилев, Л-iHi Чёрная легенда:: Друзья и недруги;Великой;Степи/ JI.H. Гумилев. М:: Айрис-пресс, 2002.-576с.
42. Гумилев, J1.H. Этногенез-и биосфера/Земли/ JI.H. Гумилев. М.: Рольф, 2002: "-560 с.
43. Гуревич; П1С. Философская антропология: опыт, систематики?/ ПС. Гуревич<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;
44. Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич.-М.:Изд-воИФРАН, 1999, в2ч. 4.1, 224 с.
45. Дилигенскищ Г.Г. «Конец-истории» или сменащивилизаций?/ Г.Г. Дилиген-ский //Там же. 1991. - №3. - С. 53-61
46. Дугин, А.Г. Философия традиционализма/ А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр; 2002. - 624с.
47. Евлампиев, И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике,человеiка/И.И. Евлампиев //Вопр. философии. -2002. № 2. -С. 65-76
48. Евразийская концепция современного российского государства:// Философия права. 2000. - № 2.,-G. 5-13:
49. Евразийство: Опыт систематического-изложения. // Основы евразийства. М.: Арктогея-Центр. 800с.
50. Ерасов, Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.
51. Жданова, Г.В Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Г.В. Жданова. М., 2002. - 24 с.
52. Зайлалов, И.И. Социально-философские аспекты функционирования культуры этноса в многонациональном обществе (на примере башкирской культуры) / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 2006.
53. Заковоротная, M.B. Идентичность человека. Социально-философские аспекты/ М.В. Заковоротная. Ростов - на - Дону: Изд-воСеверо-Кавказ. науч. центра высшей школы, 1999. - 242 с.
54. Зеньковский; В:В. История русской философии: в 2 т./ В.В. Зеньковский. -Ростов на-Дону: Феникс, 1999. Т.1, Т.2.
55. Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www. sofiogonia.webhost.ru
56. Зотов, В.Д. Евразийская» идея: политические аспекты в прошлом и настоящем / В.Д. Зотов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - № 5. - С. 23-38
57. Иванов, A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в./ A.B. Иванов // Вестн. МГУ. Сер.12, Полит, науки. 2000. -№ 3. - С. 3-20.
58. Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности/ А. Игнатов // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 56-70
59. Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.
60. Ильин, В.Н. Евразийство/ В.Н. Ильин // Ступени. 1992. - № 2 (5). - С.
61. Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. 1992. - Т. 13.-№6.-С. 34-37
62. Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. 1990. - №8. - С.34-46
63. Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. 1992 - №5. с. 23-28
64. Капто, А. Созидательный потенциал евразийства/ А. Капто // Безопасность Евразии. 2000. - № 2. - С. 34-48.
65. Капранов, В.А. Нравственные основы русского духа / В.А. Капранов // Россия: прошлое, настоящее будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф.,Санкт-Петербург, 16-19дек. 1996 г.//http://webwaфer.net/ww/~ ау/ап111горо1о§у.ги/ги/1ех18/каргапоу/ш8ррГ02.М.
66. Карасаев, Л.В. О символах Достоевского/ Л.В. Карасаев // Вопр. философии. 1994. - № 10. - С. 10-18
67. Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. 2006. - № 2. - С. 170-183
68. Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 734с.
69. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-murza.ru/index.htm
70. Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. СПб.: Комплект, 1993. -352с.
71. Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. М.: Арктогея -Центр, 2002. - 800с.
72. Карпицкий, Н.Н. Смысл истории, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht
73. Киреева, И.С. Общечеловеческое и национальное в философии // II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.): материалы выступлений / под общ. ред. И.И. Ивановой. - Бишкек, 2004. - С.348-355.
74. Кожинов, В. Историософия евразийцев/ В. Кожинов // Наш современник. - 1992.-№2.-С. 23-34
75. Колеров, М.А. Братство-св. Софии: «веховцы» и евразийцы(1921-1925гг.)/ М.А. Колеров // Вопр. философии. 1994. - №10. - С. 24-37
76. Кондаков, И.В. «По ту сторону» Европы/ И.В. Кондаков// Вопр. философии: -2002.-№6.-С. 8-17
77. Кондаков, И.В. Введение в историю русской философии. М:, 1997.
78. Контор, В.К. Демократия как историческая проблема России/ В.К. Контор,// Там же. 1996. - №6. - С. 25-31
79. Контор, В.К. Духовное наследие Европы/ В.К. Контор // Там же. 1995. -№8. -С. 10-19
80. Контор, В.К. Западничество как проблема «русского пути»/ В.К. Контор.// Там же.-1993.-№4.-С. 36-47 !
81. Контор,1 В.К. Стихия, и цивилизация: два фактора российской судьбы/ В.К. Контор // Там же. 1994ч. - №5. - С. 3 7-45 f.
82. Королев, М.А. Братство- св. Софии: веховцы и евразийцы (1921-1925)/ М.А.Королев // Там же. 1994. - № 10. - С. 23-31
83. Кривошеева, Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1917-1932 гг.)/ Е.Г. Кривошеева; ред. Г.Г.Касаров; Моск. автодор. ин-т (техн.ун-т). -М.: Б.и., 1996. - 136с.
84. Кузнец, A.M. Россия в поисках национальной идеи/ A.M. Кузнец // Вопр. философии: 2002. - № 1. - С. 34-41
85. Курашов В.И: Философия смысла жизни // Восток и Запад: глобализация и культурная идентичность. Материалы международного конгресса, посвя-щённого 1000 -летию г.Казани,(23-25-мая 2005г.), Издательство Казанского Университета, 2005. С.76.
86. Курашов, В.И. Философия: человек и смысл его жизни/ В.И. Курашов. Казань: Изд-во КГТУ, 2001. - 351с.
87. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия/ Н.И. Лапин // Вопр. философии. 1996. - №5. - С. 66-73
88. Лебедев, А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование/ А.Б. Лебедев. Казань, 1999. - 320с.
89. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.
90. Лосский, Н.О: Условия абсолютного добра/ Н.О. Лосский. М., 1991". -380с.
91. Лукьянова, Е.А. К вопросу о специфике российской государственности /Е.А. Лукьянова // Вестн. МГУ. Сер. 12, Полит, науки. 2002. - № 1. - С. 13-34.
92. Люкс, Л. Евразийство и консервтивная революция/ Л. Люкс // Вопр. философии. 1996. - №3. - С. 43-51
93. Люкс, Л. Россия между Востоком и Западом: сб. ст./ Л» Люкс. М.: Моск. Филос. Фонд, 1993. - 348с.
94. Малявин, С.Н. История русской социально-философской; мысли/ С.Н.Малявин; ред. Н.Е. Рудомазина. М.: Дрофа, 2003. - 256с.
95. Мальковская, И.А. Глобализация и транскультурный вызов не западного мира/ И.А. Мальковская // Сицис. 2005. - № 12. - С. 3-13.
96. Маркс, К. Экономико-философские рукописи/ К. Маркс // Маркс, К. Соч./ К. Маркс. Ф. Энгельс 2-е изд. - Т. 42 . - С. 256-270
97. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества/ Г. Маркузе. М.: КЕРЬ-Ьоок, 1994. - 420с.
98. Мильдон. Русская идея в конце XX века/ Мильдон // Вопр. философии. -1996.-№3.-С. 34-42.
99. Минеев, Е.М. Формирование общенациональной идеи в условиях перераспределения властных полномочий в Российской Федерации / Е.М.Минеев // Евразийство и национальная идея. Уфа, 2006. С. 224-225
100. Минюшев, Ф.И. Социальная антропология: (курс лекций). - М.: Между-нар. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.
101. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида/ Ф.Т. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 520с.
102. Мнацаканян, М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа/ М.О. Мнацаканян // Социс. 2004. - №5. - С. 137-142.
103. Мяло, К. Вызов глобализации и Россия/ К. Мяло // Наш современник. -2006. -№1.- С. 190-196
104. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект).-Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. -131с.
105. Неретина, G.C. Бердяев и-Флоренский: о смысле исторического/ С.С. Неретина // Вопр. философии. 1991. - №3. - С. 34-41
106. Никитин, В.П. Мы и Восток/ В.П. Никитин // Евразия. 1928. - № 1. - С.5.
107. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.-1280с.
108. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чеклов, В.Н. Ка-порулина; под общ. ред. А.П.Ярешенко, Ростов н/Д.: Феникс, 2005.- 672с.
109. Новикова; JI. Евразийский искус/ Л. Новикова, И. Сиземская // Мир России Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32 ^
110. Новикова, JI. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная, мысль. 1992. - № 7. - С.47-59 {
111. Орлов, Б. Евразийство: в чем суть?/ Б. Орлов // Общество и экономика. -2001.-№9.-С. 45-53
112. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация: Соц.-ист. ретроспектива и перспектива /И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998. - 280с.
113. Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции/ И.Б. Орлова http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.
114. Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН; 272 с. С. 10-29
115. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире/ A.C. Пана-рин. -М.: Эксмо, 2003. 544с.
116. Панарин, A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1996. - № 10. - С. 53-61
117. Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовыш цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Там же. 1994. - №12. - С. 35-46
118. Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. 1995. - №6. - С. 3-25
119. Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/ A.C. Панарин // Рос. провинция. 1993; - №Г. - С.27-3 К
120. Панарин, A.C. 13 каком мире нам предстоит жить?/ A.C. Панарин http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.
121. Панарин, A.C. Россия:в Евразии: геополитические вызовы! и цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1994. - № 12. - С. 87-94
122. Пантин, И.К. Иосткоммунистическая демократия в России: основания и особенности/ И.К. Пантин // Вопр. философии; 1996. - №6. - С. 65-71
123. Пащенко, В.Я. Евразийству 80 лет/ В.Я. Пащенко // Вести., МЦУ. Сер.7, Философия. - 2001. - № 4. - С. 21-29
124. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. М.: Альфа-М, 2003.-368с.
125. Пивоваров, Ю.С. Русская- собственность, русская- власть, русская мысль, / Ю.С. Пивоваров //Россия и современный мир. 2002. - № 1. - С. 54-63
126. Пишун, C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной реконструкции и интерпритации): дис. . канд. полит, наук: 23. 00. 01/ С.В; Пишун C.B. Владивосток, 1999. - 176с.
127. Полетаев, А. Интересно жить в России в России всё не так/ А. Полетаев // Знание - сила; - 1994^ - № 6; - С. 68-75
128. Поликарпов, B.C., Поликарпова*В;А. Феномен человека вчера и- завтра/ B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -576с.
129. Поляков, A.B. Между Востоком и Западом: возрождение даров русской^ души/A.B. Поляков // Вопр. философии. - 1993. №10. - С. 65-74
130. Поляков, Л.В. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души/ Л.В. Поляков // Вопр. философии. 1993. - № 10. - С. 34-42
131. Пономарева Л. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37
132. Редель, А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу/ А.И. Редель // Социолог, исслед. 2000.- № 12. - С. 25-33
133. Риск исторического выбора в* России: (материалы «круглого стола»)/ выступали: А.С.Панарин и др. // Вопр. философии. 19941 - № 5. - С.
134. Рормозер, Г. К вопросу о будущем России/ Г. Рормозер // Там же. - 1993. -№3. - С. 43-49
135. Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. науч. конф. Казань, 1997. - 109с.
136. Российская ментальность: (материалы «круглого стола»)/, выступали: Г.Д.Гачев и др. // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 86-93
137. Русская идея/ сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496с.
138. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев/ сост. С. Ключников; ред. Н.И.Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. - 525с.
139. Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.
140. Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. Елабуга: Изд-во ЕГПИ, 1996. - 210с.
141. Савицкий, П. В борьбе? за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П: Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения; евразийцев. -Париж, 1931. Кн. .7.
142. Савицкий, П. Евразийство/П. Савицкий//Наш современник. 1992; - № 2. - С:. 37-44;150; Савицкий, ГШ. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. Ml: Аграф, 1997. -461с.
143. Савкин, И. Евразийское будущее России/ И: Савкин, В. Козловский // Ступени. 1992. - №2(5). - С. 75-81
144. Сендеров, В.А. Евразийство-миф XX1 века?/ В А. Сендеров // Вопр. философии. 2001. - №5. - С. 41-53
145. Сендеров; В;А. Общество и власть в России/ В А. Сендеров // Новый мир. -2005.-№12. С. 35-48
146. Сиоран. Искушение существованием/ иер. с фр., предисл. В: А. Никитина;, ред., прим. И. С. Вдовиной.- М:: Республика: Палимпсест, 2003. - 431с.
147. Соболев, А. К вопросу о внутренних трениях и противоречиях в евразийстве 1920-х годов/ А. Соболев // Россия XXI. 2002. - № 5. - С. 18-25
148. Солозобов Ю. Непризнанная Евразия / Ю.Солозобов // Логос.- 2004.-№6.-с. 130-139
149. Степанянц, М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода)/ М.Т. Степанянц // Вопр. философии. 1991. - №3. -С. 57-65
150. Струве, П. Православие и культура/ П. Струве. М., 1992. - 256с.
151. Струве, П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи/ П. Струве // Из глубины: сб. ст. о русской революции / С.А.Аскольдов, H.A. Бердяев, С.А. Булгаков и др. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 298с.
152. Столович, JI.H. Об общечеловеческих ценностях/ JI.H. Столович// Вопр. философии. 2004. - №4 . - С. 36-43
153. Сухарев, Ю.А. Религиозно-нравственная проблема свободы личности в творчестве Достоевского/ Ю.А. Сухарев // Философия и общество. 1999. -№3.-С. 35-42
154. Титаренко, Л.Г. Социально - культурные угрозы в условиях глобализации / Л.Г. Титаренко // Безопасность Евразии. 2003. - №3 (13). - С. 57-63
155. Титаренко, М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор / М.Л. Титаренко; ред. Б.Т.Кулик и др.; РАН, Ин-т Дальнего Востока.- М.: Памятники ист. мысли, 2003. 406с.
156. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А.Дж. Тойнби; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.-736с.
157. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб.: пер. с англ./ А.Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2002. - 592с.
158. Троянов, А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе/ А. Троянов // Начала. 1992. - №4. - С. 21-28
159. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. 1992. - № 5. - С. 46-53
160. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В"З ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.
161. Трубецкой, Н.О. К проблеме русского самопознания/ Н.С. Трубецкой. -" Евразийское книгоиздательство, 1927.
162. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой; сост. А.Дугин. -М.: Аграф, 1999. 554с.
163. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада; а с Востока. - Берлин, 1925. 346с.
164. Трубецкой, Н.С. Русская проблема/ Н.С. Трубецкой // Европа между Россией и Азией: Евразийский соблазн: антологиям М.: Наука; 1993. - 260с.
165. Трубецкой, С.Н. Собрание сочинений: в т. / С.Н. Трубецкой. М., 1994. -Т.2. - 526с. ,
166. Тугаринов, H.A. Евразийство и современность/ H.A. Тугаринов // Лики России.- 1993.-№5.-С. 36-45
167. Тулаев, П.В. Открытие прикрытого/ П.В. Тулаев// Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.,Наследие,1992. - С. 54-60
168. Тюгашев, Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.
169. Устойчивое развитие: материалы межрегион, филос. семинара. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 2002! - Вып. 4-5:
170. Устич, H.A. Образование в духовной жизни россиян/ H.A. Устич, А. Нева-ленная // Традиционное; современное и переходное в российском обществе: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф./ под ред. Р.Г.Яновского и др. -Пенза, 2005.-С. 128-13V
171. Федотова,.В.Г. Россия в глобальном и внутреннем* мире/ В".Г. Федотова // Мир России. 2000. - Т. 9, № 4. - С. 36-42
172. Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. 1991. -№1.- С. 23-31
173. Франки, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М., 1990. - с.
174. Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.
175. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова.- М.: ACT, 2003. 603, 5. с. - (Philosophy).
176. Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во^РУДН, 272 с. С. 93-97
177. Хвостов; A.A. Молчание крольчат "(размышления о радикализме.современ-ных рабочих)/ A.A. Хвостов // Альтернативы. 2002. - №2. - С. 74-79
178. Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий.- СПб.: Алетейя, 2000. -477с.
179. Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. М., 1994. - 438 с.
180. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его-жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 422 с.
181. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1973. 334с.
182. Шубарт, В. Европа и душа Востока/ В. Шубарт; пер. с нем. М.В. Назарова, З.Г.Антипенко. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.
183. Щелкунов, М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее/ М.Д. Щелкунов // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф.- Казань, 1997. С. 34-45
184. Штрик-Штрикфельд, В. Секретный доклад Гитлеру/ В. Штрик-Штрикфельд // Слово. 1992. - №1-6. - С. 44-51
185. Яковец, Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации/ Ю. Яковец // Общество и экономика. 2000. - № 1. - С. 65-72
186. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991. - 620с.
187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M.Brumlik und H. Brunkhorst. -Frankfurt; M., 1993.
188. Moehler,J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.
189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event о Moehler J.A. f Human Origin/ E. Gans // Anthropoetics 1, no. 2 (December 1995).
190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - №1.,
191. Gergen, K.J. Constructing the Self in a Mediated World/ K.J. Gergen. Sage, 1996.
192. Gergen, K.J. Social Psychology as History|/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2.
193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3.
194. Redfield, R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation/ R. Redfield. Chicago, 1956.
195. Steiner, R. Human and Cosmic Thought/ R. Steiner. London, 1967.
Трубецкой подчеркивал, что проблема личности в контексте развития культур является центральной для евразийцев; автор пытался придать персонологии - науке о личности - ключевой статус в евразийских исследованиях 1 . Но одним из первых проблематику личности в евразийских изданиях обозначил Карсавин . Он попытался философски обосновать понятие личности, а также рассматривал соотношение индивидуальной и симфонической (коллективной) личностей. Алексеев писал о значении индивидуальной личности в правовых отношениях, считая ее (как носителя сознания) ключевым элементом правовой структуры.
Проблема личности не могла не быть главной для евразийства, ведь основной вопрос многих социальных учений сводится к следующему: кто является субъектом развития?
Если точкой отсчета является индивид, то право индивида первично по отношению к праву целого. У Гоббса право индивида на самосохранение первично по отношению к его обязанностям . Если же субъектом развития признается общность, то фундаментальным признается ее право на «самосохранение», что означает для членов подобной общности прежде всего обязанность по отношению к целому: первична обязанность индивида.
Приведенная выше дихотомия в достаточной степени груба, тем более что не все евразийцы соглашались с подобным разграничением. Например, Алексеев отрицал первичность права или обязанности по отношению друг к другу . Однако в общем и целом учение евразийцев о личности можно охарактеризовать следующим образом.
Статья 64 Конституции России говорит о правовом статусе личности, подразумевая под ней прежде всего индивидуальную личность.
Для евразийцев личность не была лишь индивидуальной, взаимодействующей с себе подобными и от них получающей признание собственной ценности. Она для них прежде всего коллективная личность, которая и является субъектом развития.
Карсавин определял личность как «самосредоточение и самораскрытие бытия в особом его образе, из коего и с коим бытие соотносит иные свои образы» 1 . Автор выделял моменты-качествования (единичной личности) и моменты-личности (коллективные личности). Первые являли собой единство, отражая определенный аспект развития личности-индивида, вторые отличались многообразием.
При этом единичные и симфонические (коллективные) личности соотносятся друг с другом как индивидуальное и общее: «Мое познавание, как специфический и в то же время общий всем людям акт, конечно, есть акт моей личности, и в этом смысле он качественно и по содержанию только ей и свойственен. Но он есть и общий акт, т. е. качество-вание в моей индивидуальности высшей индивидуальности, которое по-разному индивидуализируется во мне и во всяком другом человеке. Точно так же качествованиями высших индивидуальностей во мне будут этические мои устремления и оценки, правовые (курсив наш. - Б. Н.) эмоции и влечения, бытования мои, социальные чувствования» .
Однако общее, подчеркивал автор, не может себя реализовать иначе как посредством индивидуального. Коллективная личность не есть существующая вне людей абстракция, она всегда в индивидуумах, однако не в простом механическом, но органическом их сочетании . Индивид может быть выражением нескольких коллективных личностей, поскольку Карсавин называл коллективными личностями не только народы как исторически формирующиеся личности, обладающие особенным самосознанием и исторической памятью, но и государство, отдельные государственные органы и даже отдельные социальные группы, в том числе правящий слой государства .
Таким образом, по мнению автора, субъектами развития являются не столько единичные, сколько коллективные личности . Развитием же (применительно к эмпирической действительности) мыслитель называет «разворачивание, раскрытие чего-то уже потенциально данного, т. е. актуализацию ранее актуально не бывшего» 1 . Поэтому его нельзя отождествлять с изменением: «С непрерывностью развития причинное взаимоотношение согласовать трудно: развитие не допускает деления развивающегося на “элементы”, без разъединенности которых не установима причинная между ними связь. Напротив, изменение необходимо такую разъединенность предполагает, потому допускает применение категории причинности и даже приводит к ней» .
Народ как субъект развития рассматривается не просто как пространственно-разъединенная общность индивидов (как у Еллинека и Руссо), взаимодействие между частями которой можно объяснить причинно-следственными связями, но как единство, в котором все части обусловливают друг друга. Развитие народа как коллективной личности не предполагает рассмотрения его лишь как множества индивидов, но одновременно и как единства, и как множества.
В данном контексте общество предстает перед нами как целое, чьи отдельные свойства проявлены в индивидах. Особенные свойства индивида присущи прежде всего народу как более богатому средоточию моментов. Культура раскрывается в народной личности, наделенной исторической памятью, не отождествляемой с суммой отдельных воспоминаний образующих ее индивидов.
При этом Карсавин задается важнейшим вопросом и сам же на него отвечает: «Не может ли в нашей душе быть моментов как стяжен-ных единств, независимых от высших индивидуальностей? (...) Я отвечаю на эти вопросы решительным отрицанием. Стяженность моментов вторичных в момент первичный, “частное всеединство” во всеединой душе не может существовать вне общего, т. е. вне качество-вания высшей индивидуальности. Это частное всеединство - “реакция” индивидуальной души на воздействие высшей. Во всеединой душе все моменты равнозначны и равноценны и все одинаково полны и едины в ней» .
- См.: Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания. С. 93-95. Савицкий в этом вопросе следует за Трубецким: «Идея и понятие личности занимают центральное место в мировоззрении евразийцев. Они вносят его также и в проблемы философии истории. Культуру и культурно-исторические миры они понимают как особого рода “симфоническую личность”. Традиция есть духовный костяк такой личности» (Савицкий П. Н. Исторический замысел // Савицкий П. Н. Избранное. М., 2010. С. 480).
- Подробное рассмотрение развития проблематики «личности» в евразийском движении см.: Степанов Б. Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве. С. 74-174.
- «...Если, иными словами, желание самосохранения есть единственный корень всякой справедливости и нравственности, - то фундаментальным нравственным фактом является не обязанность, а право; все обязанности производны от фундаментального и неотъемлемого права на самосохранение. Нс существует тогда никаких абсолютных или безусловных обязанностей; обязанности связывают нас только в тех пределах, до которых их исполнение не подвергает опасности наше самосохранение» (ШтраусЛ. Естественное право и история. М., 2007. С. 173).
Учебник посвящен проблемам государства и права евразийства – уникального философского и социально-политического движения первой волны русской эмиграции 1920-30-х годов. Впервые показывается взаимосвязь философии права евразийства с русской школой философии права, раскрывается ее синкретичность, анализируются базовые составляющие «государства правды» евразийцев (идеократия, демотия и др.) Издание предназначено для аспирантов и преподавателей юридических и философских факультетов вузов, специалистов в области теории и истории государства и права, русской школы философии права, а также всем, кто интересуется проблемами теории и философии права в целом.
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Проблемы философии права евразийства (А. В. Ахматов, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .
Глава I. Феномен евразийства
Перед тем, как исследовать непосредственно философию государства и права евразийского учения представляется логичным и необходимым сначала изучить базовые теоретические составляющие самого евразийства. Это позволит нам выявить его отличительные особенности, а также выделить его из круга других философских и социально-политических движений первой волны русской эмиграции 1920-х годов. В связи с этим, прежде всего, представляется необходимым изучить тематику генезиса и эволюции евразийства.
На данном этапе работы представляется целесообразным с научной точки зрения изучить фундаментальные историко-теоретические предпосылки философии права евразийцев. Как справедливо отмечал известный теоретик права Л.С. Явич: «для того, чтобы сложилось научное правопонимание, необходимо отправляться от реальных общественных отношений на определенном этапе их исторического развития. Это даст возможность проникнуть в действительное содержание права и его глубинную сущность, его основание. Соответственно развивается понятие права, многогранность которого требует множества определений». Исследование различных правовых феноменов в настоящее время связано с определенными сложностями, т. к. многие ученые используют термин «право» применительно к любой доминирующей в обществе нормативной системе.
Надо сказать, что при изучении евразийства в целом и философии государства и права евразийства, в частности, представляется необходимым учитывать еще одно очень важное обстоятельство. Еще Ф. Энгельс справедливо утверждал, что «все юридическое в основе своей имеет политическую природу», а В.И. Ленин писал, что «закон есть мера политическая, есть политика». В связи с этим представляется уместным отметить позицию исследователя евразийства В.Я. Пащенко, который задавался вопросом: «если хотя бы одна сколь либо значимая историческая проблема, дискуссия по которой не имела бы определенного политического оттенка? Общеизвестно, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. Знаменитое тацитовское sine ira et studio – недостижимый идеал, прекрасный по форме, но абсолютно абстрактный по содержанию, и требовать от историка политической беспристрастности – такой же нонсенс, как требовать от математика определить вес синуса». Исходя из вышеизложенного, автор данной работы попытался абстрагироваться от тотального изучения историко-политической составляющей евразийства, не старался детально исследовать все проблемные аспекты евразийского движения, а также полностью освещать предпосылки евразийских идей в истории государственно-правовой мысли в целом. Хотя, как известно, историзм является одним из основополагающих принципов диалектики, а уважение к минувшему, по меткому выражению А.С. Пушкина, является чертой, отличающей образованность от дикости.
§ 1. Генезис, эволюция и концептуальные положения евразийского учения
В истории философии и социально-политической мысли России уникальное место занимает концепция евразийства. Как отмечает исследователь данного течения Г.В. Жданова, евразийство – «это течение особого рода, оно… представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений. Евразийство как общественно-политическое и научное течение претерпевало эволюцию, меняясь и трансформируясь под влиянием разных причин… Однако, все это было неотъемлемой частью научной жизни движения. Понятие евразийства, как научной системы взглядов, выраженной его основоположниками, неизменно соединяло свою сущностную природу и целостность». Историк Л. Люкс писал, что: «В разработке концепции евразийства приняли участие этнологи, географы, языковеды, историки, правоведы и др. Это разительно отличает евразийство от большинства идеологий, возникших в Европе между двумя мировыми войнами , (курсив мой – А.А.) тут за дело взялись не дилетанты и политические доктринеры, а люди, прошедшие научную школу, владеющие искусством изощренного анализа. Вот почему воздвигнутое евразийцами построение не так просто было повалить, хотя большинство русских эмигрантов было изрядно шокировано их откровениями». Представляется возможным отметить, что в 20-е годы прошлого века евразийство имело немалый успех в российской эмигрантской среде. Н.А. Бердяев писал, что: «евразийство было единственным пореволюционным и активным идейным направлением, которое не было лишено творческого значения в будущем (курсив мой – А.А.)». Однако, с точки зрения современного исследователя евразийства А.Г. Гачевой: «евразийство 1930-х годов было более демократичным в сравнении с элитарным евразийством предыдущего десятилетия, тон в котором задавали ученые. Молодые члены пражской, парижской, брюссельской евразийских групп, также как евразийцы в Прибалтике, в массе своей не являлись ни представителями академической среды, ни патентованными философами, подобно Н.С. Трубецкому, Г.В. Флоровскому, П.Н. Савицкому, Л.П. Карсавину, В.Н. Ильину. Среди них, разумеется, были и люди, причастные к интеллектуальным занятиям, вроде В.А. Пейля, окончившего Русский кооперативный институт в Праге, или писательницы и публицистки С.Д. Бохан, но были и просто рабочие (характерна жалоба Пейля на дефицит авторов в газете „Свой путь“: „Народ не хитрый в публицистике. Есть шахтеры, но нет литераторов“). Однако, несмотря на скромный социальный статус, во многом вынужденный обстоятельствами жизни русских эмигрантов на чужбине, молодые евразийцы стремились к творческой работе внутри движения, в их среде созревали новые замыслы – увы, в подавляющем большинстве случаев, они не имели никакой возможности реализоваться на практике из-за скудости средств евразийства…».
1.1. Основы евразийства
П. Савицкий, один из ведущих евразийцев и автор названия течения, писал: «тот вывод, что земли ее (России – А.А.) не располагаются между двумя материками, но составляют скорее третий и самостоятельный материк – имеет не только географическое значение. Поскольку мы приписываем понятиям „Европы“ и „Азии“ также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим, как нечто конкретное, круг „европейских“ и „азиатско-азийских“ культур, и обозначение „Евразии“ приобретает значение культурно-исторической характеристики». С точки зрения евразийцев: «Россия-Евразия – это особый географический и культурный мир». С позиции евразийцев, Россия как геополитическое, государственное и культурное целое занимает центральную, срединную часть крупнейшего на планете материка Евразии и своими восточными и западными границами равно принадлежит как к Европе, так и к Азии. Евразийское месторазвитие, на основе которого и сформировалась уникальная евразийская цивилизация, включает Восточно-Европейскую, Западно-Сибирскую и туркестанскую равнины «вместе с возвышенностями, отделяющими друг от друга (уральские горы и так называемый Арало-Иртышский водораздел) и окаймляющими их с востока, юго-востока и юга (горы русского Дальнего Востока, Восточной Сибири, Средней Азии, Персии, Кавказ, Малой Азии), и представляет собой особый мир, единый в себе и географически отличный как от стран, лежащих к Западу, так и от стран, лежащих к юго-востоку и к югу от него». Таким образом, с позиции евразийцев, внешние контуры Евразии, в основном, совпадают с границами Российской империи начала XX века и «Россия занимает пространство земель Евразии». Обобщая выводы евразийцев относительно географического расположения Евразии, Н.С. Трубецкой, в свою очередь, писал, что «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей… может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация, и в качестве таковой, обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством».Итак, с точки зрения евразийцев, Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и дальнейшем протекают от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть «Евразией». Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии.
Вообще, говоря очень обобщенно, в основе евразийской доктрины лежат три априорных постулата: 1) существование особого континента
Евразии, характеризующегося специфическими для данного климатического региона природными условиями и ландшафтами; 2) жительство на этой территории порождает определенный культурно-исторический тип нравственности, менталитета, религиозности (в этом положении евразийцы развивали идеи Ш. Монтескье, В.И. Ламанского и В.О. Ключевского); 3) культурный менталитет и географические условия жизни народа порождают особую социально-политическую организацию на территории Евразии. Империя Чингиз-Хана, Московское государство, Российская империя, СССР, с точки зрения евразийцев, несли в себе зародыш будущего евразийского государства.
Евразийцы подчеркивали, что название их учения связано с понятием «месторазвитие», т. е. особой цивилизацией, сферой взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов т. н. «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами; «русские люди и люди народов „Российского мира“ не суть ни европейцы, ни азиаты. Сливаясь с родною и окружающей нас стихией культуры и жизни – мы не стыдимся признать себя – евразийцами». Евразийцы считали, что: «Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго (курсив мой – А.А.)». В евразийской литературе отмечалось: «Много ли на Руси людей, в чьих жилах не течет хазарской или половецкой, татарской или башкирской, мордовской или чувашской крови? Многие ли из русских всецело чужды печати восточного духа: его мистики, его любви к созерцанию, наконец, его созерцательной лени? В русских простонародных массах заметно некоторое симпатическое влечение к простонародным массам Востока, и в органическом братании православного с кочевником или парнем Азии… Россия есть не только „Запад“, но и „Восток“, не только „Европа“, но и „Азия“, и даже вовсе не Европа, но „Евразия“…». Еще всемирно известный химик Д.И. Менделеев отмечал: «Страна-то наша особая, стоящая между молотом Европы и наковальней Азии, долженствующая так или иначе их помирить…».
Необходимо отметить, что кроме евразийцев уже в начале XX века взгляды многих других исследователей обратились на Восток, как на «источник» с большим потенциалом для разработки новых научных концепций. Л.П. Карсавин писал в связи с этим: «Задача наша – хотя бы несколько уяснить русскую идею в ее отношении к Западу и Востоку. Очевидно, нам необходимо взять за исходящее то, что наилучше нам известно и в России, и на Западе, и на Востоке. Но если мы обратимся к истории Востока, мы без труда убедимся, что она нам почти неизвестна, за исключением двух ее составляющих – религии и искусства. Истории Востока у нас нет. .. (выделено мной – А.А.)».
В свою очередь историк М.Рейснер писал, что: «Нет никакого сомнения, что Восток смог бы и обожать победоносное развитие Европы, если бы не ряд обстоятельств, остановивших развитие восточного хозяйства и приведших его, с одной стороны, к окостенению и застою, а с другой, – к такому развитию мистической магической и теократической идеологии, которая, в конце концов, и окрасила собой в глазах европейцев всю восточную культуру». Отечественные философы не только на Родине, но и в эмиграции, думая о путях развития России, мыслями «поворачивались» к Востоку как источнику новых начал социально-культурного обустройства России. Н.А. Бердяев писал о евразийцах: «В эти годы (20-е гг. прошлого века – А.А.) в среде русской молодежи, более обращенной к политике, образовались новые течения, отличные от течений старой эмиграции, получивших наименование „пореволюционных“. Таковы были, прежде всего, евразийцы, утвержденцы, впоследствии младороссы. Пореволюционная молодежь, в противоположность старой эмиграции, признала революцию и пыталась утверждать не дореволюционное, а пореволюционное. Они примирились с тем, что произошел социальный переворот, и хотели строить новую Россию на новой социальной почве» (курсив мой – А.А.). В своих исследованиях евразийцы продолжили лучшие традиции русской исторической школы Н.М. Карамзина, А.Н. Щапова, В.О. Ключевского и др. Евразийцы были продолжателями мощной традиции русского философского и исторического мышления. В то же время в среде русской эмиграции, кроме евразийцев, активно действовали представители других интеллектуальных течений: новоградцы, утвержденцы и др.
Кроме вышеуказанных исследователей, к евразийцам можно отнести Л.П. Карсавина, Г.В. Вернадского, В.Н. Ильина, Б.Н. Ширяева, А.В. Кожевникова, Д.П. Святополк-Мирского, В.П. Никитина, В.Н. Иванова, Я.Д. Садовского и др. Евразийцем является также выдающийся историк и географ, сын знаменитых поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилева, основатель теории пассионарности и автор известной для любого современного отечественного историка работы «Этногенез и биосфера Земли» Лев Николаевич Гумилев. Так, в одном из своих последних при жизни интервью он сказал: «Вообще меня называют евразийцем – и я не отказываюсь. Вы правы: это была мощная историческая школа. Я внимательно изучал труды этих людей. И не только изучал. Скажем, когда я был в Праге, я встречался и беседовал с Савицким, переписывался с Г. Вернадским. С основными историко-методологическими выводами евразийцев я согласен (курсив мой – А.А.)». В одной из своих работ Л. Гумилев писал: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство» (выделено и курсив мой – А.А.). Уместно отметить, что Евразийство было идейнонеоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.
Изучение евразийства, да и любой научной школы, невозможно без подробного изучения творчества тех личностей, которые являются основателями и идейными вдохновителями того или иного социально-политического течения. Как представляется, среди множества приверженцев евразийства в 1920-30 гг. можно выделить несколько его «отцов-основателей», т. е. тех, кто непосредственно стоял у истоков формирования теоретической базы всего евразийского движения, и благодаря огромным трудам и стараниям которых, евразийство получило впоследствии широкую известность и популярность в русской эмигрантской среде.
Основателем евразийского учения, его вдохновителем был Николай Сергеевич Трубецкой (1890 – 1938). Он активно занимался изучением философии, этнографии, истории культуры. В 1920 г. Н.С. Трубецкой эмигрирует за границу. Сначала в Софию (где и зарождается собственно евразийство), а затем в Вену и Австрию. Трубецкой является автором знаменитой работы «Основы фонологии», без ссылок на которую, теперь не обходится ни один теоретик-языковед. Другим основателем евразийства был Петр Николаевич Савицкий (1895 – 1968). Выдающийся экономист, географ, историк, культуролог, дипломат, свободно владеющий шестью европейскими языками. На книгу Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» первым откликнулся именно Савицкий своей статьей «Европа и Евразия». Так был введен в новом, «узком» значении, термин «Евразия». Савицкий говорил о Евразии, противостоящей как Европе (западной), так и Азии (переднему Востоку, Индии, Дальнему Востоку). В число основоположников евразийства входит также Петр Петрович Сувчинский (1892 – 1985). Выдающийся искусствовед, теоретик музыки, публицист и философ. В Болгарии он организовал российско-болгарское издательство, в котором и вышли в свет «Европа и человечество» Трубецкого и первый сборник евразийцев «Исход к Востоку». Он был активным автором всех «Евразийских временников», «Евразийских хроник», журналов «Версты» и газеты «Евразия». Сувчинскому принадлежит разработка концепции бытового православного исповедничества, обеспечивавшего на всем протяжении этнической истории православного населения Евразии устойчивость жизненных форм приходской общины. К основоположникам евразийства относится также Георгий Васильевич Флоровский (1893–1979) – философ, религиозный мыслитель. В 1930 г. эмигрировал в Болгарию, где активно участвовал в издании первых евразийских сборников. Однако, после раскола в движении отошел от движения по богословским вопросам, подверг его критике, впервые употребив широко используемый потом оппонентами евразийства термин «евразийский соблазн». Позже он преподавал в институтах Праги, Парижа, Белграда. С 1948 года работал в США, преподавал в различных учебных заведениях (Гарвард, Принстон и др.). Являлся одним из учредителей Всемирного совета церквей.
Среди вышеперечисленных евразийцев невозможно выделить одного явного лидера, ибо каждый из «отцов-основателей» евразийства был очень яркой и в тоже время уникальной фигурой в той научной сфере, в которой проводил свои исследования и в которой выдвигал свои идеи и концепции. Основной вклад в разработку евразийской философии государства и права среди евразийцев внес ученик П.И. Новгородцева Николай Николаевич Алексеев . Если Н. Трубецкой специализировался на разработке культурно-этнических и идеологических аспектов евразийства, П. Савицкий разрабатывал геополитические и политические вопросы, то
Алексеев являлся столпом «теории евразийского государства и права». По мнению современного исследователя евразийства А.Г. Дугина: «Этот культурно-политико-правовой триумвират должен рассматриваться как три основные линии евразийского учения, составляющие совокупно абрис уникального, полноценного, крайне оригинального мировоззрения, единственно непротиворечивого, адекватного самой сути русского пути в истории».
Изучая философию евразийства, генезис и эволюцию этого движения, нельзя обойти стороной проблематику возникновения и периодизации евразийского движения.
Необходимо отметить, что сегодня среди исследователей евразийства отсутствует единая точка зрения относительно даты возникновения евразийства. Из числа современных исследований, рассматривающих феномен евразийства, выделяются главным образом две тенденции в определении даты возникновения этого течения. Ряд авторов (В.Я. Пащенко, С.М. Половинкин, Л.В. Пономарева, А.В. Соболев и др.) связывают эту дату с опубликованием в 1920 году в Софии работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», в которой была заложена методология новой концепции, сформулированы принципы и модели социально-исторического исследования, применимые не к отдельным странам, а к отношениям культур и цивилизаций. С точки зрения другой группы исследователей (И.В. Виленты, Р.А. Урхановой, Л.И. Новиковой и др.), дата возникновения евразийства связана с августом 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый коллективный сборник статей Н. Трубецкого, П. Савицкого, П. Сувчинского и Г. Флоровского под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев». В нем впервые присутствует сам термин «евразийство», а также новые проекты преобразования пореволюционной России с позиции евразийцев.
Отсутствует единая точка зрения у исследователей и по поводу причин возникновения евразийства. Наиболее распространенным объяснением является мнение о том, что евразийство было следствием ностальгических настроений определенной части русской эмигрантской интеллигенции, вынужденно покинувшей Россию, растерянности ее перед катастрофическими событиями в мире и в России (М.Г. Вандалковская, И.В. Вилента, А.Л. Налепин, И.Б. Орлова и др.). Сторонники другой точки зрения (В.И. Керимов, Н.И. Толстой, Н.И. Цимбаев и др.) считают недостаточным объяснение причин возникновения евразийства через «психологическое антизападничество». Эти авторы отмечают, что евразийцы были уверены в том, что именно в Советской России, в СССР следует искать начала, которые обновят мир. Что же касается третьей группы исследователей (В.Я. Пащенко, Л. Люкс и др.), то здесь в качестве главной причины, породившей евразийство, рассматривается уникальность той исторической обстановки, которая сложилась в первой четверти XX века как в России, так в Европе и в мире в целом.
Особо среди мнений о причинах возникновения евразийства представляется возможным отметить позицию историка Е.А. Гогохии, изложенной в ее исследовании «Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев (1921–1931 гг.)», которая является достаточно аргументированной, обоснованной, и которой придерживаемся и мы. С точки зрения этого исследователя, евразийство возникло под воздействием ряда объективных конкретно-исторических обстоятельств и общественной реакции на них со стороны русской интеллигенции; именно в результате взаимодействия ряда произошедших за короткое время исторических событий и состоялось рождение нового пореволюционного движения русской мысли – евразийства (т. е. первая мировая война, которая породила в обществе волну эсхатологических настроений, разочарование русской интеллигенции в революции 1917 года, разрушение традиционной русской государственности и прежнего образа жизни). В то же время, евразийство, несмотря на свое эмигрантское происхождение, по своему содержанию было типично русским явлением, представлявшим собой закономерный продукт развития общественно-политической мысли в России и своими корнями уходившими в традиции «Серебряного века» русской культуры.
Необходимо отметить, что евразийские «ячейки» существовали не только в Европе, но даже в Америке – в Бостоне, Чикаго и в Нью-Йорке. Однако, евразийство располагало двумя крупными базовыми центрами: первый находился в Берлине и действовал с 1922 по 1925 гг., а затем переехал в Париж, в связи с переездом туда П.П. Сувчинского. Второй евразийский центр функционировал постоянно в Праге с 1922 по 1930-е годы. Его лидером был П.Н. Савицкий. Этим двум центрам были подчинены все остальные евразийские организации, появившиеся в 1920-х годах. Существование евразийских ячеек почти во всех уголках Европы свидетельствовало о значительных размерах евразийского движения и о немалой степени влияния его идей на русскую эмиграцию.
В деятельности евразийцев теория и практика были теснейшим образом связаны, и разделить их можно лишь условно. Это дало возможность ряду исследователей типологизировать развитие евразийства как теоретического феномена и как феномена практической деятельности в их диалектическом единстве. Наиболее убедительной представляется периодизация, предложенная С.С. Хоружим, которую также разделяют и некоторые историки, а также известный современный исследователь евразийства В.Я. Пащенко. Данной периодизации придерживаемся и мы, в силу того, что она представляется наиболее полно отражающей эволюцию евразийства.
Первый этап (1921–1925) – это период теоретического и организационного становления евразийства, первые публикации документов и научных произведений, закладывающих основы различных концепций, которые впоследствии составят базу евразийской идеологии. После выхода первой базовой и фундаментальной работы евразийского движения «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» четверка основателей движения покидает Софию (где все они впервые и встретились) и разъезжается в Вену, Прагу, Париж, где возникают своеобразные «евразийские центры», начинают издаваться различные базовые публикации евразийского содержания («Евразийские временники», «Евразийские хроники» и многие др.). Евразийские организации также начинают функционировать в Братиславе, Пернике и др.
Второй этап эволюции евразийства (1926 – 1929) связан с тем, что этим движением начинает интересоваться один из крупнейших русских философов – Л.П. Карсавин, который становится одним из главных соавторов вместе с Н.Н. Алексеевым и другими евразийцами базового программного документа евразийского движения – «Евразийство. Опыт систематического изложения». Начинает функционировать в Париже «Евразийский семинар» под руководством самого Карсавина, на котором обсуждался интереснейший, с нашей точки зрения, цикл карсавинских лекций «Россия и Европа» с выделением главных проблем: смысл революции, будущее России, теоретические основы евразийства. Этот период в развитии евразийства самими евразийцами характеризовался как период величайшего успеха и вместе с тем как период резкой политической поляризации, приведший в последствии к расколу в движении.
В начале 1929 г. публикуются статьи Савицкого «Газета «Евразия» не есть евразийский орган», Алексеева «О газете «Евразия», Ильина «Социальные цели и достоинство евразийства», что впоследствии приводит к т. н. «кламарскому» расколу евразийства. Как отмечает исследователь евразийства А.Г. Гачева: «В литературе, посвященной евразийству, господствует та точка зрения, согласно которой течение, блестяще стартовавшее в начале 1920-х годов и более семи лет находившееся на гребне волны, к концу 1920-х годов идейно и духовно исчерпало себя, а 1930-е годы были для него периодом упадка и разложения и даже агонии… От евразийства, в результате „кламарского“ раскола или вскоре после него, отошел целый ряд идеологов движения (В.Н. Ильин, Л.П. Карсавин), в том числе один из его зачинателей – Н.С. Трубецкой. Упадок классического евразийства прямо приписывается сближению наиболее радикально настроенных членов газеты „Евразия“ с марксизмом и троцкизмом (Д.П. Святополк-Мирский, П.П. Сувчинский, С.Я. Эфрон), в работе органов ГПУ, стремившихся активно внедряться в движение, подрывая его изнутри…». В то же время большинство исследователей причины раскола евразийцев трактуют как стремление левого крыла движения апологизировать большевицкий режим, его достижения. Такую позицию разделяют исследователи евразийства С.С. Хоружий, Н.А. Нарочницкая, К. Мяло и др. В связи с этим необходимо отметить работы Г.В. Флоровского, одного из лидеров евразийства. Основным моментом в критике Флоровским евразийства была несовместимость христианской догматики и евразийской идеи коллективного политического и социального преобразования. С точки зрения Флоровского, евразийская теория культурно-исторических типов не могла сочетаться с христианским пониманием истории.
Теоретические разногласия в евразийстве перешли в противоречия не только в содержательном плане, но и в организационном, в результате чего была распущена т. н. «парижская группа», которая находилась, по сути, в центре русской эмиграции. Центром евразийского движения становится Прага, где продолжает работать группа евразийцев, главой которой был П.Н. Савицкий, лидер позднего евразийства. Пражские евразийцы не только проводили регулярные семинары, но и деятельно участвовали в культурной жизни русской Праги, налаживали сотрудничество с чешской интеллигенцией. Тогда же возникают и укрепляются евразийские группы в Прибалтике.
Третий период эволюции евразийства (1930–1939) связан с попытками евразийцев после закрытия газеты «Евразия» и раскола парижской евразийской группы предпринять ряд действий, направленных на консолидацию движения. Выходит в свет ряд крупных теоретических работ, намечаются цели на будущее («В борьбе за евразийство» Савицкого, «Пути и судьбы марксизма: От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину» Алексеева, издаются несколько новых номеров «Евразийской хроники» и др.). В сентябре 1931 г. в Брюсселе проводится первый Съезд евразийской организации, в результате которого принимается основной программный документ движения под названием: «Евразийство: декларация, формулировки, тезисы». С началом Второй мировой войны евразийское движение прекращает свою деятельность.
Однако, прекращение деятельности самих евразийских организаций не означало немедленной «идейной смерти» этого уникального общественно-политического течения. Уже после раскола и распада евразийства вышли в свет отдельные издания, посвященные тематике евразийства, а анализу множества публикаций по евразийству была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». Впервые целостные исторические исследования евразийства проводились в 1956 г. (как ни парадоксально, при всей антизападнической направленности идеологии евразийцев) в США в работах Г. Струве. В конце 1950-х в начале 1960-х гг. евразийство было подвергнуто научному изучению рядом западных исследователей (О. Босс и др.). Эти исследования продолжались также и на протяжении 1970-80-х годов (Р. Вильямс, Н.В. Рязановский, С. Утехин и др.)* В 1980-е гг. на Западе был опубликовании ряд специальных работ, посвященных исследованию евразийской русской истории. Однако специальной темой исследования евразийство стало лишь в 1979 г., когда были опубликованы тезисы доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев». Автор рассматривала евразийство как «реакцию части буржуазной интеллигенции на крах традиционных буржуазных ценностей в условиях победы пролетарской революции в России». В то же время, Чемерисская отмечала ряд позитивных моментов евразийства, в частности, их подход к проблемам культурного взаимодействия народов.
Вообще, широкое возрождение интереса к проблематике евразийства (после М.И. Черемисской) начинается с публикации глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 1980-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины XIX – начала XX в.» (М., 1984) и А.В. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства.
В период «гласности» в конце 1989 г. вышло в свет сразу несколько работ, посвященных евразийству. И именно тогда началось широкое знакомство российского общества с евразийством, с его идеями. Начинают издаваться многочисленные публикации по евразийству, организуется ряд научных столов и конференций. Результатом первых в постсоветское время размышлений о евразийстве и его значении стал выпуск двух специальных сборников, в которых исследовались различные идеи евразийства с учетом тогдашнего развития России. В начале 1990-х гг. переиздаются основные евразийские источники, сопровождаемые статьями-комментариями, в которых раскрываются базовые идеи евразийства. В середине 1990-х гг. начинают выходить в свет произведения отдельных авторов, пишущих о евразийстве, проходят более крупные конференции и круглые столы по его проблемам.
Положительным явлением настоящего времени является выпуск исходных (но уже переработанных и дополненных) работ евразийцев. В то же время в современной западной литературе проводится идея о том, что евразийство не было специфическим русским явлением. Например, по мнению Л. Люкса «евразийская идеология отражала процессы, которые шли не в России, а в Западной Европе, находя много общего между евразийством и западными представителями консервативных революций».
Необходимо отметить, что современные философы неоднозначно оценивают роль евразийства в истории русской социально-философской мысли (М.Г. Вандалковская, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская и др.). С точки зрения этих авторов, евразийство – это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917 года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В противовес им современные евразийцы (Б.С. Ерасов, А.С. Панарин) рассматривают евразийство в его геополитическом аспекте, как новейшую актуальную методологию развития России в современных условиях.
В материалах журнала «Вопросы философии» евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л. Люкс), «двусмысленности» (А. Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т. д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В. Флоровского «Евразийский соблазн». Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло. Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить А.С. Панарина и особенно Б.С. Брасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.
В настоящее время также ведется научная разработка идей евразийства (в основном, на уровне диссертационных исследований), в которых евразийство, рассматривается как идейно-философское и социально-политическое течение русской культуры XX века. Однако комплексные философские исследования именно государственно-правовых идей евразийства среди диссертационной и монографической литературы по евразийству на настоящий момент автору данной работы обнаружить не удалось. Исключения составляют исследования И. Дефорж, И.В. Борщ, Судоргиной И.Н., которые посвящены изучению или философии права, или теории государства только одного из евразийцев – Н.Н. Алексеева, а само евразийство (к которому Алексеев имел непосредственное отношение) в этих работах раскрывается и изучается не в достаточной степени полно и подробно. Необходимо отметить и исследование А.Г. Палкина, посвященное изучению только государственной концепции евразийцев. Кроме того, как справедливо отмечают некоторые исследователи: «… изучение евразийского наследия ведется фрагментарно, исследуются в основном его социально-философские аспекты, евразийская идеология изучается в отрыве от историософских построений евразийства». Еще одним минусом современной литературы по евразийству, на наш взгляд, является отсутствие изучения возможности применения евразийской идеологии к современной российской политической действительности. В целях полноты исследования необходимо отметить, что в настоящее время во многих евразийских публикациях говорится о такой тематике, как неоевразийство. Как представляется, изучение тематики неоевразийства – перспективная задача для многих будущих философских исследований.
Выше отмечалось, что в проблемное поле исследований евразийцев входили история, география, культурология и др. К сожалению, в связи с ограниченными рамками данной работы не представляется возможным осветить все работы евразийцев во всей их яркой индивидуальности и взаимосвязанности. Предметная область настоящей работы ограничена анализом философии именно государственно-правовых идей евразийства, и на данном этапе исследования представляется необходимым охарактеризовать лишь базовые, основополагающие идеи всего евразийского движения , которые определяют его суть и позволяют отделить евразийство от других идейных социально-политических течений 20-30-х годов прошлого века.
В целях освещения базовых идей евразийского учения представляется необходимым осветить две фундаментальные составляющие евразийского учения – культурологическую и идеологическую. При этом необходимо подчеркнуть, что автор работы не претендует на исчерпывающее исследование обозначенных базовых составляющих евразийского учения, т. к. каждая из них требует отдельного самостоятельного изучения. Однако их краткое освещение на данном этапе исследования нам представляется необходимым в целях получения целостного представления о евразийском движении и философии права евразийства.
1.2. Культурология евразийства
Прежде всего, необходимо отметить, что подход к изучению культуры, принципы культурологического анализа, которые применяли в своих исследованиях евразийцы, неразрывно связаны с их историософской концепцией. Несмотря на то, что чисто теоретические проблемы философии истории сильно интересовали евразийцев, в большинстве своем они придерживались именно единой концепции всемирно-исторического процесса. Эта концепция, определившая подход евразийцев к роли отдельной национальной культуры в истории, основывалась на мультилинейной схеме культурно-исторического процесса, разработанной в западной историографии XVII–XIX вв. Дж. Вико и И. Гердером, в русской – Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым. Отличительными чертами евразийской культуры являются: географические особенности месторазвития (термин евразийцев) евразийской культуры; особенности наречий того языкового союза народов, которые населяют Россию-Евразию; особое мироощущение, отличающее евразийское народы и обусловленное особым складом их духовной жизни и отличным от остального мира историческим процессом. Евразийцы считали, что все названные физические, духовные особенности находятся в глубокой внутренней связи и образуют природу «культурной личности» – России-Евразии.
Одной из известнейших работ евразийства «как движения и особой концепции о месте России между Востоком и Западом» является книга основоположника данного течения Н. Трубецкого «Европа и человечество», в которой и содержится методологическая база культурологии евразийства. Главной идеей этой книги является доказательство неправомерности, ненаучности абсолютизации европейской (западной) культуры, объявление ее высшей ступенью исторического прогресса и ранжирования других культур по степени их близости к европейской. В связи с этим необходимо отметить, что евразийцы являются резкими противниками т. н. европоцентризма. По мнению Н. Трубецкого, вместо традиционно применяемого в европейских науках принципа деления народов и культур по степеням совершенства, необходимо ввести новый принцип «равноценности и качественной несоразмерности всех культур и народов». Стремление европеизировать свою культуру ставит в крайне невыгодное положение развитие собственной культуры народа, ибо по сравнению с природными европейцами европеизируемый или европеизированный народ неизбежно оказывается в менее выгодных условиях: ему приходится тратить свои силы на согласование различных разнородных элементов культур и др. Таким образом, «духовная» цена, которую приходиться платить европеизированному народу за европеизацию своей культуры, безмерно высока. Кроме всего прочего достижения культуры европеизированного народа должны соответствовать европейским психологическим стандартам. Все иные будут отбрасываться как порождение низших, варварских культур. Однако, самую большую опасность европеизации евразийцы видели в разрушении «национального единства», в расчленении «национального тела европеизированного народа». Происходит обострение классовой борьбы, усиливается противостояние в обществе и т. д. Таким образом, евразийцы пришли к выводу о том, что процесс европеизации приводит к столь тяжелым последствиям, что ее следует расценивать не как благо, а как зло. Евразийцы не отрицали достижений европейской культуры в целом, не отбрасывали ее социально-экономические научные концепции лишь по тому основанию, что они европейские. Однако евразийцы выступали категорически против механического переноса одних культур в другие. Трубецкой отрицал эволюционную вертикаль расположения человеческих культур, будучи убежденным в том, что «момент оценки должен быть раз и навсегда изгнан из этнологии и истории культур, как и вообще из всех эволюционных наук, ибо оценка всегда основана на эгоцентризме. Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие » (курсив мой – А.А.). П. Савицкий писал в связи с этим: «Нет никакого сомнения, что древние жители острова Пасхи в Великом Океане „отставали“ от современных англичан по весьма многим отраслям эмпирического знания и техники; это не помешало им в своей скульптуре проявить такую меру оригинальности и творчества, которая не доступна ваянью современной Англии».
Важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России. Первыми в отсталости монголо-татарской культуры в сравнении с русской серьезно усомнились евразийцы НС. Трубецкой, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий. В методологическом плане это сомнение зиждется на культурологическом постулате евразийцев о невозможности ранжирования культур по принципу высшие-низшие. Евразийцы создали собственную концепцию российской истории. Заметное место в этой концепции занимают представления евразийцев о роли туранского элемента в этногенезе русской нации. Н.С. Трубецкой считал, что истоки российской государственности лежат не в Киевской Руси, а в Московском княжестве, ведущем свое прямое происхождение от улуса Джучи. П.Н. Савицкий считал, что русское духовное своеобразие сформировалось во многом под воздействием торговых и политических контактов со Степью. Отсюда сочетание в русской культуре «оседлой» и «степной» стихий.
Значительное место в создании евразийской концепции русской истории принадлежит Г.В. Вернадскому. Ученый развивал общий для евразийства тезис о позитивном влиянии монголо-татарского господства на развитие России. Тезис о том, что, попав под монголо-татарское иго, Русь избежала гораздо более опасной для ее культуры европейской экспансии, был позднее развит Г.В. Вернадским в статье «Два подвига ев. Александра Невского»(1925).
Говоря о фундаментальных теоретических основах евразийства, нельзя не упомянуть тематику личности, которой евразийцы придавали очень важное значение в своей философии и которая сыграла важную роль в их учении о государстве. Евразийцы писали, что «весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование некой особой евразийско-русской культуры и ее специфического субъекта – симфонической личности». Основные идеи евразийства, выдвинутые основоположниками этого учения в области историософии, геополитики и теории государства и права органично взаимоувязываются главной социально-философской идеей – идеей бытия (состояния и деятельности) симфонической (соборной личности) соборного субъекта. Такая личность является своеобразным «стержнем» евразийского государства, население которого будут составлять все те народы, которые живут на территории России. В центре учения о бытии евразийцев и находится личность, которая «в онтологическом смысле является как бы самососредоточением и самораскрытием бытия в особом его образе, из коего и с коим соотносит иные свои образы». Необходимо отметить, что Н.С. Трубецкой одним из первых предложил методологический принцип для описательного исследования национальных культур. Народ им рассматривался как «психофизическое целое в соединении его с физическим окружением» или «симфоническая многочеловеческая личность», универсальным принципом которой является самопознание. Особенность такой личности заключается в многовековом периоде существования, в течении которого происходит постоянные изменения этой личности, так что результаты народного самосознания одной эпохи составляют лишь исходный пункт всякой новой работы самосознания. О конкретных результатах самопознания народа можно говорить только в том случае, если его «духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре и эта культура гармонична, т. е. определенные ее части не противоречат друг другу». Немало важно отметить, что евразийцы при разработке своей концепции личности «стремились» к культурным идеалам народов Востока, среди которых было очень распространено психологическое подчинение индивидуума коллективу. Человек такого типа «все время сознает себя как часть известной иерархической системы и подчинен в конечном счете не человеку, но Богу».
Мир евразийцами мыслился как всеединая человеческая личность, или иерархия симфонических личностей разных порядков: индивидуальных и социальных. Подобно индивидуальной, социально-симфоническая личность имеет телесно-духовную структуру, т. е. пространственно-духовную субстанциональность. Это обеспечивает ее самопознание. «В социальной личности всякая индивидуальная личность целиком пространственно определяется по отношению ко всем другим, так что любой ее момент противостоит им в качестве ее самой». Наиболее важными являются социальные личности самой широкой функциональной полноты (семья, народ, государство).
Евразийцы подчеркивали, что культура России не есть ни культура евразийская. Ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она совершенно особая, специфическая культура… Культура – органическое и специфическое существо, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта. Особую симфоническую личность.
Обобщая вышеизложенное можно говорить о том, что основу культурологии евразийства составляет тезис о равенстве различных культур мира, а также концепция симфонической (соборной) личности. Евразийцы отрицали возможность превосходства одних культур над другими, отмечая, что культуры могут быть разными, не похожими друг на друга, т. е. нет культур высших и низших. Есть различные культуры.
В данном аспекте евразийства можно увидеть четко обозначенную антизападническую позицию. Важно отметить, что евразийцы не были апологетами славянофилов (как считает, например, А.Г. Палкин), которые абсолютизируют противопоставление Запада Востоку, вернее, Запада славянизму. Евразийцы пытаются найти диалектическое единство Запада и Востока, новое интегральное качество, коренящееся в культуре как Востока, так и Запада. Односторонняя ориентация на Запад с неизбежностью приведет российскую цивилизацию к катастрофическим последствиям, но это отнюдь не означает безоговорочного «отбрасывания» Запада евразийцами. В тоже время евразийцы считали, что надо перенимать западные идеи, но без «обезьянничания».
1.3. Идеология евразийства
К проблематике государства имеет прямое отношение и идеология евразийцев. Они отмечали, что «всякое жизненное движение определяется некоторою идеологией и вытекающею из нее системою конкретных задач (программою), которые, с другой стороны, обусловлены данною историческою обстановкою. Естественно, что задачи и система их меняются в зависимости от условий места и времени, что всплывают и ставятся новые практические цели и меняются и даже отмирают старые». Евразийские мыслители определяли идеологию как «органическую систему идей», поясняя смысл содержания понятия «органическая система», евразийские авторы подчеркивали, что «она в своем существе и идеале подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи».
Определяя идеологию как органическую систему идей, евразийцы видели важнейшую задачу в решении проблемы ее (идеологии) истинности, причем решающим фактором в этом процессе выступает свободная личность со всеми ее субъективными качествами, ибо «идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость. Но – в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди».
Исследователь теории государства евразийства А.Г. Панкин считает, что идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу. По мнению данного исследователя, идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.
Евразийцы разделяли идеологию на абстрактную (доктринерство) и истинную. С позиции евразийцев, абстрактная идеология отвлечена от конкретности, и потому расплывчата и недейственна. Евразийцы отмечали, что «образцом абстрактной идеологии, которая в силу неудержимого позыва „идеологов“ к деятельности, вредоносна не только для них и представляет собою некоторую, хотя, впрочем, не особенно серьезную опасность, может служить „идеология“ всякого рода реставраторов. История России, по их мнению, остановилась в 1917 или 1905 г. (смотря по вкусу) и будет стоять на одном месте, пока им не удастся приняться за ее продолжение. Они стремятся к будущему, которого нет, так как бледная и сентиментально-ложная схема никогда не может сделаться конкретною действительностью. Чтобы осуществить свое мнимое будущее, они должны и они хотят целиком смести настоящее и на голом месте приняться за постройку своего народного дома с петушками. Но целиком смести ничего нельзя: людей не останется. Жизненные остатки старого в самой России уже приспособились к новому, уже перерождаются в новое. Реставраторы обречены на задыхание в разреженном воздухе своих абстракций». А истинная идеология, по мнению евразийцев, это не универсальная отвлеченная от реальности система и она не может быть выражена только одною формулою. Она симфонична и соборна, согласует и объединяет многие свои выражения. Эмпирически она представляет собой лишь как внутренне связанную и вечно развивающуюся систему идей.
Философия евразийства выделяет два основания, или предпосылки, для построения концепции истинной идеологии: учение о соборной, или симфонической личности, и религиозную концепцию веры, в которую составным элементом входит соотношение с наукой. Главный вывод евразийства: противопоставление науки и идеологии, философии и религии не может быть ведущей тенденцией духовной человеческой деятельности.
По убеждению евразийцев, основой новой истинной идеологии России может быть только православное христианство, в котором «соединено Божество с человечеством и только потому человечеству ведомо и доступно».
Исходя из вышеизложенного, чтобы четко представлять себе идеологию евразийства необходимо учитывать, что, изучаемое философское течение является постреволюционным и напрямую связано с произошедшей революцией 1917 г. в России. Связь евразийства с революцией прослеживается также в идеях евразийцев и в области идеологии. По мнению евразийцев, существующая идеология коммунизма представляет собой попытку предвидеть будущее, которое никому не известно и менее всего предвидится самими коммунистами.
Таким образом, подводя некоторые итоги, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что евразийство является общественно-политическим движением особого рода, представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений науки. С точки зрения евразийцев, Россия-Евразия является особым географическим и культурным миром. Как уже упоминалось, евразийство несмотря на свое эмигрантское происхождение, по своему содержанию было типично русским явлением, представлявшим собой закономерный продукт развития общественно-политической мысли в России и своими корнями уходившим в традиции «Серебряного века» русской культуры. Объективными условиями формирования евразийского мировоззрения явились конкретные исторические события: две революции, первая мировая война, гражданская война и др. В настоящее время также ведется научная разработка идей евразийства на уровне диссертационных исследований, в которых евразийство, в основном, рассматривается как идейно-философское и социально-политическое течение русской культуры XX века. В силу различия позиций многочисленных исследователей евразийство оценивается неоднозначно и окончательные выводы относительно генезиса, эволюции, сущности и перспективы развития евразийства еще не сделаны, что обуславливает необходимость дальнейшего осмысления данного социально-философского течения. Однако комплексные исследования именно государственно-правовых идей евразийства среди диссертационной и монографической литературы по евразийству на данный момент отсутствуют.
В то же время, чтобы получить целостное представление именно о философии государства и права евразийцев, необходимо обратиться к изучению базовых государственно-правовых идей в истории философии, что мы попытаемся сделать в следующем параграфе.
Вопросы для самоподготовки:
1. Что такое евразийство и кто его основные представители?
2. Какие этапы можно выделить в развитии евразийства?
3. Какие первоисточники евразийства (их издания) Вы знаете?
4 . В чем особенности культурологической и идеологической частей евразийского учения?
1. Алексеев Н.Н., Ильин В.Н., Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж, 1929.
2. Белошапко А.В. Социокультурная концепция русского евразийства: зарождение и эволюция доктрины. Автореф. Дис… канд. философ, наук. М., 2005.
3. Бердяев Н.А. Евразийцы // Путь. Париж, 1925. № 1.
4. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Автореф. дисс… истории, наук. М., 1996.
5. Гогохия Е.А. Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев (1921–1931 гг.). Дисс… канд. истории. наук. М., 1999.
6. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук. М., 2002.
7. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.
8. Исход к востоку / Под ред. О.С. Широкова. М.,1997.
9. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003.
10. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002.
11. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993.
12. Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Сб. 4.
13. Савицкий П.Н. Географические особенности России. Б.м., 1927;
14. Савицкий П.Н. Россия – особый географический мир. Париж, 1927.
15. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.
§ 2. Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права
Задачей настоящей работы не является освещение и сравнительный анализ всех концепций в истории философии посвященных государству и праву. Однако, обращение к исследованию историко-теоретических предпосылок государственно-правовых идей евразийства представляется нам необходимым. Общеизвестен тезис, согласно которому, без истории философии не было бы самой философии, а без истории нет теории. Кроме того, как отмечает исследователь философского знания В.У. Бабушкин: «философское знание по своей природе синтетично: это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с другой – мировоззренческое. Поэтому философия может рассматриваться и в качестве общей науки, отражающей наиболее общие закономерности бытия и мышления и одновременно в качестве специфической формы мировоззрения». Представляется возможным говорить о том, что изучение исторических предпосылок возникновения той или иной проблематики является необходимым условием проведения любого философского исследования. В то же время необходимость обращение к изучению доевразийских философских концепций в области государства и права в истории философии обусловлено необходимостью определить место и значение евразийства как социокультурного течения в философии, стремлением показать, на каком философско-правовом «фоне» возникли и развивались государственно-правовые идеи евразийцев.
Тематика возникновения и эволюции государственно-правовых идей в истории философии является самостоятельной частью нашей работы, позволяющей решить ряд исследовательских задач. Прежде всего, мы сможем понять, какое место занимало исследование государства и права в трудах различных философов, как развивались представления о государстве и праве. По результатам такого исследования представится возможным четко обозначить, какой концепции интерпретации государства и права придерживается автор данной работы, что он понимает под государством и правом. Кроме того, изучение различных доевразийских философско-правовых течений позволит нам показать далее, что нового сказали евразийцы в области философии государства и права. В то же время автор данной работы не претендует на всецелостность и полноту исследования именно историко-теоретических предпосылок исследуемой проблематики, и им изучаются труды только тех философов и базовых философско-правовых течений, которые своими работами и идеями так или иначе оказали непосредственное влияние на содержание и основные понятия государственно-правовых идей евразийцев.
2.1. Основные направления в философии права
Как уже отмечалось выше, проблематика государства и права занимает одно из центральных мест в учениях различных философов на протяжении всей истории философии. Практически ни один философ (тем более, изучающий общество), имеющий свою собственную научную концепцию или свою философскую школу, не мог не обратиться к изучению проблем философии государства и права. Возможно, причина этого в том, что, как писал К. Маркс в «Тезисах о Фейрбахе», «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», а изменить мир можно, думается, в том числе и с помощью различных философско-правовых конструкций.
В предметную область исследований по философии государства и права входят такие «вечные» проблемы государственно-правовой науки, как изучение соотношения права и закона, права и нравственности, выявление сущности государства и права и др. В то же время даже краткий обзор широко известных, классических исследований по философии государства и права позволяет говорить о том, что ключевой темой для понимания философии государства и права лежит разрешение вопроса об определении данных феноменов , о выделении их наиболее важных и характерных черт.
Тематика философии права в целом является сложной, комплексной, многогранной и многоаспектной проблемой, в рамках которой существовали и существуют множество школ и направлений. Эволюция представлений о праве, его сущности и идеале была настолько противоречивой, что до сих пор не существует однозначной, общепринятой периодизации философии права и, тем более, ее определения (то же самое можно сказать и о государстве). Современные исследователи отмечают, что право «есть явление непомерно сложное, с трудом поддающееся научному определению, пожалуй, даже загадочное, в чем-то непостижимое. Недаром одно только это слово – „право“ – имеет столь много различных значений и одновременно скрывающих нечто единое, основательное». Кроме того, «любая философская система, претендующая на универсальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философской интерпретации и право, другие правовые явления, определяет их место в жизни общества и человека». На страницах современной научно-информационной периодической печати продолжаются имеющие тысячелетнюю предисторию громкие дискуссии о проблематике правопонимания.
В то же время, говоря о периодизации философии права, профессор Казанского, а затем Московского университета Г.Ф. Шершеневич писал о трех периодах в историческом развитии философии права – древнем, средневековом и новом. Профессор П.Г. Редкий выделял историю древней философии права, историю средневековой философии права до Гроция, историю новой философии права до Канта и историю новейшей философии права (т. е. периодом, когда появляются работы, в которых излагаются философские системы мышления о праве). В свою очередь исследователь отечественной философии права Э.В. Кузнецов на базе марксистской философии предлагал выделить четыре основных периода в развитии философии права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
На этом фоне, среди множества окончательно не разрешенных и спорных проблем в области философии права сформировались и четко обозначились несколько крупных и основных философских направлений, в которых нашли наиболее полное выражение основные проблемы философии права, и прежде всего «основной вопрос» философии права – что такое право? Как представляется, такими направлениями стали теория естественного права, теория юридического позитивизма, теория социологического позитивизма (социология права) и марксизм. В связи с этим необходимо отметить, что некоторые исследователи предлагают иные классификации основных направлений в философии права. Так, например, академик В.С. Нерсесянц предлагал на основе различных типов правопонимания выделить следующие направления в правоведении и философии права: легизм, юснатурализм и юридический либертатизм.
Учитывая большую важностью вышеуказанных концепций в становлении философии права, а также большим значением для дальнейшего изучения философии права евразийцев представляется необходимым кратко осветить базовые идеи вышеотмеченных философско-правовых направлений, что позволит нам провести подробный сравнительный анализ данных концепций с философией государства и права евразийцев в следующей главе работы.
Генезис философского осмысления права связан, прежде всего, с теорией естественного права , «корни» которой уходят в эпоху античности. Древнейший вариант идеи естественного права – представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество тогда рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент окружающей человека природы, подчиняющийся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права, основанная непосредственно на базе натурфилософии. Развитие данных идей получило у стоиков (а далее в Древнем Риме), которые старались придать концепции естественного права идеалистический характер. Большое влияние на эволюцию философии права античности оказала демокритовская разработка проблемы «естественного» и «искусственного», природной справедливости и закона. Эта тематика естественного права оказалась в центре внимания софистов, а затем Сократа, Платона и Аристотеля.
Дальнейшее развитие естественно-правовая проблематика получила в работах Р. Декарта, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтенскье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы и многих других известных западных философов. В XVIII в. идеи естественного права получают развитие и в России (В. Золотницкий, С. Десницкий, А. Куницын, а затем теорию естественного права разрабатывали Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, И.А. Покровский, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, П.Б. Струве и др.). Каждый из вышеотмеченных философов вносил что-то свое в разработку теории естественного права. Однако, во всех этих концепциях, так или иначе, в той или иной степени можно отметить тезис, согласно которому, естественное право обязательно выводится из определения разума или природы общества, или человека, а самому человеку «приписываются» врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства.
Среди различных взглядов представителей теории естественного права особо необходимо выделить концепции И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, оказавшие колоссальное воздействие на дальнейшее развитие философии права. Глубина и ценность взглядов Канта и Гегеля на право обусловлена и тем, что именно их творчество выпало на период одного из самых крупных качественных переломов в истории человечества. В это время «начался необратимый реальный переход от традиционных к последовательно демократическим, либеральным ценностям – переход, ознаменованный глобальным революционизирующим влиянием на духовную и социальную жизнь людей эпохи Французской революции». Как известно, Кант обосновал формальный принцип нравственности, построенный на нравственной автономии субъекта. Его смысл заключался в подчинении воли не чувственным влечениям, не требованиям внешнего авторитета, а исключительно априорным законам разума, определяемым как всеобщие и необходимые. В этом смысле понятия «автономия» и «религиозная нравственность» оказываются несовместимыми, поскольку последняя предполагает предписание со стороны внешнего авторитета. В то же время Кант в своем философском учении о праве определял право и государство в их моральной основе, какими они должны быть на основании законов разума. Естественное право покоится у него на априорных принципах, а положительное (писанное) вытекает из воли законодателя. При этом под априорными принципами он понимал законы морального долженствования. В свою очередь Гегель продолжал во многом линию Канта, и стремился реализовать принцип субъективности, т. е. отыскать истоки права и его критерий в человеческом сознании. Так, сравнивая законы природы и законы права, Г егель отмечал, что мерило природы находится вне людей, а законы права – «это законы, идущие от людей». По Гегелю, наука о праве есть часть философии, кроме того, он писал, что: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его воплощение… Идея права есть свобода… Право является наличным бытием свободной воли… Система права является царством реализованной свободы». Гегель различал три научных способа трактовки естественного права: эмпирический (концепции Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей до Канта); формальный (подход Канта, Фихте и их последователей) и абсолютный (гегелевский подход). Как известно, тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Таким образом, истоки права по Гегелю находятся в сфере объективного духа.
Отправной точкой для всего философского учения естественно-правовой школы, как известно, служил индивид. Из его моральной природы и выводилась вся система права. Эти же факторы лежали и в основе объяснения государства представителями естественного права. Перед данной школой стояла задача вывести начала власти из природы индивида, основным свойством которого признавалось его свободное самоопределение. Совместить последнее с неизбежным в любом обществе подчинением воли одной личности воле всего коллектива можно было, как полагали сторонники данной концепции, путем всеобщего соглашения или договора. Этот общественный договор и определял соединение индивидов в общество, где установленная власть основывалась на общем соглашении всех между собой, а государство рассматривалось как независимое от личности, т. е. в основе теорий естественного права в основном лежала концепция общественного договора. Интересно отметить позицию сторонника договорной теории Ж.-Ж. Руссо, который, развивая идеи естественного права, одновременно писал, что: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» .
С течением времени, развитие математических методов рационализма (открытия Н. Коперника, И. Ньютона и др.), а также исследования в сфере естественных наук (прежде всего физики и биологии) поставили концепцию естественного права в такие условия, в которых ее основные идеи не могли на фоне множества новых фундаментальных научных открытий объяснять феномен права (известное противопоставление религии и науки и др.). К началу XIX в. идеи естественного права заметно «потускнели». Именно в это время начинает складываться школа юридического позитивизма в том числе и как реакция на метафизическую философию права XVII–XVIII веков. Ее представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права эмпирическим обобщением непосредственно фактов, которыми в первую очередь являются, с их позиции, правовые нормы. В то же время сложилась историческая школа права, исходившая уже не из разума или природы человека, а из истории, развития «народного духа» и языка (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Гуго и др.). Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа т. н. «возрожденного» естественного права. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения права человека», т. е. социальных прав. Отличием этого направления было то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь же постоянной природы человека. Вместо основного набора неотчуждаемых прав (свобода, равенство, собственность и др.) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Личные права дополнялись социальными, что открывало новые перспективы в развитии правовых систем. Новое направление философии права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходилось со старым в одном – в априорности построения идеала.
На фоне кризиса теории естественного права в начале XIX в. главным философско-правовым направлением, как отмечалось, становиться юридический позитивизм (или теория позитивного права, или аналитическая (догматическая) юриспруденция). Представители данного направления сразу же противопоставили себя сторонникам естественного права. Известный теоретик права Л.С. Явич отмечал, что: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права – в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующих коренные особенности правового опосредования общественных отношений».
Как известно, в основе любого научного направления находятся единые философско-методологические положения и принципы. В основе юридического (и социологического) позитивизма, как видно из названия, лежит философский позитивизм, возникший в 30-40-х годах XIX века, к основателям которого относятся О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер и др. Позитивисты неоднократно подчеркивали свое стремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма». Характерные черты позитивистской философии – агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм – обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции. Позитивисты считали, что «можно познать только явления, но не их сущность». Как справедливо отмечает исследователь русской философии права С.А. Пяткина, «сознательный уход от основных вопросов философии, – провозглашается позитивизмом в качестве нового пути в философии, свободного от метафизики и истинно научного». Как известно, философский позитивизм единственным источником знаний объявляет конкретные (эмпирические) науки и полагает, что у философии нет самостоятельного, отдельного от конкретных наук предмета исследования, а задачу научного исследования он видит в описании явлений, а не в их объяснении (изучение их сущности, причинных связей и т. п.), т. е. с позиции позитивистов наука отвечает на вопрос «как», а не «почему». Говоря о первоначальном систематическом основании позитивистской философии, один из основателей этой философии О. Конт подчеркивал влияние двух «замечательных течений» на возникновение позитивизма – одного научного, созданного И. Кеплером и Г. Галилеем, другого – философского, обязанного своим возникновением Р. Декарту.
Если говорить именно о юридическом позитивизме, то в России можно отметить много известных ученых, развивавших данную тематику: Е.В. Васьковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, С.В. Пахман, А.А. Пионтковский, П.А. Сорокин и др. Одновременно необходимо учитывать, что позитивизм в момент своего возникновения был представлен различными течениями. В философско-правовой науке принято различать два основных направления позитивизма: юридический и социологический. В то же время выделяют исторический, биологический, антропологический позитивизм и др.
При изучении юридического позитивизма необходимо отметить, что среди исследователей отсутствует единая позиция относительно самостоятельности данного направления в науке (несмотря на то, что оно получило очень широкое применение в отечественной юриспруденции, особенно в цивилистике). Одна группа ученых считает, что с позитивистской философией Конта юридический позитивизм ничего общего не имеет, другие, – что он взял у позитивистской философии теорию познания и отбросил социологические идеи. Не вдаваясь в анализ этой проблемы, представляется обоснованным исходить из точки зрения отечественного историка права В.Д. Зорькина, автора известной работы «Позитивистская теория права в России», согласно которой, юридический позитивизм является только одним из конкретно-исторических вариантов формально-догматической теории права, исследующей право в отрыве от его реального содержания, социальной обусловленности, социального контекста, социальной структуры и социального функционирования. Напротив, социологический позитивизм ориентирован именно на социальный подход к праву, на решение правовых проблем во взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни, на именно позитивистскую социологию в ее натуралистическом и психологическом вариантах.
Представители юридического позитивизма под правом понимали распоряжение суверена; именно взгляд на право как приказ суверена, обращенный к подчиненным, отождествление права с законом, развивал один из известнейших позитивистов Дж. Остин. Он утверждал, что сама государственная власть, будучи суверенной, не может быть подчинена нормам права, не может быть регламентирована ими в своей деятельности. Он писал в связи с этим: «Суверен не может быть ответственным перед позитивным правом… Он свободен от юридического обязательства». Таким образом, государственная власть, творящая право, являющаяся в этом смысле его источником, сама стоит вне правового поля. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм в сущности вел к отрицанию рационалистической философии права. С позиций юридического позитивизма, право трактовалось исключительно как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой.
В то же время представители уже социологического позитивизма (и сформировавшейся в XX в. на его базе социологии права) видели в праве только реальные социальные отношения, имеющие различные юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов. Представители социологического позитивизма в России рассматривали право прежде всего как совокупность правовых отношений, правовой порядок. Развиваясь в полемике с юридическим позитивизмом, представители социологии права отказывались от понимания права как выражения нормативной воли государства. Современный исследователь философии права В.П. Макаренко отмечает в связи с этим: «Социология права традиционно связывается с именами немецкоязычных (Л. Гумплович) и русскоязычных (Л. Петражицкий, М. Ковалевский) юристов и социологов рубежа XIX–XX вв. Однако в последней трети XX в. возросло количество англоязычных научных трудов, стиль которых почти не отличается от социальных наук. Тематика данных работ определяется двумя главными проблемами: 1) социальный контекст права (влияние его на содержание законов и юридических процедур) и 2) последствия воздействия права на другие социальные явления. Для изучения данных проблем применяются методы социальных наук». Как утверждал один из представителей социологии права француз Ф. Жени, правовая теория должна «прямо и окончательно отказаться от иллюзии, будто писаный закон может содержать все действующее право». Согласно определению исследователя социологии права Д. Уолкера, она (социология права) изучает действие права в реальных (и каждый раз особых) обстоятельствах. Правовые институты, правила, практика, процедуры рассматриваются ею в контексте жизни общества, при этом исследуются их функционирование в конкретных обществах.
С иных позиций рассматривали государство и право представители марксизма , и прежде всего его основатели – К. Маркс и Ф. Энгельс. Несмотря на неоднозначность оценки в настоящее время марксисткой философии, в основе которой лежат диалектический и исторический материализм, сами идеи марксистов в изучаемой области в нынешних социально-политических и экономических условиях развития России несомненно представляют интерес и для современных философско-правовых исследований. Как известно, в основе марксисткой трактовки философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества, а его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, что господствующие индивиды при данных отношениях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Таким образом, возникновение и существование права объясняется марксистами необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.
По мнению марксистов, право возникло в связи с развитием производства, свободного товарообмена, когда поведение отдельного человека освободилось от традиционных общинных устоев, и приобретало все большую автономию, т. е. в основе развития права лежало развитие экономических отношений. Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиями производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становиться затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, – публичная власть, государство». Государство же, по мысли К. Маркса, связано исключительно с классами и классовой борьбой и, в конечном счете, является диктатурой экономически господствующего класса, «дополняя» ее политическим господством. Из того, что в истории имущие классы обычно использовали государство в своих интересах, К. Маркс сделал далеко идущий вывод, абсолютизировавший связь государства с классовой борьбой, придавший государству характер аппарата («машины») подавления одного класса другим, что совершенно исключало возможность понимания государства как надклассовой структуры.
К. Маркс исходил из того, что право коренится в объективной потребности производства и обмена в упорядочивании общественных отношений, которое ограждало бы повторяющиеся циклы совместной трудовой деятельности людей от случая и произвола. Как отмечал К. Маркс, политическая сущность всякого вопроса заключается в его отношении к власти государства. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса, есть политическое бытие гражданского общества. При этом в одной из своих работ он прямо отождествлял понятия «политическая власть» и «власть государственная».
Государство, считали марксисты, «есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». В свою очередь Ф. Энгельс подчеркивал, что ход правового развития «состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия». Широко известное в марксисткой и немарксисткой литературе положение «Манифеста Коммунистической партии» о том, что «ваше право», т. е. право буржуазии, «есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса», несомненно, имеет, под собой определенную фактическую основу, по существу адекватно отражает, по нашему мнению, и нынешнюю государственно-правовую действительность. «Государство, – писал Энгельс, – никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу… Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно».
Таким образом, с позиции Маркса и Энгельса, право является феноменом, производным от государства, и в полной мере определяется его волей; в тоже время в основе государства и его эволюции лежит прежде всего экономический фактор.
Учитывая вышеизложенное, не представляется целесообразным углубляться в изучение идейных предпосылок философии права евразийцев. Подводя краткий итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что евразийство как самостоятельное полидисциплинарное научное течение первой волны русской эмиграции 1920-30-х гг. возникло благодаря философскому осмыслению факта революции 1917 г. с «уклоном» в исследование исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, именно восточных культур. Просуществовав не более 20 лет (ориентировочно 1920–1940 гг.), пройдя несколько этапов своей эволюции, евразийство и в настоящее время имеет своих последователей в научной и политической среде (неоевразийцы). В концептуальном плане учение евразийцев сводится к двум основополагающим составляющим – культурологической и идеологической.
Говоря об эволюции философских представлений о государстве и праве, можно отметить, что с течением времени базовыми направлениями в данной области стали и являются концепция естественного права, юридического позитивизма, социологического позитивизма (социология права) и марксизм. Представители каждого из этих направлений исходили из разных философских основ осмысления государственно-правовой материи (натурфилософия, философский позитивизм и диалектический материализм). С позиции автора учебника, при сопоставлении основных идей вышеотмеченных философско-правовых течений с реальным состоянием дел наиболее адекватным отражением сущности государства и права являются воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса.
2.2. Развитие философии права в России
Говоря об основных философско-правовые течениях, являющихся предтечами государственно-правовых идей евразийства, нельзя не сказать о развитии развития юридического образования, напрямую связанного с созданием и развитием русской школы философии права к которой в т. ч. относится и государственно-правовое учение евразийцев.
Возникновение философии права связано с т. н. «энциклопедией права» или «энциклопедией законоведения» (конец XVI в.), которая читалась в ряде университетов Западной Европы. Она представляла собой краткий обзор основных юридических понятий после рецепции римского права, их комментарий и не была наукой как таковой. Первые попытки придать ей статус научности предприняли в конце XVIII – нач. XIX в. немецкие юристы: Ганниус, Пюттер, Гареис и др. Энциклопедические взгляды на государство и право находились тогда в русле идей немецких философов Фихте, Гегеля и др.
Обычно считают, что начальный период развития науки о праве в России, а более точно, ее теоретической части относится только к XVIII веку. Однако и Древняя Русь обладала самобытной и яркой культурой, поэтому развитие и расцвет русского государства не могли не сказаться на праве и правовых взглядах.
В России начало становления юридического образования относится к деятельности Петра I. Именно при нем талантливые молодые люди оправлялись за границу для изучения науки права (прежде всего в Германию), а при учрежденной им Академии наук «положено было место для законоведения», а при ней – первый в истории России университет, где среди прочих предметов преподавали политику, этику и «право натуры». Профессорами этого академического университета были в основном иностранцы (Бекенштейн, Гросс, Штрубе и др.).
Однако, настоящее системное развитие юридического образования в России связано с учреждением в 1755 году Московского императорского университета (сейчас – Московский государственный университет им. М.В.Ломоносва). В самом начале своего существования Московский университет состоял из трех факультетов: медицинского, юридического и философского. Однако, первыми учителями права в России были немцы, и в т. ч. Филипп Генрих Дильтей. Из школы Дильтея вышел один из первых русских ученых юристов – С.Е. Десницкий (1740–1789), который во многом разделял взгляды Г. Гроция о естественном праве, и ставший потом профессором Московского университета. Его современники говорили, что этой личности недоставало лишь иностранного имени, чтобы занять место в одном ряду с известным французским философом Монтенскье. Он первым понял недостаточность римской юриспруденции, господствовавшей тогда, для русской жизни и одним из первых выдвинул идею о связи общества, государства и права с хозяйственной деятельностью народа, способом добывания средств к жизни.
Известный дореволюционный правовед Н.М. Коркунов отмечал: «И до него (Московского университета – А.А.) существовал, как мы видим, университет академический. Но это был университет в России; Московский университет – бесспорно первый русский университет. В нем профессора-иноземцы живо сменяются русскими, московскими же студентам. Исследователи отмечают, что именно Московский университет первым почти полвека один боролся с закоренелыми предрассудками и привычками к «приказному законничеству», воспитывал новорожденную науку законоведения.
Как отмечает исследователь русской философии права Э.В. Кузнецов: «Основы русского правоведения были заложены отечественными университетами, поэтому история развития юридической науки в России, по существу, неотделима от история развития этих университетов. При слабом развитии издательского дела в тот период основным источником познания права становились лекции, прочитанными профессорами университетов, поэтому не была одиозной в то время личность профессора, которого в печати знали по одной-двум речам, произнесенным на торжественных университетских актах, однако по силе влияния на своих учеников он был известен как крупный деятель юридической науки. Это преданные служители науки, излагая в лекциях достижения западной юриспруденции, не могли не чувствовать внутренней потребности излагать свои идеи, отражавшие особенности теории или практики отечественного правоведения.».
Позже, несмотря на бедность отечественной юридической литературы, отсутствие профессионалов в сфере правовой педагогики, а также невозможности получить большинством людей в Российской империи образования, юристов в России стали готовить на юридических факультетах следующих университетов: Дерптского (существовал с 1632 г., вновь открыт в 1802 г.), Казанского (1804), Харьковского (1805), Варшавского (1816 – 1831, 1869–1915, затем эвакуирован в Ростов-на-Дону, именовался Донским (1915), затем Ростовским университетом), Петербургского (1819), Киевского (Университет Св. Владимира) (1834), Новороссийского (в Одессе) (1865) и др. Акцент при подготовке юристов в основном делался на изучении римского права.
Г.Ф. Шершеневич в своей работе «Наука гражданского права в России», отмечал, что России, «принужденной скачками догонять Западную Европу, с которой после долгого разобщения ей пришлось в XVIII веке сближаться, нельзя было ожидать, чтобы наука права развивалась в России самостоятельно».
Вопреки утверждениям некоторых западных юристов о «слабости юридических традиций в России», отечественная правовая наука того периода не только успешно воспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, но и вносила свою уникальную лепту в их развитие. Так, например, французский правовед Рене Давид полагал, что русская юридическая литература появляется только во второй половине XIX веке. Он писал: «До недавнего времени в России не было юристов: первый русский университет – Московский – был создан только в 1755 г., Петербургский – в 1802 году. Русская юридическая литература появилась только во второй половине XIX века».
Однако, такая позиция противоречит историческим фактам. Например, тот же Десницкий обосновывал необходимость всестороннего изучения права путем соединения философского, исторического и догматического методов, в то время, когда западная юриспруденция об этом еще и не помышляла. Таким образом, несмотря на довольно позднее развитие именно юридической науки и юридического образования в России по сравнению с Западной Европой представляется справедливым согласиться с позицией известного дореволюционного юриста Н.М. Коркунова, согласно которой: «Наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки… Тем не менее в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишним столетий (выделено и курсив мой – А.А.)».
Конец ознакомительного фрагмента.
