نقش شخصیت در تاریخ به عنوان یک مسئله فلسفی و تاریخی

درک سیر تاریخ ناگزیر سؤالاتی را در مورد نقش این یا آن فرد در آن ایجاد می کند: آیا او مسیر تاریخ را تغییر داد؟ آیا چنین تغییری اجتناب ناپذیر بود یا خیر. بدون این رقم چه اتفاقی می افتاد؟ از این حقیقت آشکار که این مردم هستند که تاریخ را می سازند، مشکل مهمی در فلسفه تاریخ به دست می آید. در رابطه بین طبیعی و تصادفی، که به نوبه خود ارتباط نزدیکی با مسئله نقش فرد دارد. در واقع، زندگی هر فردی همیشه از شانس بافته می شود: او در یک زمان به دنیا می آید، با این شریک یا همسر دیگر ازدواج می کند، زود می میرد یا برای مدت طولانی زندگی می کند، و غیره. از یک طرف، ما می دانیم. تعداد زیادیمواردی که تغییر شخصیت ها (حتی در شرایط چشمگیر مانند ترورهای زنجیره ای پادشاهان و کودتا) منجر به تغییرات قاطع نشد. از سوی دیگر، شرایطی وجود دارد که در زیر به آنها پرداخته می شود که حتی یک چیز کوچک می تواند تعیین کننده شود. بنابراین، درک اینکه نقش فرد به چه چیزی بستگی دارد بسیار دشوار است: به خودش، موقعیت تاریخی، قوانین تاریخی، تصادفات، یا به یکباره، و در چه ترکیبی و دقیقاً چگونه.

در هر صورت، درک این نکته مهم است که یک حادثه، پس از وقوع، به یک حادثه پایان می‌دهد و به یک داده تبدیل می‌شود، که تا حد زیادی شروع به تأثیرگذاری بر آینده می‌کند. بنابراین، هنگامی که شخصیت خاصی ظاهر می شود و در نقش خاصی تثبیت می شود (در نتیجه آمدن دیگران را دشوار یا آسان می کند)، «حادثه دقیقاً به این دلیل است که یک شخص وجود دارد که اثری بر رویدادها می گذارد. تعیین چگونگی توسعه آنها» (Labriola 1960: 183).

عدم قطعیت رویدادهای تاریخی، بدیل بودن آینده و مشکل نقش فرد.علم مدرن به طور کلی ایده تعیین از پیش تعیین شده (از پیش تعیین شده) وقایع تاریخی را رد می کند. آرون، جامعه‌شناس و فیلسوف برجسته فرانسوی، به‌ویژه می‌نویسد: «کسی که ادعا می‌کند که یک رویداد تاریخی فردی، اگر حتی یکی از عناصر قبلی آن چیزی نبود که واقعاً بود، متفاوت نبود، باید این گفته را ثابت کند» (آرون 1993: 506). و از آنجایی که وقایع تاریخی از پیش تعیین نشده اند، پس آینده جایگزین های زیادی دارد و می تواند در نتیجه فعالیت گروه های مختلف و رهبران آنها تغییر کند، این امر نیز به اقدامات بیشتر بستگی دارد. افراد مختلفبه عنوان مثال دانشمندان. در نتیجه مشکل نقش شخصیت در تاریخ همیشه برای هر نسل مطرح است.. و در عصر جهانی شدن، زمانی که تأثیر افراد خاصی بر کل جهان می تواند افزایش یابد، بسیار مهم است.

اهداف و نتایج. اشکال نفوذیک شخص - با تمام نقش بالقوه مهم خود - اغلب قادر به پیش بینی عواقب آنی یا دور از فعالیت های خود نیست، زیرا فرآیندهای تاریخی بسیار پیچیده هستند و با گذشت زمان، عواقب غیر قابل پیش بینی رویدادها بیشتر و بیشتر می شود. که رخ داده اند آشکار می شوند. در عین حال، شخص نه تنها از طریق اعمال، بلکه از طریق انفعال، نه تنها به طور مستقیم، بلکه به طور غیرمستقیم، در طول زندگی خود یا حتی پس از مرگ نیز می تواند تأثیر بسزایی داشته باشد و در تاریخ و پیشرفت بیشتر جوامع اثر قابل توجهی داشته باشد. می تواند نه تنها مثبت، بلکه منفی، و همچنین - اغلب - بدون ابهام و برای همیشه تعیین نمی شود، به خصوص که ارزیابی شخصیت بستگی به ترجیحات سیاسی و ملی دارد.

مشکلات دیالکتیکی مسئله.از منظر مشیت گرایی، یعنی اگر نیروی غیرتاریخی (خدا، سرنوشت، قوانین آهنین و غیره) را واقعی بدانیم، کاملاً منطقی است که افراد را ابزار تاریخ بدانیم که به لطف آن برنامه از پیش تعیین شده ای انجام می شود. به سادگی متوجه شد با این حال، در تاریخ بسیاری از رویدادها شخصیت می‌یابند، و بنابراین نقش فرد اغلب بسیار مهم است. «نقش شخصیت ها و حوادث در رویدادهای تاریخیعنصر اول و بی واسطه است» (آرون 1993: 506). بنابراین، از یک سو، این اقدامات رهبران (و حتی گاهی برخی از مردم عادی) است که نتیجه رویارویی و سرنوشت روندهای مختلف را تعیین می کند. دوره های بحرانی. اما از سوی دیگر، نمی توان متوجه شد که نقش افراد توسط ساختار اجتماعی و همچنین ویژگی های موقعیت تعیین می شود: در برخی دوره ها (اغلب طولانی) افراد برجسته کمی وجود دارند، در برخی دیگر (اغلب). بسیار کوتاه) - کل گروه ها. افراد با شخصیت تایتانیک شکست می خورند و غیر موجودات تأثیر عظیمی دارند. نقش یک فرد متأسفانه همیشه متناسب با ویژگی های فکری و اخلاقی آن فرد نیست. همانطور که ک. کائوتسکی نوشته است، «از چنین شخصیت های برجسته لزوماً بزرگ ترین نابغه ها نیست. و متوسط، و حتی افراد زیر متوسط، و همچنین کودکان و احمق ها، می توانند تبدیل شوند شخصیت های تاریخیاگر قدرت بزرگی به دست آنها بیفتد» (کائوتسکی 1931: 687).

پلخانوف معتقد بود که نقش فرد و مرزهای فعالیت او توسط سازماندهی جامعه تعیین می شود و "شخصیت فرد تنها در آنجا "عامل" چنین رشدی است، تنها در آن زمان و تنها تا حدی که اجتماعی شود. روابط اجازه می دهد» (پلخانف 1956: 322). مقدار قابل توجهی از حقیقت در این وجود دارد. با این حال، اگر ماهیت جامعه به خودسری (یک مورد بسیار رایج در تاریخ) دامنه دهد، موضع پلخانف کارساز نیست. در چنین شرایطی، توسعه اغلب بسیار وابسته به خواسته ها و ویژگی های شخصی حاکم یا دیکتاتور می شود که نیروهای جامعه را در مسیر مورد نیاز خود متمرکز می کند.

توسعه دیدگاه ها در مورد نقش شخصیت در تاریخ

ایده هایی در مورد نقش شخصیت در تاریخ تا اواسط قرن هجدهم.تاریخ نگاری نه تنها از نیاز به توصیف اعمال بزرگ فرمانروایان و قهرمانان ناشی شد. اما از آنجایی که برای مدت طولانی نظریه و فلسفه تاریخ وجود نداشت، مشکل نقش فرد به عنوان یک فرد مستقل مورد توجه قرار نگرفت. فقط به شکلی مبهم همراه با این سوال که آیا مردم آزادی انتخاب دارند یا همه چیز با اراده خدایان، سرنوشت و غیره از پیش تعیین شده است، مطرح شد؟

دوران باستان.یونانیان و رومیان باستان عمدتاً به آینده سرنوشت‌گرایانه نگاه می‌کردند، زیرا معتقد بودند که سرنوشت همه مردم از قبل تعیین شده است. در عین حال ، تاریخ نگاری یونانی و رومی عمدتاً انسان گرایانه بود ، بنابراین ، همراه با اعتقاد به سرنوشت ، این ایده که خیلی به فعالیت آگاهانه شخص بستگی دارد در آن کاملاً قابل توجه است. این امر به ویژه با توصیف سرنوشت و اعمال سیاستمداران و ژنرال های به جا مانده از نویسندگان باستانی مانند توسیدید، گزنفون و پلوتارک گواه است.

قرون وسطی.در غیر این صورت، تا حدودی، منطقی تر (البته نادرست)، مشکل نقش فرد در الهیات تاریخ قرون وسطی حل شد. بر اساس این دیدگاه، روند تاریخی بدون ابهام به‌عنوان تحقق اهداف نه انسانی، بلکه تحقق اهداف الهی تلقی می‌شد. تاریخ، به گفته آگوستین و متفکران بعدی مسیحی (و دوره اصلاحات قرن شانزدهم، مانند جان کالوین)، بر اساس طرح اولیه الهی انجام می شود. مردم فقط تصور می کنند که مطابق میل و اهداف خود عمل می کنند، اما در حقیقت خداوند برخی از آنها را برای انجام هدف خود انتخاب می کند. اما از آنجایی که خدا از طریق افرادی که انتخاب می کند کار می کند، همانطور که R. Collingwood اشاره می کند، درک نقش این افراد به معنای یافتن نکاتی در مورد نقشه خدا بود. به همین دلیل است که علاقه به نقش شخصیت در تاریخ در جنبه ای خاص اهمیت ویژه ای پیدا کرد. و از نظر عینی، جست و جوی دلایل عمیق تر از امیال و علایق مردم به توسعه فلسفه تاریخ کمک کرد.

در طول رنسانسجنبه انسان گرایانه تاریخ به منصه ظهور رسید، از این رو مسئله نقش فرد - هرچند نه به عنوان یک مشکل نظریه محض - در استدلال اومانیست ها جایگاه برجسته ای پیدا کرد. علاقه به شرح حال و اعمال بزرگان بسیار زیاد بود. و اگرچه نقش پراویدنس همچنان در تاریخ به عنوان پیشرو شناخته می شد، فعالیت افراد برجسته نیز به عنوان مهمترین نیروی محرک شناخته شد. این را می توان به عنوان مثال از اثر ن. ماکیاولی به نام "شاهزاده" مشاهده کرد که در آن او معتقد است که موفقیت سیاست او و سیر کلی تاریخ به مصلحت سیاست حاکم و توانایی او در استفاده از موارد ضروری بستگی دارد. یعنی از جمله غیراخلاقی ترین آنها. ماکیاولی یکی از اولین کسانی بود که تأکید کرد در تاریخ نه تنها قهرمانان نقش مهمی ایفا می کنند، بلکه اغلب شخصیت های غیر اصولی نیز نقش مهمی دارند.

در طول قرن شانزدهم و هفدهمایمان به علم جدید در حال رشد است، آنها همچنین در تلاش برای یافتن قوانین در تاریخ هستند که گام مهمی به جلو بود. در نتیجه، مسئله اختیار انسان به تدریج بر اساس دئیسم منطقی‌تر حل می‌شود: نقش خدا به طور کامل انکار نمی‌شود، اما به قولی محدود است. به عبارت دیگر، خداوند قوانین را آفرید و اولین انگیزه را به جهان هستی داد، اما از آنجایی که قوانین ازلی و تغییرناپذیرند، انسان مختار است در چارچوب این قوانین عمل کند. با این حال، به طور کلی، در قرن 17th. مشکل نقش فرد جزو موارد مهم نبود. عقل گرایان دیدگاه خود را در مورد آن به اندازه کافی روشن فرموله نکردند، اما با توجه به عقایدشان مبنی بر اینکه جامعه مجموع مکانیکی افراد است، به نقش بزرگ قانونگذاران و دولتمردان برجسته، توانایی آنها در دگرگونی جامعه و تغییر مسیر تاریخ پی بردند.

توسعه دیدگاه ها در مورد نقش شخصیت در قرون 18-19.

در طول روشنگریفلسفه ای از تاریخ پدید آمد که بر اساس آن قوانین طبیعی جامعه مبتنی بر سرشت ابدی و عمومی افراد است. به این سوال که این ماهیت از چه چیزی تشکیل شده است به طرق مختلف پاسخ داده شده است. اما باور غالب این بود که جامعه را می توان بر اساس این قوانین و بر مبنای منطقی بازسازی کرد. از این رو نقش فرد در تاریخ بالا شناخته شد. علمای روشنگری معتقد بودند که یک حاکم یا قانونگذار برجسته می تواند مسیر تاریخ را تا حد زیادی و حتی به طور اساسی تغییر دهد. به عنوان مثال، ولتر در "تاریخ امپراتوری روسیه در دوران سلطنت پتر کبیر"، پیتر اول را به عنوان نوعی دمیورژ معرفی کرد که فرهنگ را در یک کشور کاملاً وحشی القا می کند. در عین حال، این فیلسوفان غالباً افراد برجسته (به ویژه شخصیت های مذهبی - به دلیل مبارزه ایدئولوژیک با کلیسا) را به شکلی گروتسک به عنوان فریبکاران و یاغی ها نشان می دادند که توانستند با حیله گری خود بر جهان تأثیر بگذارند. روشنگران نفهمیدند که شخصیت نمی تواند تا حدی با سطح جامعه منطبق باشد. از این رو، شخصیت را تنها در محیطی می توان به اندازه کافی درک کرد که می تواند در آن ظاهر شود و خود را نشان دهد. در غیر این صورت، نتیجه گیری خود نشان می دهد که سیر تاریخ بیش از حد به آن وابسته است ظاهر تصادفینوابغ یا شرور اما از نظر توسعه علاقه به موضوع نقش فرد، مربیان کارهای زیادی انجام داده اند. از دوران روشنگری است که به یکی از مسائل مهم نظری تبدیل می شود.

نگاهی به افراد به عنوان ابزار قانون تاریخی

در دهه های اول قرن 19،در دوره غلبه رمانتیسیسم، چرخشی در تفسیر مسئله نقش فرد ایجاد شد. از ناکجاآباد، ایده هایی درباره نقش ویژه یک قانونگذار خردمند یا بنیانگذار دین جدید با رویکردهایی جایگزین شد که فرد را در محیط تاریخی مناسب قرار می داد. اگر روشنگران می کوشیدند وضعیت جامعه را با قوانینی که حاکمان صادر می کردند توضیح دهند، برعکس، رمانتیک ها قوانین حکومتی را از وضعیت جامعه استخراج می کردند و تغییرات در وضعیت آن را با شرایط تاریخی توضیح می دادند (ر.ک: شاپیرو 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). رمانتیک ها و نمایندگان جنبش های نزدیک به آنها علاقه چندانی به نقش شخصیت های تاریخی نداشتند، زیرا آنها توجه اصلی خود را به "روح ملی" در دوره های مختلف و در جلوه های مختلف آن معطوف داشتند. برای توسعه مشکل نقش فرد، مورخان رمانتیک فرانسوی دوره مرمت کارهای زیادی انجام دادند (F. Guizot، O. Thierry، A. Thiers، F. Mignet و رادیکال تر J. Michelet). با این حال، آنها این نقش را محدود کردند و معتقد بودند که شخصیت‌های بزرگ تاریخی فقط می‌توانند شروع آنچه اجتناب‌ناپذیر و ضروری است را تسریع یا کند کنند. و در مقایسه با این ضروری، تمام تلاش های شخصیت های بزرگ تنها به عنوان دلایل کوچک برای پیشرفت عمل می کند. در واقع این دیدگاه توسط مارکسیسم نیز پذیرفته شد.

G. W. F. هگل(1770-1831) در تعدادی از جنبه ها، از جمله در مورد نقش فرد، نظرات خود را از بسیاری جهات مشابه رمانتیک ها بیان می کرد (اما البته تفاوت های قابل توجهی نیز وجود داشت). او بر اساس نظریه مشیت گرایی خود معتقد بود که «هر چیزی که واقعی است، عقلانی است»، یعنی در خدمت سیر ضروری تاریخ است. به گفته برخی از محققان، هگل بنیانگذار نظریه «محیط تاریخی» است (نگاه کنید به: Rappoport 1899: 39) که برای مسئله نقش فرد مهم است. در عین حال، او اهمیت شخصیت های تاریخی را از نظر تأثیر آنها بر روند تاریخ بسیار محدود کرد. به گفته هگل، شغل «شخصیت های جهانی-تاریخی این بود که متولیان روح جهانی باشند» (هگل 1935: 30). به همین دلیل او معتقد بود که یک شخصیت بزرگ نمی تواند واقعیت تاریخی را خودش بیافریند، بلکه فقط آشکار می کند اجتناب ناپذیرتوسعه آینده وظیفه شخصیت های بزرگ این است که گام فوری ضروری در توسعه دنیای خود را درک کنند، آن را هدف خود قرار دهند و انرژی خود را در اجرای آن سرمایه گذاری کنند. اما آیا ظاهر مثلاً چنگیزخان و متعاقب آن ویرانی و مرگ کشورها آنقدر «ضروری» و از همه مهمتر «معقول» بود (اگرچه در کنار این، پیامدهای مثبت بسیاری در آینده در نتیجه تشکیل امپراتوری مغول)؟ یا ظهور هیتلر و ظهور دولت نازی آلمان و جنگ جهانی دوم که او به راه انداخت؟ در یک کلام، این رویکرد تا حد زیادی با واقعیت واقعی تاریخی در تضاد بود.

تلاش برای مشاهده فرآیندها و قوانین اساسی در پس طرح کلی رویدادهای تاریخی، گام مهمی به جلو بود. با این حال، برای مدت طولانی، تمایل به کمرنگ کردن نقش فرد به وجود آمد، با این استدلال که در نتیجه توسعه طبیعی جامعه، زمانی که نیاز به یک یا آن شخص وجود دارد، همیشه یک فرد جایگزین شخص دیگری می شود.

L.N.تولستوی در انحرافات فلسفی معروف خود در رمان جنگ و صلح، ایده‌های مشیت‌گرایی را تقریباً قوی‌تر از هگل بیان کرد. به گفته تولستوی، اهمیت افراد بزرگ در واقع آشکار است، آنها فقط "بردگان تاریخ" هستند که بر اساس اراده مشیت انجام می شوند. او استدلال کرد: «هر چه انسان در نردبان اجتماعی بالاتر بایستد... قدرت بیشتری دارد... جبر و ناگزیر بودن هر عمل او آشکارتر است.

نظرات مخالف در مورد نقش شخصیت درنوزدهمV. فیلسوف انگلیسیتوماس کارلایل (1795-1881) یکی از کسانی بود که به ایده نقش برجسته افراد، «قهرمانان» در تاریخ بازگشت. یکی از مشهورترین آثار او که تأثیر بسیار شدیدی بر معاصران و فرزندان او گذاشت «قهرمانان و قهرمانان تاریخ» (1840) نام داشت. به گفته کارلایل، تاریخ جهانزندگی نامه افراد بزرگ وجود دارد. کارلایل در آثار خود بر روی افراد خاص و نقش های آنها تمرکز می کند، اهداف و احساسات عالی را موعظه می کند و تعدادی بیوگرافی درخشان می نویسد. او خیلی کمتر در مورد توده ها می گوید. به نظر او توده‌ها اغلب ابزاری هستند که در دست شخصیت‌های بزرگ هستند. به گفته کارلایل، نوعی دایره یا چرخه تاریخی وجود دارد. وقتی اصل قهرمانی در یک جامعه تضعیف می‌شود، نیروهای مخرب پنهان توده‌ها می‌توانند (در انقلاب‌ها و قیام‌ها) رخنه کنند و تا زمانی که جامعه دوباره «قهرمانان واقعی»، رهبران (مانند کرامول یا ناپلئون) را در درون خود کشف کند، عمل می‌کنند.

دیدگاه مارکسیستیبه طور سیستماتیک در کار G. V. Plekhanov (1856-1918) "درباره مسئله نقش شخصیت در تاریخ" ارائه شده است. اگرچه مارکسیسم قاطعانه از الهیات جدا شد و سیر روند تاریخی را با عوامل مادی توضیح داد، اما از فلسفه ایده آلیستی عینی هگل به طور کلی و با توجه به نقش فرد به طور خاص به ارث برده است. مارکس، انگلس و پیروان آنها معتقد بودند که قوانین تاریخی تغییر ناپذیر هستند، یعنی تحت هر شرایطی اجرا می شوند (حداکثر تنوع: کمی زودتر یا دیرتر، آسان تر یا سنگین تر، کم و بیش کامل). در چنین شرایطی نقش فرد در تاریخ کم به نظر می رسید. به قول پلخانف، یک شخصیت فقط می تواند اثری فردی در سیر اجتناب ناپذیر رویدادها بگذارد، اجرای قانون تاریخی را تسریع یا کند کند، اما تحت هیچ شرایطی قادر به تغییر مسیر برنامه ریزی شده تاریخ نیست. و اگر یک نفر آنجا نبود، مطمئناً با دیگری جایگزین می شد که دقیقاً همان نقش تاریخی را ایفا می کرد.

این رویکرد در واقع مبتنی بر ایده‌های اجتناب‌ناپذیری اجرای قوانین (عملکرد بر خلاف همه مشکلات، با «ضرورت آهنین») بود. اما چنین قوانینی وجود ندارد و نمی تواند در تاریخ وجود داشته باشد، زیرا جوامع در سیستم جهانی نقش های عملکردی متفاوتی را ایفا می کنند که اغلب به توانایی های سیاستمداران بستگی دارد. اگر یک حاکم متوسط ​​اصلاحات را به تعویق بیندازد، دولت او ممکن است به وابستگی سقوط کند، همانطور که برای مثال در چین در قرن نوزدهم اتفاق افتاد. در همان زمان، اصلاحات به درستی انجام شده می تواند کشور را به یک مرکز جدید قدرت تبدیل کند (به عنوان مثال، ژاپن در همان زمان موفق به بازسازی خود شد و شروع به فتوحات کرد).

علاوه بر این، مارکسیست‌ها این را در نظر نگرفتند که فرد نه تنها در شرایط خاصی عمل می‌کند، بلکه، زمانی که شرایط اجازه می‌دهد، تا حدی آن‌ها را بر اساس درک و ویژگی‌های خود ایجاد می‌کند. مثلاً در عصر محمد در آغاز قرن هفتم. قبایل عرب احساس نیاز به دین جدیدی داشتند. اما آنچه می تواند در تجسم واقعی خود تبدیل شود تا حد زیادی به فرد خاص بستگی دارد. به عبارت دیگر، اگر پیامبر دیگری ظهور می کرد، حتی با توفیق او، دیگر دین اسلام نبود، بلکه دین چیز دیگری بود، و آن وقت که آیا اعراب چنین نقش برجسته ای در تاریخ داشتند، فقط می توان حدس زد.

در نهایت، بسیاری از رویدادها، از جمله سوسیالیستانقلاب در روسیه (یعنی آن، و نه انقلاب در روسیه به طور کلی) را باید به عنوان نتیجه ای شناخت که ممکن بود بدون تصادف تعدادی از تصادفات و نقش برجسته لنین (تا حدی، تروتسکی).

برخلاف هگل، در مارکسیسم نه تنها ارقام مثبت، بلکه منفی نیز مورد توجه قرار می گیرند (اولی می تواند سرعت اجرای قانون را افزایش دهد و دومی می تواند سرعت اجرای قانون را کاهش دهد). با این حال، ارزیابی نقش «مثبت» یا «منفی» به طور قابل توجهی به موقعیت ذهنی و طبقاتی فیلسوف و مورخ بستگی داشت. بنابراین، اگر انقلابیون روبسپیر و مارات را قهرمان می‌دانستند، مردم معتدل‌تر آنها را متعصبان خونین می‌نگریستند.

تلاش برای یافتن راه حل های دیگر.بنابراین، نه نظریه های جبرگرا- تقدیر گرایانه که نقش تاریخی خلاقانه برای افراد باقی نمی گذارند و نه نظریه های اراده گرایانه که معتقدند فرد می تواند مسیر تاریخ را هر طور که می خواهد تغییر دهد، مشکل را حل نکرد. به تدریج، فیلسوفان از راه حل های افراطی دور می شوند. فیلسوف H. Rappoport (1899: 47) با ارزیابی روندهای غالب در فلسفه تاریخ، در پایان قرن نوزدهم نوشت که علاوه بر دو مورد فوق، راه حل سومی نیز وجود دارد: «شخصیت هر دو است. علت و محصول توسعه تاریخی... این راه حل، در شکل کلی خود، به نظر می رسد نزدیک ترین به حقیقت علمی است...» در مجموع این رویکرد درستی بود. جست‌وجوی نوعی میانگین طلایی به ما این امکان را داد که جنبه‌های مختلف مشکل را ببینیم. با این حال، چنین دیدگاه متوسطی هنوز خیلی توضیح نمی دهد، به ویژه اینکه چه زمانی و چرا یک شخص می تواند تأثیر مهم و تعیین کننده ای بر رویدادها داشته باشد و چه زمانی نه.

تئوری هایی نیز ظاهر شدند که سعی داشتند از قوانین زیست شناسی که در حال مد شدن بودند، به ویژه داروینیسم و ​​ژنتیک، برای حل مشکل نقش شخصیت استفاده کنند (برای مثال، فیلسوف آمریکایی W. James و جامعه شناس F. Woods).

نظریه میخائیلوفسکی. شخصیت و توده ها.در یک سوم پایانی قرن نوزدهم. - اوایل قرن بیستم ایده های فردی تنها که به لطف شخصیت و عقل خود می توانست به کارهای باورنکردنی از جمله تغییر مسیر تاریخ دست یابد، به ویژه در میان جوانان انقلابی بسیار رایج بود. این مسئله نقش فرد در تاریخ را محبوب کرد، در فرمول بندی تی. کارلایل، رابطه بین "قهرمان" و توده ها (به ویژه، شایان ذکر است "نامه های تاریخی" پوپولیست انقلابی P. L. لاوروف). میخائیلوفسکی (1842-1904) سهم قابل توجهی در توسعه این مشکل داشت. او در اثر خود «قهرمانان و جمعیت» نظریه جدیدی را تدوین می‌کند و نشان می‌دهد که یک شخصیت را نه لزوماً می‌توان به‌عنوان یک شخصیت برجسته، بلکه در اصل، به‌عنوان هر فردی که به‌طور تصادفی در موقعیتی خاص قرار گرفته است، درک کرد. سر یا به سادگی جلوتر از توده ها. میخائیلوفسکی این موضوع را با جزئیات در رابطه با شخصیت های تاریخی توسعه نمی دهد. مقاله او بیشتر جنبه روانی دارد. معنای ایده های میخائیلوفسکی این است که یک فرد، صرف نظر از ویژگی های خود، می تواند در لحظات خاص جمعیت (مخاطب، گروه) را با اعمال و حالات عاطفی و دیگر خود به شدت تقویت کند، به همین دلیل است که کل عمل قدرت خاصی پیدا می کند. به طور خلاصه، نقش فرد به میزان افزایش تأثیر روانی آن توسط ادراک توده ها بستگی دارد. نتایج تا حدودی مشابه (اما به طور قابل توجهی با موضع طبقاتی مارکسیستی او تکمیل شد و در ارتباط با توده‌های کم و بیش سازمان‌یافته، نه توده‌ها) بعدها توسط ک. کائوتسکی انجام شد.

قدرت شخصیت در موقعیت های مختلف. میخائیلوفسکی و کائوتسکی این تأثیر اجتماعی را به درستی درک کردند: قدرت یک فرد زمانی که توده ای از آن پیروی می کند به نسبت های عظیمی افزایش می یابد، و حتی زمانی که این توده سازمان یافته و متحد می شود. اما دیالکتیک رابطه بین فرد و توده ها هنوز بسیار پیچیده تر است. به ویژه، درک این نکته مهم است که آیا فرد فقط نمایانگر خلق و خوی توده است یا برعکس، توده بی اثر است و فرد می تواند آن را هدایت کند؟

قدرت افراد اغلب به طور مستقیم با قدرت سازمان ها و گروه هایی که آنها نمایندگی می کنند مرتبط است و بیشترین موفقیت توسط کسانی حاصل می شود که بهتر حامیان خود را جمع کنند. اما این به هیچ وجه نافی این واقعیت نیست که گاهی اوقات بستگی به ویژگی های شخصی رهبر دارد که این نیروی عمومی به کجا خواهد رفت. بنابراین، نقش رهبر در چنین لحظه سرنوشت سازی (نبرد، انتخابات، و غیره)، درجه انطباق او با نقش، شاید بتوان گفت، اهمیت تعیین کننده ای دارد، زیرا همانطور که A. Labriola نوشت (1960: 183). درهم تنیده شدن شرایط به این واقعیت منجر می شود که "در لحظات حساس از افراد خاص، درخشان، قهرمان، موفق یا جنایتکار خواسته می شود تا کلمه تعیین کننده را بیان کنند."

با مقایسه نقش توده ها و افراد می بینیم: در طرف اولی اعداد، احساسات و عدم مسئولیت شخصی قرار دارند. در طرف دومی آگاهی، هدف، اراده، برنامه قرار دارند. بنابراین، می‌توان گفت که در صورت مساوی بودن سایر موارد، نقش فرد زمانی بیشترین خواهد بود که مزیت‌های توده‌ها و رهبران در یک نیرو جمع شود، به همین دلیل است که انشعاب‌ها قدرت سازمان‌ها و جنبش‌ها را کاهش می‌دهد رهبران رقیب به طور کلی می توانند آن را به صفر برسانند. بنابراین، شکی نیست که اهمیت ارقام را عوامل و دلایل زیادی تعیین می کند. بنابراین، با توسعه این مشکل، ما قبلاً به تحلیل دیدگاه های مدرن رفته ایم.

دیدگاه های مدرن در مورد نقش شخصیت

ابتدا باید در مورد کتاب اس. هوک فیلسوف آمریکایی «قهرمان در تاریخ. کاوش در محدودیت ها و امکانات» (هوک 1955)، که گامی قابل توجه به جلو در توسعه مشکل بود. این تک نگاری هنوز جدی ترین اثر در مورد موضوع مورد مطالعه است. به ویژه، هوک به یک نتیجه مهم می رسد که به طور قابل توجهی توضیح می دهد که چرا نقش شخصیت می تواند در شرایط مختلف نوسان کند. او خاطرنشان می کند که از یک سو، فعالیت فرد در واقع به واسطه شرایط محیطی و طبیعت جامعه محدود می شود، اما از سوی دیگر، نقش فرد به طور قابل توجهی افزایش می یابد (تا جایی که تبدیل به یک نیروی مستقل) هنگامی که جایگزین هایی در توسعه جامعه ظاهر می شود. در عین حال، او تأکید می کند که در شرایط جایگزینی، انتخاب یک جایگزین ممکن است به کیفیت های فرد بستگی داشته باشد. هوک چنین جایگزین‌هایی را طبقه‌بندی نمی‌کند و وجود بدیل‌ها را با وضعیت جامعه (پایدار - ناپایدار) مرتبط نمی‌کند، اما تعدادی از مثال‌هایی که او می‌آورد مربوط به دراماتیک‌ترین لحظات (انقلاب‌ها، بحران‌ها، جنگ‌ها) است.

در فصل نهم، هوک تمایز مهمی بین شخصیت‌های تاریخی از نظر تأثیرگذاری بر روند تاریخ قائل می‌شود و آنها را به افرادی که بر رویدادها تأثیر می‌گذارند و افرادی که رویدادها را ایجاد می‌کنند، تقسیم می‌کند. اگرچه هوک افراد را بر اساس حجم تأثیر آنها (بر جوامع فردی، بر کل بشریت) به وضوح تقسیم نمی کند، با این وجود، او لنین را در میان افرادی که رویدادها را ایجاد می کنند طبقه بندی کرد، زیرا از یک جهت او به طور قابل توجهی جهت توسعه را تغییر داد. نه تنها روسیه، بلکه کل جهان در قرن بیستم

قلاب به درستی وصل می شود ارزش عالیشانس و احتمال در تاریخ و ارتباط تنگاتنگ آنها با نقش فرد، در عین حال به شدت با تلاش ها برای ارائه تمام تاریخ به عنوان امواج شانس مخالفت می کند.

در نیمه دوم قرن بیستم - اوایل قرن بیست و یکم. جهت های اصلی تحقیق این مشکل را می توان متمایز کرد:

1. شامل روش ها و نظریه های حوزه های بین رشته ای.در دهه 50-60. قرن XX در نهایت شکل گرفت رویکرد سیستماتیک، که به طور بالقوه فرصت را برای نگاه جدید به نقش فرد باز کرد. اما معلوم شد که آنها در اینجا مهمتر هستند تحقیق هم افزایی. نظریه هم افزایی (I. Prigogine، I. Stengers و غیره) بین دو حالت اصلی سیستم تمایز قائل می شود: نظم و آشوب. این نظریه به طور بالقوه به تعمیق درک ما از نقش شخصیت کمک می کند. در رابطه با جامعه، رویکردهای او را می توان به شرح زیر تفسیر کرد. در وضعیت نظم، نظام/جامعه اجازه دگرگونی قابل توجهی را نمی دهد. اما هرج و مرج - علیرغم تداعی های منفی - اغلب برای او به معنای این است که به وضعیت دیگری (هم به سطح بالاتر و هم پایین تر) منتقل شود. اگر پیوندها/نهادهایی که یک جامعه را در کنار هم نگه می دارند تضعیف یا از بین بروند، برای مدتی در وضعیت بسیار نامطمئنی قرار خواهد گرفت. این حالت خاص در سینرژتیک "انشعاب" (چنگال) نامیده می شود. در نقطه انشعاب (انقلاب، جنگ، پرسترویکا، و غیره)، جامعه می تواند تحت تأثیر دلایل مختلف، حتی به طور کلی ناچیز، به یک سمت یا جهت دیگر بچرخد. در میان این دلایل، افراد خاصی جایگاه افتخاری را به خود اختصاص می دهند.

2. توجه به موضوع نقش شخصیت در بعد مسئله قوانین تاریخ یا در چارچوب حوزه های خاصی از تحقیق و رویکرد. در میان بسیاری از نویسندگانی که به نوعی به این موضوعات می پردازند، باید از فیلسوفان دبلیو درای، کی. همپل، ای. ناگل، کی. پوپر، اقتصاددان و فیلسوف ال. فون میزس و غیره نام برد. برخی از آنها در پایان دهه 1950-x-اوایل دهه 1960. بحث های جالبی پیرامون مسائل جبرگرایی و قوانین تاریخ وجود داشت.

از جمله تلاش‌های نه چندان زیاد برای توسعه نظریه نقش فرد، می‌توان به مقاله فیلسوف معروف لهستانی ال. نواک با عنوان «طبقه و شخصیت در فرآیند تاریخی» اشاره کرد. نواک می کوشد نقش فرد را از طریق منشور نظریه طبقاتی جدید که بخشی از ماتریالیسم تاریخی غیرمارکسیستی خلق کرده بود، تحلیل کند. این ارزشمند است که او سعی می کند نقش فرد را در جنبه وسیعی از روند تاریخی در نظر بگیرد، مدل هایی از تأثیر فرد را بسته به رژیم سیاسی و ساختار طبقاتی جامعه بسازد. به طور کلی، نواک معتقد است که نقش یک فرد، حتی یک فرد برجسته، در روند تاریخی چندان زیاد نیست، که توافق با آن دشوار است. کاملاً جالب و درست است، اگرچه اساساً جدید نیست، اما این نظر او این است که یک شخصیت به عنوان یک فرد به خودی خود قادر به تأثیرگذاری قابل توجه در روند تاریخی نیست، اگر این شخصیت در تقاطع با برخی عوامل دیگر - پارامترهای روند تاریخی (نواک 2009: 82).

نقش افراد برجسته در روند تشکیل دولت ها، ایجاد ادیان و تمدن ها شناخته شده است. نقش افراد برجسته در فرهنگ، علم، اختراعات و غیره. متأسفانه تحقیقات ویژه کمی در این زمینه وجود دارد. در عین حال، می توان نویسندگان بسیاری را نام برد که هنگام تحلیل فرآیندهای تشکیل دولت و توسعه تمدن ها، بیان کردند. ایده های جالبدر مورد نقش فرد چنین ایده هایی امکان گسترش درک ما از نقش فرد در دوره های مختلف، در جوامع مختلف و دوره های خاص را فراهم می کند. به ویژه، در این راستا، باید به تعدادی از نمایندگان جهت نئو تکاملی انسان شناسی سیاسی اشاره کرد: M. Sahlins، E. Service، R. Carneiro، H. Klassen - در رابطه با نقش فرد در فرآیند شکل گیری و تکامل سران و دولت ها.

3. در دهه های اخیر، به اصطلاح جایگزین، یا خلاف واقع، تاریخ(از خلاف واقع انگلیسی - فرضی برعکس)، که به سؤالاتی در مورد اینکه اگر این یا آن شخص وجود نداشت چه اتفاقی می افتاد پاسخ می دهد. او جایگزین های فرضی را تحت سناریوهای غیرمجاز بررسی می کند، مانند شرایطی که آلمان و هیتلر ممکن است برنده دوم شوند. جنگ جهانی، اگر چرچیل می مرد، ناپلئون در نبرد واترلو پیروز می شد و ... چه می شد.

4. تحلیل نقش افراد در موقعیت های مختلف بر اساس این ایده استکه نقش تاریخی یک فرد بسته به شرایط و شرایط گوناگون و همچنین به ویژگی‌های مکان، زمان و ویژگی‌های شخصیتی فردی که مورد مطالعه قرار می‌گیرد، می‌تواند از نامحسوس تا عظیم متغیر باشد.

در نظر گرفتن اینکه چه لحظاتی، چه زمانی و چگونه بر نقش افراد تأثیر می گذارند، به ما امکان می دهد این مشکل را به طور کامل و سیستماتیک در نظر بگیریم، و همچنین موقعیت های مختلف را مدل سازی کنیم (به زیر مراجعه کنید). به عنوان مثال، نقش فرد در جوامع سلطنتی (استبدادی) و دموکراتیک متفاوت است. در جوامع اقتدارگرا، خیلی به ویژگی‌های فردی و حوادث مرتبط با پادشاه (دیکتاتور) و اطرافیانش بستگی دارد و در جوامع دموکراتیک - به دلیل سیستم کنترل و تعادل در قدرت و چرخش حکومت - نقش فرد به عنوان یک کل کمتر است

برخی از نظرات جالب در مورد تفاوت در قدرت نفوذ افراد در حالات مختلف پایدار جامعه (پایدار و ناپایدار انتقادی) را می توان در آثار A. Gramsci، A. Labriola، J. Nehru، A. Ya دیگران این ایده را می توان به صورت زیر فرموله کرد: هر چه جامعه از استحکام و ثبات کمتری برخوردار باشد و ساختارهای قدیمی بیشتر ویران شود، فرد می تواند تأثیر بیشتری بر آن داشته باشد. به عبارت دیگر نقش فرد با ثبات و استحکام جامعه نسبت معکوس دارد.

در مدرن علوم اجتماعییک مفهوم خاص نیز ایجاد شده است که تأثیر همه علل معمولی را ترکیب می کند - "عامل موقعیت"این شامل موارد زیر است: الف) ویژگی های محیطی که فرد در آن فعالیت می کند (نظام اجتماعی، سنت ها، وظایف). ب) حالتی که جامعه در یک لحظه معین در آن قرار دارد (ثبات، ناپایدار، بالا رفتن، سرازیری و غیره). ج) ویژگی های جوامع اطراف. د) ویژگی های زمان تاریخی؛ ه) از این که آیا رویدادها در مرکز نظام جهانی رخ داده اند یا در پیرامون آن (اولی افزایش می یابد و دومی کاهش می یابد، تأثیر افراد خاصی بر جوامع دیگر و روند تاریخی به طور کلی). و) لحظه مساعد برای عمل؛ ز) خصوصیات خود فرد و نیاز لحظه و موقعیت دقیقاً به چنین صفاتی. ح) حضور بازیگران رقابتی.

هر چه این نکات بیشتر به نفع یک فرد باشد، نقش او مهمتر می شود.

5. مدل سازیبه ما اجازه می دهد تا تغییرات در جامعه را به عنوان تصور کنیم روند تغییر حالت های فاز آن، و در هر حالت نقش فرد به طور قابل توجهی تغییر می کندبه عنوان مثال، می توان مدلی از چنین فرآیندی را ارائه داد که شامل 4 مرحله است: 1) جامعه باثبات مانند سلطنت. 2) بحران اجتماعی پیش از انقلاب؛ 3) انقلاب؛ 4) ایجاد یک سفارش جدید (همچنین به نمودار زیر مراجعه کنید).

در فاز اول- در یک دوره نسبتاً آرام - نقش فرد، اگرچه قابل توجه است، اما هنوز خیلی بزرگ نیست (اگرچه در سلطنت های مطلق هر چیزی که به پادشاه مربوط می شود می تواند بسیار مهم شود، به ویژه در مرحله دوم).

فاز دومزمانی رخ می دهد که سیستم شروع به کاهش می کند. اگر حل مسائلی که برای مقامات ناخوشایند است به تأخیر بیفتد، بحرانی پدید می آید و با آن افراد زیادی ظاهر می شوند که برای حل و فصل خشونت آمیز (کودتا، انقلاب، توطئه) تلاش می کنند. آلترناتیوهای توسعه به وجود می آیند که در پشت آن نیروهای سیاسی-اجتماعی مختلفی قرار دارند که توسط شخصیت ها نمایندگی می شوند. و به یک درجه یا آن درجه، ویژگی های این افراد اکنون تعیین می کند که جامعه به کجا می تواند بچرخد.

فاز سومزمانی اتفاق می افتد که سیستم تحت تأثیر فشار انقلابی از بین می رود. با شروع در چنین شرایطی برای حل تضادهای جهانی که در سیستم قدیمی انباشته شده است، جامعه هرگز از قبل راه حل روشنی ندارد (به همین دلیل است که صحبت در مورد "نقطه دوشاخه" کاملاً مناسب است). البته برخی از روندها بیشتر خود را نشان می دهند و برخی کمتر خود را نشان می دهند، اما این نسبت تحت تأثیر دلایل مختلف می تواند به شدت تغییر کند. در چنین دوره‌های حساسی، گاهی رهبران، مانند وزنه‌های اضافی، می‌توانند ترازو را پایین بیاورند مقیاس های تاریخیدر یک جهت یا جهت دیگر در این دوشاخه ها لحظات قدرت افراد، ویژگی های فردی آنها، تبعیت از نقش آنها و غیره بسیار زیاد و اغلب تعیین کننده است، اما در عین حال، نتیجه فعالیت (و بنابراین نقش واقعی) فرد ممکن است به نظر برسد. کاملاً متفاوت از آنچه که خود او تصور می کرد.به هر حال، پس از انقلاب و از بین رفتن نظم قدیمی، جامعه بی شکل به نظر می رسد و بنابراین بسیار مستعد تأثیرات زور است. در چنین دوره هایی، تأثیر افراد بر یک جامعه شکننده می تواند غیرقابل کنترل و غیرقابل پیش بینی باشد. همچنین اتفاق می افتد که با به دست آوردن نفوذ، رهبران به طور کامل جوامع را (تحت تأثیر دلایل مختلف شخصی و کلی) به سمتی هدایت می کنند که هیچ کس حتی نمی تواند تصور کند و یک ساختار اجتماعی بی سابقه را "اختراع" می کند.

فاز چهارمدر طول شکل گیری یک سیستم و نظم جدید رخ می دهد. پس از تثبیت یک نیروی سیاسی در قدرت، مبارزه اغلب در اردوگاه برندگان صورت می گیرد. هم با روابط بین رهبران و هم با انتخاب مسیر توسعه بیشتر مرتبط است. نقش فرد در اینجا نیز فوق‌العاده بزرگ است: بالاخره جامعه هنوز یخ نکرده است، اما سفارش جدیدقطعاً می تواند با شخص خاصی (رهبر، پیامبر و ...) مرتبط باشد.برای اینکه در نهایت خود را در قدرت قرار دهید، باید با رقبای سیاسی باقی مانده مقابله کنید و از رشد رقبای رفقای خود جلوگیری کنید. این مبارزه مداوم (مدت آن به دلایل زیادی بستگی دارد) با ویژگی های فرد پیروز ارتباط مستقیم دارد و در نهایت شکل جامعه را می دهد.

بنابراین، شخصیت نظام جدید تا حد زیادی به ویژگی‌های رهبران آنها، فراز و نشیب‌های مبارزه و موارد دیگر، گاه تصادفی، بستگی دارد. به همین دلیل نتیجه تغییر همیشه جامعه ای است که آن جامعه ای نیست که برنامه ریزی شده بود.به تدریج، سیستم فرضی مورد بررسی بالغ می شود، شکل می گیرد و استحکام پیدا می کند. اکنون، از بسیاری جهات، دستورات جدید رهبران را شکل می دهند. فیلسوفان گذشته این را به صورت ناگواری بیان کردند: «وقتی جوامع متولد می شوند، این رهبران هستند که نهادهای جمهوری را ایجاد می کنند. بعداً مؤسسات رهبرانی تولید می کنند.» شکی نیست که مشکل نقش شخصیت در تاریخ تا حل نهایی آن فاصله دارد.

طرح

رابطه بین سطح ثبات جامعه و قدرت نفوذ فرد بر جامعه

آرون، آر. 1993. مراحل رشد اندیشه جامعه شناختی. م.: پیشرفت.

گرینین، ال. ای.

1386. مسئله تحلیل نیروهای محرک توسعه تاریخی، پیشرفت اجتماعی و تکامل اجتماعی. فلسفه تاریخ: مشکلات و چشم اندازها/ ویرایش Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (ص 183-203). M.: KomKniga/URSS.

1387. درباره نقش شخصیت در تاریخ. بولتن آکادمی علوم روسیه 78(1): 42-47.

1389. شخصیت در تاریخ: سیر تحول دیدگاه ها. تاریخ و مدرنیته 2: 3-44.

1390. شخصیت در تاریخ: رویکردهای مدرن. تاریخ و مدرنیته 1: 3-40.

Labriola، A. 1960. مقالاتی در مورد درک ماتریالیستی از تاریخ.م.: علم.

پلخانف، G. V. 1956. در مورد مسئله نقش شخصیت در تاریخ. برگزیده آثار فلسفی:در 5 جلد ت 2 (ص 300-334). م.: ایالت. انتشارات سیاسی لیتر

شاپیرو، A. L. 1993. تاریخ نگاری روسیه از دوران باستان تا سال 1917سخنرانی 28. م.: فرهنگ.

Engels, F. 1965. To Joseph Bloch in Königsberg, London, 21[-22] سپتامبر 1890. در: Marx, K., Engels, F., Op.ویرایش دوم ت 37 (ص 393-397). م.: پولیتزدات.

هوک، اس. 1955. قهرمان در تاریخ. مطالعه در محدودیت و امکان.بوستون: Beacon Press.

جیمز، W. 2005. مردان بزرگ و محیط زیست آنها Kila، MT: انتشارات کسینجر.

نواک، ل. 2009. طبقه و فرد در روند تاریخی. در Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( پوزنانمطالعات فلسفه علوم و علوم انسانی،جلد 97) (صص 63-84). آمستردام؛ نیویورک، نیویورک: رودوپی.

ادامه مطلب و منابع

Buckle, G. 2007. تاریخ تمدن ها. تاریخ تمدن در انگلستان. M.: Direct-Media.

هگل، G. W. F. 1935. فلسفه تاریخ. Op. T. VIII. م. ل.: سوتسکگیز.

هولباخ، ص 1963. سیستم طبیعت، یا در مورد قوانین جهان فیزیکی و جهان معنوی. مورد علاقه تولید کننده:در 2 جلد ت. 1. م.: سوتسکگیز.

تاریخ از طریق شخصیت زندگینامه تاریخی امروز / ویرایش. L.P. Repina. M.: Quadriga، 2010.

Kareev، N. I. 1914. جوهر فرآیند تاریخی و نقش شخصیت در تاریخ.چاپ دوم، با اضافات. SPb.: تایپ کنید. استاسیولویچ.

کارلایل، تی. 1994. الان و قبلش. قهرمانان و قهرمانان تاریخ.م.: جمهوری.

کائوتسکی، ک. 1931. درک ماتریالیستی از تاریخ T. 2. M.; L.

Cohn, I. S. (ed.) 1977. فلسفه و روش شناسی تاریخ.م.: پیشرفت.

Kosminsky، E. A. 1963. تاریخ نگاری قرون وسطی:قرن پنجم - وسطقرن نوزدهم M.: MSU.

Kradin، N. N.، Skrynnikova، T. D. 2006. امپراتوری چنگیز خان.م.: ووست. لیتر.

ماکیاولی، ن . 1990. حاکم.م.: سیاره.

مزین، اس. ا. 2003. نمایی از اروپا: نویسندگان فرانسویقرن 18 درباره پیترمنساراتوف: انتشارات سارات. un-ta.

میخائیلوفسکی، N. K. 1998. قهرمانان و جمعیت: آثار برگزیده در جامعه شناسی: در 2 جلد / سوراخ. ویرایش V. V. Kozlovsky. T. 2. سن پترزبورگ: Aletheia.

راپوپورت، H. 1899. فلسفه تاریخ در گرایش های اصلی آن.سن پترزبورگ

Soloviev, S. M. 1989. خوانش عمومی در مورد پیتر کبیر. در: سولوویف، اس.ام. خواندن و داستان در مورد تاریخ روسیه(ص 414-583). م.: درسته

Tolstoy, L. N. 1987 (یا هر نسخه دیگری). جنگ و صلح:در 4 جلد T. 3. M.: روشنگری.

امرسون، R. 2001. فلسفه اخلاق.مینسک: برداشت؛ م.: عمل.

آرون، R.1948 . درآمدی بر فلسفه تاریخ: مقاله ای در مورد محدودیت های عینیت تاریخیلندن: ویدنفلد و نیکلسون.

Grinin, L. E. 2010. نقش یک فرد در تاریخ. تکامل اجتماعی و تاریخ 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. کلان تاریخ و جهانی شدن. ولگوگراد: خانه انتشارات معلم. چ. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. فلسفه و تاریخ. یک سمپوزیومنیویورک، نیویورک: انتشارات دانشگاه نیویورک.

تامپسون، دبلیو آر 2010. توالی اقتصاد پیشرو در سیاست جهانی (از چین سونگ تا ایالات متحده): معترضان برگزیده. مجله مطالعات جهانی شدن 1(1): 6-28.

وودز، F. A. 1913. تأثیر پادشاهان: گام‌هایی در علم جدید تاریخ.نیویورک، نیویورک: مک میلان.

این پارادوکس تاریخی شناخته شده دیرینه بلز پاسکال (1623-1662) در مورد "بینی کلئوپاترا" است که به شرح زیر است: "اگر کمی کوتاه تر بود، ظاهر زمین متفاوت می شد." یعنی اگر بینی این ملکه شکل دیگری داشت، آنتونی از او گرفته نمی شد، نبرد را به اکتاویان نمی باخت و تاریخ روم به شکل دیگری توسعه می یافت. مانند هر پارادوکس دیگری، اغراق بزرگی در آن وجود دارد، اما هنوز هم حقیقتی وجود دارد.

برای زمینه کلی توسعه ایده های دیدگاه های نوظهور در مورد نظریه، فلسفه و روش شناسی تاریخ دوره های مربوطه، نگاه کنید به: Grinin، L. ه. نظریه، روش شناسی و فلسفه تاریخ: مقالاتی در مورد توسعه اندیشه تاریخی از دوران باستان تا اواسط قرن نوزدهم. سخنرانی 1-9 // فلسفه و جامعه. - 2010. - شماره 1. - ص 167-203; شماره 2. - ص 151-192; شماره 3. - ص 162-199; شماره 4. - صص 145-197; همچنین نگاه کنید به: همان. از کنفوسیوس تا کنت: شکل گیری نظریه، روش شناسی و فلسفه تاریخ. - M.: LIBROKOM، 2012.

او درباره پیتر به امپراتور فردریک دوم نوشت: «این وحشی است که مردم را آفریده است» (نگاه کنید به: مزین 2003: فصل سوم). ولتر در مورد موضوعات مختلف نوشت (و موضوعات تاریخی پیشرو نبودند). در میان آثار او همچنین "تاریخ امپراتوری روسیه در دوران سلطنت پتر کبیر" وجود دارد. به عنوان مثال، مورخ روسی S. M. Solovyov پیتر را به گونه‌ای دیگر به تصویر می‌کشد: مردم قیام کردند و آماده رفتن به جاده بودند، یعنی برای تغییر به رهبر نیاز داشتند و او ظاهر شد (Soloviev 1989: 451).

به عنوان مثال، گلباخ (1963) محمد را به عنوان یک عرب هوسباز، جاه طلب و حیله گر، یک سرکش، مشتاق، سخنوری فصیح توصیف کرد که به لطف او دین و اخلاق بخش قابل توجهی از بشریت تغییر کرد و کلمه ای ننوشت. در مورد دیگر خصوصیات او

رویکرد جامعه شناس مشهور روسی N.I. Kareev که در اثر حجیم خود "ماهیت فرآیند تاریخی و نقش شخصیت در تاریخ" (Kareev 1890؛ ویرایش دوم - 1914) ارائه شده است، نزدیک به "متوسط" است. ” مشاهده و راه حل.

به عنوان بخشی از بحث در مورد قوانین تاریخ، برخی از افکار نیز در مورد نقش فرد (به ویژه در مورد انگیزه های اعمال شخصیت های تاریخی و رابطه بین انگیزه ها و نتایج) بیان شد. بخشی از بیشتر مقالات جالببه عنوان مثال، W. Dray، K. Hempel، M. Mandelbaum - که البته جای تعجب نیست - در مجموعه‌ای با ویرایش سیدنی هوک (هوک 1963) منتشر شد. برخی از این مباحث به زبان روسی در اثر "فلسفه و روش شناسی تاریخ" (Kon 1977) منتشر شد.

مفاهیم کم و بیش دقیق و دیدگاه های تئوریک فرموله شده در مورد مشکل نقش فرد تنها در قرن 19 ظاهر می شود. با این حال، در طول این قرن، چارچوب کلی بحث در مورد این مشکل در محدوده های سفت و سخت خاصی قرار داشت. به قول G.V. پلخانف، تضاد دیدگاه ها در مورد این موضوع اغلب به صورت "یک ضدیت" بود که اولین عضو آن قوانین کلی بود و دومی - فعالیت های افراد. از منظر دومین عضو ضدانتخاب، به نظر می‌رسید که تاریخ ترکیبی ساده از تصادفات باشد. از دیدگاه اولین عضو آن، به نظر می‌رسید که حتی ویژگی‌های فردی رویدادهای تاریخی با عمل علل کلی تعیین می‌شد. فقط در پایان قرن نوزدهم. توانست تا حدودی (و سپس نسبتا) این مرزها را پیش ببرد.

در دهه‌های اول قرن نوزدهم، در دوران غلبه رمانتیسیسم، چرخشی در تفسیر مسئله نقش فرد رخ داد. ایده های روشنگرانی که در بالا ذکر شد با رویکردهایی جایگزین شد که فرد را در محیط تاریخی مناسب قرار می داد. و اگر روشنگران سعی می کردند وضعیت جامعه را با قوانینی که حاکمان صادر می کردند توضیح دهند، برعکس، رمانتیک ها قوانین حکومتی را از ماهیت جامعه استخراج می کردند و تغییرات وضعیت آن را با شرایط تاریخی توضیح می دادند. به طور کلی، عجیب نیست که رمانتیک ها و جنبش های نزدیک به آنها علاقه چندانی به نقش شخصیت های تاریخی نداشتند، زیرا آنها در ادوار مختلف و در جلوه های مختلف به "روح ملی" توجه داشتند. به ویژه، مکتب تاریخی حقوق در آلمان از این واقعیت ناشی می شود که تغییرات در قانون عمدتاً نتیجه فرآیندهای عمیقی است که در "روح عامیانه" رخ می دهد. البته در این رویکرد حقیقت زیادی وجود داشت (اگر برخی از عرفان های مرتبط با هستی شناسی «روح ملی» را کنار بگذاریم)، ​​اما نقش خلاقانه افراد، به ویژه تک تک قانونگذاران، دست کم گرفته شده بود. اما در همان زمان، با رمانتیسم بود که میل به تصویر کشیدن افراد بزرگ - بر خلاف آنچه روشنگران انجام دادند - به شکلی اغراق آمیز مشتاقانه (واقعاً عاشقانه) تثبیت شد.

نظرات مخالف در مورد نقش فرد در قرن نوزدهم. ستایش قهرمانان و پادشاهان. فیلسوف انگلیسی توماس کارلایل (1795-1881) یکی از کسانی بود که به ایده نقش برجسته افراد، «قهرمانان» در تاریخ بازگشت. یکی از مشهورترین آثار او که تأثیر بسیار زیادی بر معاصران و فرزندانش گذاشت «قهرمانان و قهرمانان تاریخ» نام داشت. به گفته کارلایل، تاریخ جهان زندگینامه مردان بزرگ است. کارلایل در آثار خود بر روی افراد خاص و نقش های آنها تمرکز می کند، اهداف و احساسات عالی را موعظه می کند و تعدادی بیوگرافی درخشان می نویسد. او خیلی کمتر در مورد توده ها می گوید. به نظر او توده‌ها اغلب ابزاری هستند که در دست شخصیت‌های بزرگ هستند. به گفته کارلایل، نوعی دایره یا چرخه تاریخی وجود دارد. وقتی اصل قهرمانی در یک جامعه تضعیف می‌شود، نیروهای مخرب پنهان توده‌ها می‌توانند (در انقلاب‌ها و قیام‌ها) رخنه کنند و تا زمانی که جامعه دوباره «قهرمانان واقعی»، رهبران (مانند کرامول یا ناپلئون) را در درون خود کشف کند، عمل می‌کنند.

جست‌وجوی فرصت‌هایی برای تناسب شخصیت با فرآیند و دوران. بنابراین، در قرن نوزدهم، جستجو برای ترکیب شناخت عظمت شخصیت های تاریخی خاص با فرآیندهای توسعه تاریخی وجود داشت. در دو سوم اول قرن، این فرآیندها به ویژه اغلب با توسعه خودآگاهی (روح) مردم همراه بود. و از آنجایی که این توسعه مردم و جوامع همیشه با یک یا آن شخصیت مهم تاریخی همراه است، موضوع نقش فرد حتی در بین رمانتیک ها نیز بسیار محبوب شده است. به همین دلیل است که بسیاری از مورخان بزرگ کم و بیش به تفصیل درباره آن بحث کرده اند. علاوه بر این، همه آنها شخصیت های تاریخی را از موضع مشیت گرایی و ایده آلیسم دینی نمی نگریستند (اگرچه تأثیر هگلی بسیار قوی احساس می شود). برعکس، تعدادی از مورخان در تلاشند تا عوامل کاملاً زمینی (اعم از مادی و آرمانی) را به عنوان نیروی محرکه تاریخ شناسایی کنند و در این جستجو به اهمیت شخصیت های تاریخی وارد شوند. به عنوان مثال، می توان به مورخ روسی مانند S. M. Solovyov اشاره کرد. ایده کلیکه در این واقعیت نهفته است که یک شخصیت تاریخی باید در شخصیت زمانه و مردم خود حک شود که فعالیت های او نیازهای مردم را برآورده می کند و امکان تحقق آنها را فراهم می کند. یک شخصیت تاریخی می تواند یک شخصیت برجسته و اصلی باشد، اما نه خالق پدیده ای که برخاسته از قوانین کلی زندگی ملی است (Soloviev 1989: 416-426). در واقع، اگر شرایط انباشته ای برای آن در جامعه وجود نداشته باشد، هیچ فردی قادر به ایجاد دوران بزرگ نیست.

مسئله توانایی های فرد، مطابقت آن با زمان و مردم، در این عصر از زوایای مختلف مورد توجه قرار گرفت. مورخ آلمانی کارل لمپرشت (1856-1915)، نویسنده 12 جلدی تاریخ آلمان، که پلخانف به طور خاص از او استناد می کند، به این نتیجه می رسد که شخصیت کلی آن عصر یک ضرورت تجربی برای یک مرد بزرگ است. اما بدون شک تعیین حدود این ضرورت چندان آسان نیست. خود لمپرشت وقتی می‌پرسد: آیا بیسمارک می‌توانست آلمان را به کشاورزی معیشتی بازگرداند، چیزی را ارائه می‌کند که او آن را تصویری انکارناپذیر می‌داند؟ به نظر می رسد که پاسخ واضح است. و چارچوب «ضرورت» پیدا شده است. اما خیلی زود (در طول جنگ جهانی اول) ناگهان معلوم می شود که در همین آلمان همه چیز شروع به توزیع در کارت های جیره بندی می کند. چه کسی فکرش را می کرد؟! و در بیست سال دیگر، یک اقتصاد برنامه ریزی شده "طبیعی" در روسیه و آلمان پدیدار خواهد شد که در آن پول دیگر نقش قبلی خود را ایفا نخواهد کرد. و بدتر از آن، برده داری در حال احیاء است. و اگر به همراه لمپرشت بپرسیم: آیا احیای برده داری در آلمان و روسیه امکان پذیر است، پس چه کسی می تواند تصور کند که ممکن است؟ بنابراین، یک فرمول کاملاً منصفانه از سؤال در مورد محدودیت های توانایی های یک فرد، پاسخ ساده ای را نمی دهد.

در دهه های پایانی قرن نوزدهم. و در آغاز قرن بیستم. در بحث های پیرامون مسئله نقش شخصیت، استدلال های برگرفته از علوم طبیعی و انسانی به طور فزاینده ای مورد استفاده قرار می گیرد.

دبلیو جیمز (1910-1842)، فیلسوف پراگماتیست مشهور آمریکایی، یکی از کسانی بود که در مرکز مسئله نقش فرد، پرسش از محیط خود را در به معنای وسیعکلمات و مطابقت شخصیت با محیط دبلیو جیمز مفهوم نسبتاً جالب خود را در سخنرانی «مرد بزرگ و اطرافیانش» تشریح کرد. جیمز با اسپنسرین ها که نقش اصلی را در تغییرات به تکامل و تعامل جامعه و محیط دادند بحث می کند و نقش فرد را به میزان قابل توجهی دست کم می گیرد. او این را باور داشت دلیل اصلیکه جوامع را مجبور به تغییر نسل به نسل می کند، با انباشت نفوذ افراد، نمونه، ابتکار و تصمیمات آنها همراه است.

جیمز رویکردی بسیار بدیع دارد. او نظریه داروین در مورد تأثیر محیط را به عنوان یک قیاس در نظر می گیرد انتخاب طبیعیو گونه ها تغییر می کنند. به گفته جیمز، یک فیلسوف باید نوابغ را به عنوان یک داده در نظر بگیرد، همانطور که یک زیست شناس «تغییرات خود به خودی» داروین را داده شده می داند (یعنی جهش های خود به خودی، طبق ژنتیک مدرن - L.G.). و نقش فرد بستگی به میزان مطابقت آن با محیط اجتماعی، عصر، لحظه و غیره خواهد داشت. جیمز مفهوم حساسیت فرد را به موقعیت/لحظه، دوره، زمان تاریخی معرفی می کند. به گفته جیمز، تغییرات جوامع از نسلی به نسل دیگر به طور مستقیم یا غیرمستقیم عمدتاً ناشی از فعالیت ها یا نمونه های افراد است. علاوه بر این، یا معلوم شد که نبوغ این افراد آنقدر با ویژگی‌های زمان خود هماهنگ است (منطبق بر لحظه‌ای خاص)، یا موقعیت تصادفی آنها در قدرت آنقدر مهم بوده که الهام‌بخش یا آغازگر نهضت شده‌اند. پیشینه یا سبکی که به کانون انحطاط روحی یا عامل مرگ دیگران تبدیل شده است که استعدادهایشان اگر فرصت بازی آزادانه داده شود، جامعه را به سمت و سوی دیگری سوق می دهد.

مارکسیسم نقطه قوت مارکسیسم در این بود که توانست یک نظریه کاملاً کامل و متقاعد کننده را تدوین کند که سیر روند تاریخی را با عوامل مادی توضیح دهد. با این حال، اگرچه مارکسیسم به طور کامل از مشیت گرایی و الهیات جدا شد، اما از فلسفه ایده آلیستی عینی هگل این اعتقاد را به ارث برد که قوانین تاریخی تغییرناپذیر هستند، یعنی باید تحت هر شرایطی محقق شوند (حداکثر تنوع: کمی زودتر یا دیرتر، سبک تر یا سنگین تر). ، بیشتر یا تا حدودی کمتر کامل است).

علیرغم این واقعیت که مارکسیست های عمده اغلب به شکل جالبی پرسش های مربوط به مشکل فرد در تاریخ را مطرح می کردند و گاه پاسخ های جالبی می دادند، به طور کلی در موقعیت جبر اقتصادی، نقش فرد در تاریخ کم به نظر می رسید. تمایل به مخالفت با افراد و توده ها به نفع دومی، قوانین و حوادث تقریباً منحصراً به نفع اولی، به طور قابل توجهی به این نتیجه کمک کرد.

تعدادی از مقررات در مورد نقش فرد در شکل کلاسیک برای مارکسیسم توسط انگلس تدوین شد، اما به طور سیستماتیک در کار G.V. مارکسیست‌ها معتقد بودند که یک شخصیت می‌تواند به رویدادهای تاریخی اصالت بدهد یا به قول پلخانف، یک شخصیت فقط می‌تواند اثری فردی در روند اجتناب‌ناپذیر وقایع بگذارد، اجرای قانون تاریخی را تسریع یا کند کند، اما تحت هیچ شرایطی قادر نیست. شرایطی برای تغییر مسیر برنامه ریزی شده تاریخ و اگر یک نفر آنجا نبود، مطمئناً با دیگری جایگزین می شد که دقیقاً همان نقش تاریخی را ایفا می کرد.

پلخانف با شناخت رشد نیروهای مولد به عنوان اصلی ترین و عام ترین علت تاریخی می نویسد: "در کنار این علت عام، علل خاص عمل می کنند، یعنی وضعیت تاریخی که در آن رشد نیروهای مولده یک قوم معین رخ می دهد." و "تأثیر علل خاص با عمل علل فردی تکمیل می شود، سپس ویژگی های شخصی شخصیت های عمومی و "حوادث" آنها وجود دارد که به لطف آن رویدادها در نهایت چهره فردی خود را دریافت می کنند. اما «علل مجرد نمی تواند در فعل علل عام و خاص که جهت و حدود تأثیر علل مجرد را نیز تعیین می کند، تغییرات اساسی ایجاد کند».

واضح است که پلخانف نه صرفاً از خطی بودن روند تاریخی، بلکه از همیشه و همه جا تبعیت کامل و سلسله مراتب علل ناشی می شود. در این میان، در تاریخ موارد بسیاری از نقاط عطف، «انشعاب»، سرنوشت ساز و غیره وجود دارد که دلایل «کوچک» است که بر امکان تحقق یک روند تأثیر می گذارد، هنگام برخورد نیروهای مختلف و ... در چنین شرایطی است. که نقش فرد بسیار مهم و حتی تعیین کننده می شود. تعداد زیادی از موقعیت ها و پدیده های تاریخی نیز با وجود یک نیرو، نظام و غیره خاص همراه است که وجود آنها به انبوهی از دلایل در درجات مختلف از جمله کیفیت و قابلیت (شانس) افراد بستگی دارد.

پلخانف به طور غیر ارادی از ایده درک معنای تاریخ قبل از وقوع حوادث ناشی می شود. علاوه بر این، منطق او در نگاه اول با اندیشه معروف F. Engels در تضاد است. دومی نوشت: «تاریخ به گونه‌ای ساخته شده است که نتیجه نهایی همیشه از برخورد بسیاری از اراده‌های فردی به دست می‌آید و هر یک از این اراده‌ها، دوباره به لطف انبوه اراده‌های خاص، همان می‌شود که هست. شرایط زندگی... آنچه که یک نفر می خواهد با همه مخالفت می کند و نتیجه نهایی چیزی است که هیچ کس نمی خواست. با این حال، هم انگلس و هم سایر مارکسیست‌ها افراد را عمدتاً به عنوان نیروهای محرک کمکی می‌دانند، و معتقدند که در پشت اقدامات بسیاری از افراد، نیروهای تاریخی بسیار تأثیرگذارتری وجود دارند که ناگزیر باید قوانینی را که آنها کشف کرده‌اند اجرا کنند.

اما هیچ قانون اجتناب‌ناپذیری وجود ندارد که علی‌رغم همه چیز، با «ضرورت آهنین» عمل کند و در تاریخ وجود نداشته باشد. اولاً، کلیت جهانی جوامع یک سیستم پیچیده است که در آن نقش برخی از دولت ها به هیچ وجه یکسان نیست (و در نتیجه، مسیرهای توسعه به طور قابل توجهی متفاوت است). بنابراین، به عنوان مثال، تاخیر در اصلاحات به دلیل این واقعیت است که یک فرد برجسته، بلکه یک فرد متوسط ​​در قدرت وجود داشته است، می تواند برای جامعه خاصی کشنده باشد که به همین دلیل می تواند عقب بماند و وابسته شود (مثلاً ، در قرن 19 در چین اتفاق افتاد، در حالی که ژاپن موفق به بازسازی خود شد و شروع به تشنج کرد).

ثانیاً، جبرگرایان به اندازه کافی در نظر نگرفته اند که شخص نه تنها در شرایط خاصی عمل می کند، بلکه زمانی که شرایط اجازه می دهد، تا حدی آنها را بر اساس درک و ویژگی های خود ایجاد می کند. مثلاً در عصر محمد در آغاز قرن هفتم. قبایل و سران عرب نیاز به دین (ایدئولوژی) جدیدی احساس کردند و انواع مختلف پیامبران و ایدئولوژیست ها در میان آنها ظهور کردند. اما اینکه یک دین جدید در تجسم واقعی خود به چه چیزی تبدیل می شود تا حد زیادی به یک فرد خاص بستگی دارد. و قوانین وضع شده توسط محمد، متون مقدس مکتوب، قوانین و غیره که اغلب تحت تأثیر شرایط خاص ایجاد می شوند. تجربه شخصیو غیره، سپس به کانون هایی تبدیل شدند که نقش بسیار مهمی ایفا کرده و دارند. و از همه مهمتر: اعراب، البته، می توانستند دین دیگری پیدا کنند، اما آیا بدون محمد، دین جهانی می شد؟

ثالثاً، بسیاری از رویدادها، از جمله، به عنوان مثال، انقلاب سوسیالیستی در روسیه (یعنی آن، و نه انقلاب در روسیه به طور کلی)، باید به عنوان یک نتیجه شناخته شوند که ممکن است بدون تصادف تعدادی به هیچ وجه به نتیجه نرسد. از اتفاقات، نقش برجسته لنین و، تا حدی، تروتسکی. دیدگاه های مشابه، به ویژه، در کار S. Hook (هوک 1955) مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.

پلخانف سعی می کند عینی باشد، اما اگر از دیدگاه رویکرد «مونیستی» او به تاریخ بایستیم، این غیرممکن است. به ویژه، او می نویسد که نقش فرد و مرزهای فعالیت او توسط سازماندهی جامعه تعیین می شود، و "شخصیت فرد تنها در آنجا "عامل" چنین رشدی است، فقط در آن زمان و تنها تا آنجا که ، چه زمانی و تا جایی که روابط اجتماعی اجازه می دهد.» به طور کلی، این تا حد زیادی درست است. اما این سؤال پیش می‌آید: اگر روابط اجتماعی به او امکان تبدیل شدن به "عامل چنین رشدی" را بدهد، چه امکاناتی برای فرد وجود دارد؟ در این شرایط، آیا توسعه بیش از دلایل دیگر به خواسته ها و ویژگی های شخصی حاکم بستگی ندارد، کسی که شروع به تمرکز نیروهای جامعه در جهت مورد نیاز خود می کند؟ بنابراین، اگر ماهیت جامعه به خودسری (یک مورد بسیار رایج در تاریخ) دامنه می دهد، موضع مشخص شده پلخانف اجازه پاسخ به بسیاری از سؤالات را نمی دهد.

با این حال، اگر - که تنها کار صحیح است - از این واقعیت اقتباس کنیم که در موقعیت های مختلف تأثیر نیروهای مختلف می تواند نتایج متفاوتی داشته باشد، شخصیت در برخی موقعیت ها - اما نه در همه - بسیار مهم و حتی مهم ترین می شود. عامل مهم

لنین، در تعدادی از آثار خود، به مشکل نقش فرد نیز اشاره می کند، همانطور که تروتسکی در دو جلدی خود "تاریخ انقلاب روسیه" که برای اولین بار در سال 1932 در آلمان منتشر شد. در مقایسه با سایر مارکسیست ها، هیچ چیز اصلی در این زمینه وجود ندارد.

نظریه میخائیلوفسکی. شخصیت و توده ها. در یک سوم آخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم. ایده های فردی تنها که به لطف قدرت شخصیت و عقل خود می توانست کارهای باورنکردنی از جمله تغییر مسیر تاریخ را انجام دهد، بسیار محبوب بود. جوانان انقلابی به ویژه در برابر آنها مستعد بودند. جای تعجب نیست که سوال نقش شخصیت در این زمان بسیار محبوب بود. این مسئله رابطه بین "قهرمان" و توده ها (جمعیت) را در کانون توجه قرار داد. در میان کسانی که به شدت با قهرمانان و توده‌ها مخالفت می‌کردند، P.L. Lavrov جایگاه برجسته‌ای را اشغال می‌کند. مفهوم لاوروف خالی از اصالت نیست، اما جهت گیری آشکارا تبلیغاتی دارد. دیدگاه لاوروف دقیقاً مخالف رویکرد کارلایل است. لاوروف در «نامه‌های تاریخی» خود که در سال 1868 منتشر شد، به ویژه در نامه پنج، «کنش افراد»، تعداد انگشت شماری از اقلیت‌های تحصیل‌کرده و خلاق را در مقابل هم قرار می‌دهد که به‌ویژه برای مردم مفید نیستند، اما فقط می‌توانند وجود داشته باشند. این واقعیت است که اکثریت همه چیز را برای آنها ایجاد کرده است و اکثریتی سرکوب شده از کار و دشواری. لاوروف به این نیاز دارد تا از جوانان باهوش بخواهد تا گناهان خود را در برابر مردم جبران کنند و همه منافع ممکن را برای آنها به ارمغان آورد. اما در عین حال، لاوروف نقش افراد به اصطلاح منتقد، یعنی انقلابیون را در موضوع «پیشرفت انسانی» بیش از حد اغراق می‌کند.

میخائیلوفسکی (1842-1904) سهم قابل توجهی در توسعه این مشکل داشت. او در مقالات خود "قهرمانان و جمعیت" (1882)، "نامه های علمی (درباره مسئله قهرمانان و جمعیت)" (1884)، "بیشتر درباره قهرمانان" (1891)، "بیشتر در مورد جمعیت" (1893) نظریه جدیدی را تدوین می کند و نشان می دهد که از نظر شخصیتی لازم نیست یک شخصیت برجسته را درک کرد، بلکه اصولاً هر شخصیتی که به طور تصادفی در یک موقعیت خاص در رأس یا به سادگی جلوتر از توده ها قرار گرفت، لازم است. میخائیلوفسکی این موضوع را در رابطه با شخصیت‌های تاریخی به تفصیل توسعه نمی‌دهد (تقریباً بیشتر نمونه‌های ادبی یا آنچه در زمان پوشکین به عنوان حکایت‌های تاریخی خوانده می‌شد، ذکر می‌کند). مقاله او بیشتر جنبه روانشناختی دارد، تا حدودی شبیه به نظریه نقش تقلید توسط جی. تارد، که در اثر معروف او "قوانین تقلید" آمده است.

منظور از عقاید میخائیلوفسکی (که گاه در پس برخی سردرگمی‌های ارائه گم می‌شود) این است که شخص بدون توجه به ویژگی‌هایش می‌تواند در لحظاتی خاص با اعمال و حالات عاطفی و غیره خود جمعیت (مخاطبان، گروه) را به شدت تقویت کند. چرا کل کنش قدرت ویژه ای پیدا می کند. به طور خلاصه، نقش فرد به میزان افزایش تأثیر روانی آن توسط ادراک توده ها بستگی دارد.

ما باید متأسف باشیم که میخائیلوفسکی فرصتی پیدا نکرد تا به نحوی سیستماتیک ایده های خود را در مورد نقش فرد در تاریخ ارائه دهد (که خود میخائیلوفسکی و همچنین کاریف و سایر محققان بسیار پشیمان شدند. اگر ایده های میخائیلوفسکی را به گونه ای معین تفسیر کنیم. جهت، می توان گفت که نقش فرد بستگی به این دارد که چه نیرویی هدایت یا هدایت می کند، زیرا قدرت فرد به دلیل این امر چندین برابر می شود. جنبه های مهممشکل نقش فرد - رابطه بین فرد و توده ها - راه حل مناسب تری دریافت می کند.

نتیجه‌گیری‌هایی تا حدودی مشابه، اما به‌طور قابل‌توجهی واضح‌تر و تکمیل‌شده‌تر با موضع طبقاتی مارکسیستی او (درباره توده‌های کم و بیش سازمان‌یافته، و نه یک جمعیت ساده)، بعداً توسط K. Kautsky انجام شد. او نوشت: «تأثیر تاریخی یک فرد، اساساً به قدرت طبقه یا گروهی بستگی دارد که این فرد اعتماد آنها را جلب کرده و به عنوان نماینده آنها عمل می کند. نیروهای مجموع این گروه یا طبقه به نظر مورخ نیروی شخصی نمایندگان آنهاست. بنابراین، قدرت‌های این شخصیت در توصیف می‌تواند نسبت‌های مافوق بشری به خود بگیرد.»

تاریخچه شخصیت افراد زمان

جامعه انسانی در طول زمان تغییر می کند و توسعه می یابد. این پیشرفت بشریت در طول زمان تاریخ است. تاریخ - "توسعه" جامعه انسانیدر رابطه با طبیعت، علم این فرآیند.»

بسیاری از متفکران به این سؤال فکر کرده اند که آیا تاریخ به خودی خود حرکت می کند (یعنی آیا برخی از قوانین تاریخ وجود دارد) یا توسط مردم حرکت می کند (آفرینش)؟ بنابراین، مهم ترین مشکل، مشکل رابطه بین عوامل عینی و ذهنی تاریخ است. یک عامل عینی به عنوان قوانین توسعه جامعه درک می شود. این الگوها به طور عینی وجود دارند و به اراده و خواست افراد وابسته نیستند.

عامل ذهنی شخص، خواسته ها، اراده، اعمال او است. موضوعات تاریخ متنوع است: مردم، توده ها، گروه اجتماعی، نخبگان، شخصیت های تاریخی، مردم عادی.

نظریه های زیادی وجود دارد که توسعه اجتماعی یا همان طور که اغلب گفته می شود، روند تاریخی را توضیح می دهد. فرآیند تاریخی مجموعه‌ای متوالی از رویدادها است که در آن فعالیت‌های نسل‌های زیادی از مردم تجسم می‌یابد. بیایید به برخی از آنها نگاه کنیم. دو دیدگاه افراطی در رابطه بین عوامل عینی و ذهنی وجود دارد: تقدیرگرایی و اراده گرایی. فتالیسم (از لاتین fatalis - سنگ، سرنوشت). فتالیست ها معتقد بودند که همه چیز از پیش تعیین شده است، قانون حاکم است و انسان نمی تواند چیزی را تغییر دهد. او عروسک ضرورت تاریخی است. به عنوان مثال، در قرون وسطی، ایده مشیت گرایی الهی غالب شد (تاریخ بر اساس برنامه یا سرنوشتی که خدا ترسیم کرده است توسعه می یابد). اراده گرایی بر این درک استوار است که همه چیز به اراده شخص، خواسته های او بستگی دارد، قوانین عینی توسعه اجتماعی وجود ندارد و تاریخ توسط افراد بزرگی ساخته می شود که ذهن و اراده قوی تری دارند.
متفکران مدرن توسعه قوانین جامعه را با طبیعت انسان و رشد ذهن پیوند می دهند. به عنوان مثال، مربیان فرانسوی معتقد بودند که قوانین توسعه اجتماعیتوسط رشد ذهن انسان تعیین می شود. فقط تغییر افکار عمومی کافی است و کل جامعه تغییر خواهد کرد. تغییرات در مراحل تاریخی مبتنی بر تغییرات در آگاهی اجتماعی است.

جی. هگل مسئله رابطه بین عینی و ذهنی را در تاریخ به شیوه ای جدید مطرح کرد. روح جهانی (ذهن جهانی) بر اساس قوانین عینی رشد می کند. روح جهانی یک فرد، یک قوم و یک دولت است، یعنی. روح جهانی در ملل و مردم خاصی تجسم یافته است (یعنی در عامل ذهنی تجسم یافته است). مردم به دنبال علایق خود هستند، اما اغلب نتایجی که به دست می آورند با هدفی که تعیین می کنند متفاوت است. این بدان معنی است که الگوی توسعه روح جهانی دخالت می کند. هگل این را «حیله گری ذهن جهانی» نامید.

هگل اقدامات یک شخص در تاریخ را با اقدامات یک آتش افروز مقایسه کرد: یک دهقان از روی نفرت از او خانه همسایه خود را به آتش کشید، اما در اثر باد شدید تمام روستا در آتش سوخت. هدف و نتیجه واقعی به وضوح در اینجا منطبق نیستند.

هگل مشکل نقش یک شخصیت بزرگ در تاریخ را مورد توجه قرار داد. وی خاطرنشان کرد: این خود شخصیت های بزرگ نیستند که تاریخ را می آفرینند، بلکه تاریخ خود قهرمان می آفریند. شخصیت بزرگی است که رشد روح جهانی را بیان می کند.

با این حال، باید بین شخصیت های برجسته که سهم آنها در تاریخ برای جامعه مثبت و قابل توجه است و شخصیت های تاریخی که شامل ظالمان و دیکتاتورها می شود، تمایز قائل شد. حتی یک عبارت جالب وجود دارد - "شکوه هروستراتوس" - هروستراتوس معبد آرتمیس افسوس را سوزاند و می خواست مشهور شود.

مارکس و انگلس نیز تعامل عوامل عینی و ذهنی را مورد توجه قرار دادند، اما با مواضع مادی. مبتنی بر قوانین توسعه تولید مادی است، مانند تقدم وجود اجتماعی در رابطه با آگاهی اجتماعی، تقدم اساس در رابطه با روبنا، قانون مطابقت روابط تولید با ماهیت و سطح توسعه. از نیروهای تولیدی

قوانین عینی به خودی خود عمل نمی کنند و تاریخ را نمی سازند، تاریخ را مردم می سازند. هدف در جامعه (قوانین تاریخ) فقط در عامل ذهنی و فقط از طریق فعالیت های مردم آشکار می شود. قوانین تاریخ نتیجه همه تلاش های شرکت کنندگان در آن است.

مارکسیست ها به نقش شخصیت های بزرگ در تاریخ نیز توجه داشتند. شخصیت بزرگ اولاً شخصی است که فعالیت هایش با قوانین عینی توسعه اجتماعی - پیشرفت مطابقت دارد و ثانیاً علایق طبقه خاصی را به بهترین وجه بیان می کند. نیروی محرکه اصلی تاریخ افراد نیستند، بلکه توده‌ها هستند، زیرا مردم همه منافع مادی و معنوی را ایجاد می‌کنند. بدون مشارکت توده هااقدام تاریخی در مقیاس بزرگ غیرممکن است.

هگل و مارکس خاطرنشان کردند که تاریخ فعالیت شخصی است که اهداف خود را دنبال می کند. در تاریخ، فعالیت انسان در رویدادها تجسم یافته است. رویدادها بافت زنده تاریخ را تشکیل می دهند. تاریخ ایستا نیست، بلکه پویا است. تاریخ یک فرآیند است. هم هگل و هم مارکس دیالکتیک عینی و ذهنی را در جامعه نشان دادند و نشان دادند که عینیت در جامعه فقط از طریق سوبژکتیو متجلی می شود.

اجازه دهید نظریاتی را که سیر تاریخ را توضیح می دهند، خلاصه کنیم: 1) تاریخ «بر اساس یک برنامه مقدر (الهی یا منطقی)» حرکت می کند. 2) شخصیت و توسعه جامعه "با عوامل مادی" تعیین می شود (به عنوان مثال، آب و هوا، شرایط جغرافیایی). 3) قوانین تاریخ "نتیجه همه تلاش های شرکت کنندگان در آن" است.

بنابراین، به این سؤال پاسخ خواهیم داد: چه چیزی و چه کسی تاریخ را به حرکت در می آورد. هم سیر عینی رویدادها و هم فعالیت آگاهانه مردم اهمیت دارد.

«شرایط تاریخی امکانات مختلفی را برای توسعه بیشتر آنها فراهم می کند. انتخاب ارائه شده است افراد بازیگر" یک شخص در یک رویداد تاریخی تأثیر دارد. موضوع اصلی (خالق) تاریخ انسان است. اینها هم مردم (توده‌های بزرگ مردم) هستند و هم افراد... «در تاریخ فرصتی برای ابراز وجود نه تنها شخصیت‌های بزرگ، بلکه برای عادی‌ترین مردم نیز وجود دارد».

با شناخت اهمیت تعیین کننده در رویدادهای تاریخی توده ها، تلقی آنها به عنوان نیروی اصلیاز میان همه دگرگونی‌های اجتماعی، جامعه‌شناسی در عین حال نقش فرد را در رشد اجتماعی انکار نمی‌کند یا آن را کمرنگ نمی‌کند.

هنگام حل مشکل رابطه بین توده ها و فرد در توسعه اجتماعی، تقابل متافیزیکی این نیروهای اجتماعی غیرقابل قبول است، زیرا آنها دو سوی یک روند تاریخی واحد را نشان می دهند. اعمال توده های مردم از کنش افراد تشکیل شده است و اعمال اکثریت افراد در نهایت با اعمال توده ها در هم آمیخته است. از دیدگاه کمی، توده های مردم چیزی جز توده ای از افراد فعال نیستند. تاریخ فرایندی واحد است که از کنش توده ها و کنش افراد شکل گرفته است.

نقش فعال فرد در تاریخ چیست؟ این مطالعه نشان می دهد که هر فرد نماینده یک نیروی اجتماعی خاص است. فعالیت او باعث ایجاد خط ویژه ای در روند اجتماعی می شود. اراده و آرزوهای افراد با منافع دیگران برخورد می کند و در مجموع نتیجه خاصی حاصل می شود که منحصر به فرد بودن روند هر رویداد تاریخی را مشخص می کند.

با توجه به ماهیت تأثیر آنها بر روند تاریخی، همه افراد معمولاً به سه گروه تقسیم می شوند.

مترقیافراد فعالانه در تحولات انقلابی جامعه شرکت می کنند. آنها به استقرار امور جدید، پیشرفته کمک می کنند و به عنوان مخالفان قاطع اینرسی و روتینیسم در همه حوزه های عمومی عمل می کنند. فعالیت افراد مترقی با هدف حل مشکلاتی است که در فرآیند توسعه عینی در جامعه ایجاد می شود. در نتیجه جهت فعالیت آنها با روند اصلی سیر مترقی تاریخ منطبق است و به همین دلیل باعث پیشرفت اجتماعی و تسریع رویدادهای تاریخی می شود.

ارتجاعیبرعکس، افراد برای حفظ یا احیای اشکال قدیمی اجتماعی تلاش می کنند. آنها تمام تلاش خود را می کنند تا از گسترش موارد جدید جلوگیری کنند. فعالیت افراد مرتجع بر خلاف روند طبیعی است و بنابراین باعث کندی توسعه جامعه، کندی و یا حتی موقتاً توقف اجرای هرگونه تحول اجتماعی می شود.

لازم به ذکر است که در زندگی نیز وجود دارد بحث برانگیز اجتماعیافرادی که نقش آنها در فرآیند اجتماعی بسیار مبهم است - از یک جنبه مترقی و از جنبه دیگر ارتجاعی هستند. به عنوان مثال، ناپلئون نقش مترقی در تاریخ فرانسه بورژوازی ایفا کرد و از دستاوردهای انقلاب بورژوایی دفاع کرد و سلطنت های فئودالی اروپا را شکست داد. اما سیاست تهاجمی او در نهایت به شکست و تحقیر ملی فرانسه، به بازسازی بوربن ها و پیروزی ارتجاع منجر شد. چنین دوگانگی ریشه های اجتماعی دارد و بنابراین بسیار رایج است.

اساس قدرت خلاقیت مردم، فعالیت اجتماعی افراد مترقی است. بنابراین، هرچه سطح رشد افراد بالاتر باشد، هوشیارتر و سازماندهی شده باشند، توانایی های خلاقانه توده ها بیشتر باشد، وظایف توسعه مترقی با موفقیت بیشتری حل می شود.

بنابراین، هر شخصیتی فعال است و به همین دلیل در رویدادهای اجتماعی اثر خاصی از خود بر جای می گذارد. هر چه انسان استعداد بیشتری داشته باشد، جایگاه او در میان توده های دیگر مردم بالاتر است، یعنی. هر چه یک شخص قوی تر و قابل توجه تر باشد، سهم فعالیت های او در تاریخ عمیق تر و قابل توجه تر است.البته، هر فردی آنچنان اثر قابل توجهی در تغییرات اجتماعی از خود بر جای نمی گذارد که در خاطره آیندگان باقی بماند. تاریخ فقط رویدادهای مهم و کلیدی توسعه اجتماعی را در تاریخ خود حفظ می کند و بنابراین دارایی آن فقط به فعالیت افرادی تبدیل می شود که نقش اصلی را در آنها ایفا می کنند. با همه حساب ها، آنها را "شخصیت های برجسته" می نامند.

پیش نیازهای عینی و ذهنی برای ظهور شخصیت های برجسته چیست؟ مشخص است که ضرورت تاریخی خود را در فعالیت آگاهانه مردم نشان می دهد. برجستهدر میان آنها کسانی هستند که اولین کسانی هستند که پاسخ صحیح به سؤالات ناشی از توسعه اجتماعی در حوزه تولید مادی، دگرگونی های سیاسی-اجتماعی و زندگی معنوی را پیدا می کنند.علاوه بر این، آنها نه تنها یک راه حل نظری ارائه می دهند مشکلات اجتماعی، بلکه توده های دیگر مردم را برای اجرای عملی آنها الهام می بخشد، آنها را سازماندهی و رهبری می کند. بنابراین، قوت و اهمیت شخصیت‌های برجسته در این واقعیت نیست که می‌توانند ظاهراً مسیر تاریخ را متوقف یا تغییر دهند، بلکه در این است که فعالیت‌های آنها بیش از دیگران به پیشرفت پیشروی جامعه کمک می‌کند.

پلخانف در اثر خود "درباره مسئله نقش فرد در تاریخ" می نویسد: "یک مرد بزرگ بزرگ است ... از این جهت که ویژگی هایی دارد که او را قادر می سازد تا نیازهای اجتماعی بزرگ زمان خود را برآورده کند. یک مرد بزرگ دقیقاً مبتدی است، زیرا او می بیند بیشتردیگران را می خواهد قوی تردیگران او مشکلات علمی را که در دوره قبلی رشد ذهنی جامعه در دستور کار قرار داده است، حل می کند. این نشان دهنده نیازهای اجتماعی جدید ایجاد شده توسط توسعه قبلی است روابط عمومی; او ابتکار عمل را برای ارضای این نیازها به عهده می گیرد. او یک قهرمان است. نه به این معنا که یک قهرمان بتواند مسیر طبیعی امور را متوقف یا تغییر دهد، بلکه به این معنا که فعالیت او بیان آگاهانه و آزادانه این سیر ضروری و ناخودآگاه است. تمام معنایش این است، تمام قدرتش همین است».

به معنی، شخصیت های برجسته توسط رویدادهای اجتماعی برجسته ایجاد می شوند.اگر در تاریخ نیازی عینی برای اجرای هر اقدام مهمی پیش بیاید، دیر یا زود شخصی پیدا می شود که بتواند اجرای این نظم اجتماعی را رهبری کند. فرماندهان بزرگ، رهبران جنبش های مردمی و دانشمندان با استعداد، به طور معمول، در آن دوره های تاریخی که نیاز عمومی به آنها کشف شد، ظاهر شدند.

اگر نیاز اجتماعی وجود داشته باشد، نقش تعیین کننده ای در ارتقای یک فرد توسط توانایی های آنها - استعدادهای طبیعی، هوش و اراده - ایفا می کند. افراد بزرگ، نابغه ها افرادی هستند که ایده های بزرگ آنها را در آغوش می کشد، ذهن و اراده ای قدرتمند دارند و احساسات و تخیل را توسعه داده اند. آنها با پشتکار عظیم در دستیابی به اهداف خود، انرژی استثنایی و کارایی متمایز هستند. تأکید بر این نکته مهم است که استعدادهای طبیعی شخصیت های برجسته فقط از طریق کار بزرگ و گاه غول پیکر آشکار می شود. تنها کار سیستماتیک و سخت در اجرای دستورات اجتماعی به آنها امکان می دهد استعداد و نبوغ خود را نشان دهند. شخصیت های برجسته معمولاً با عملکرد برجسته خود متمایز می شوند. از این رو، پیشرفت فرد از یک سو با نیازهای جامعه تعیین می شود و از سوی دیگر – توانایی های شخصی اگر اولی بیان ضرورت تاریخی است، دومی – تصادفات

اف. انگلس در نامه ای به V. Borgius در 25 ژانویه 1894 نوشت: «این واقعیت که چنین و دقیقاً این مرد بزرگظاهر می شود زمان معیندر این کشور، البته، شانس محض وجود دارد. اما اگر این فرد حذف شود، تقاضا برای جایگزینی او وجود دارد، و چنین جایگزینی پیدا می شود - کم و بیش موفق، اما به مرور زمان پیدا می شود. اینکه ناپلئون، این کورسی خاص، دیکتاتور نظامی بود که برای جمهوری فرانسه که از جنگ خسته شده بود ضروری شد، یک حادثه بود. اما اگر ناپلئون وجود نداشت، شخص دیگری نقش او را پر می کرد. این با این واقعیت ثابت می شود که هر زمان به چنین شخصی نیاز بود، او آنجا بود: سزار، آگوستوس، کرامول و غیره.

به همین ترتیب وقتی شرایط اکتشافات فنی، اجتماعی، علمی و غیره به بلوغ می رسد، همیشه افرادی ظاهر می شوند که آنها را انجام می دهند. اما این واقعیت که این است و نه شخص دیگری که این کشف را انجام می دهد یک امر تصادفی است. اف. انگلس گفت: «اگر درک ماتریالیستی از تاریخ توسط مارکس کشف شد، پس تیری، مینیه، گیزو، همه مورخان انگلیسی قبل از سال 1850 به عنوان شاهدی بر این امر هستند که همه چیز به سمت این حرکت می‌رفت و کشف همین درک توسط مورگان نشان می دهد که زمان برای این کار فرا رسیده است و این یک کشف است بایدمی‌توان به این نکته اشاره کرد که خود انگلس هنگام تحلیل پدیده‌های اجتماعی، همزمان با مارکس و مستقل از او به همان نتایج ماتریالیستی رسید.

نقش اجتماعی یک شخصیت برجسته چیست؟ بدون شک می تواند روند تاریخی را تسریع یا کند کند. اما او نمی تواند آن را لغو کند، حتی کمتر آن را معکوس کند. علاوه بر این، تأثیر این شخص بر روند تاریخی، مستقیماً با قدرت اجتماعی طبقه اجتماعی که او نماینده منافع آن است، متناسب است. واقعیت این است که در پشت یک فرد همیشه نیروهای اجتماعی خاصی وجود دارند که این فرد بر آنها تکیه می کند و منافع آنها را بیان می کند و از آنها محافظت می کند. به نظر می رسد که فرد در رأس یک جنبش، حزب یا دولت، نیروی اجتماعی پشت سر خود را شخصیت می بخشد، که این توهم را ایجاد می کند که فرد این نیروی اجتماعی است. پلخانف در مورد ناپلئون به درستی خاطرنشان کرد: "قدرت شخصی ناپلئون به شکلی بسیار اغراق آمیز به نظر می رسد، زیرا ما تمام نیروی اجتماعی را که آن را مطرح کرده و از آن حمایت کرده اند به حساب او نسبت می دهیم."

در همان زمان، هر کلاس چهره های خود را نامزد می کند. هر چه وظایف پیش روی یک طبقه بزرگتر باشد، مترقی تر است، معمولاً شخصیت هایی که این طبقه در عرصه تاریخی مطرح می کند بزرگتر است. و بالعکس، هر چه طبقه ارتجاعی تر باشد، هر چه به نابودی نهایی نزدیکتر باشد، معمولاً مردمی که مبارزه ناامیدکننده آن را رهبری می کنند محدودتر می شوند.

برای پیروزی سرمایه داری بر فئودالیسم، قیام های دهقانی علیه اربابان فئودال و انقلاب های بورژوایی، جنگ های داخلی و نبرد ملت ها لازم بود. این جنبش ها متفکران، فیلسوفان و سیاستمداران بزرگی را به دنیا آورد که ایده های پیشرفته آزادی، برابری و برادری را مطرح کردند و الهام بخش مبارزه با نظام فئودالی، قرون وسطی و استبداد بودند. از جمله روبسپیر، مارات، جفرسون، فرانکلین، کرامول و دیگران بودند.

بنابراین، باید بین شخصیت های برجسته و شخصیت های تاریخی تمایز قائل شد. شخصیت تاریخی - این هر شخصی است که به هر دلیلی به تاریخ پیوسته و شهرت تاریخی پیدا کرده است.البته همه شخصیت های برجسته در عین حال شخصیت های تاریخی هستند. با این حال، همه شخصیت های تاریخی نیز برجسته نیستند. به عنوان مثال، یونانیان باستان دیوژن، که تمام زندگی خود را در یک بشکه گذراند، و هروستراتوس، که ساختار معماری برجسته زمان خود - معبد پارتنون را سوزاند، به طور گسترده ای مشهور شدند. برجسته نیست، اما شخصیت های تاریخی عبارتند از: آرشیدوک اتریش فردیناند، که قتل او در سارایوو در سال 1914 دلیل شروع جنگ جهانی اول بود، و آ. هیتلر، که نیروهای متجاوز از او برای آغاز جنگ جهانی دوم استفاده کردند. می توان توجه داشت که افراد مرتجع - رهبران احزاب و دولت های سیاسی، فیلسوفان، جامعه شناسان و دیگران، به عنوان یک قاعده، به شخصیت های برجسته تبدیل نمی شوند.

• پلخانوف G. V.مورد علاقه فیلسوف تولید م.، 1956. ت. 11. ص 333.
• مارکس ک.، انگلس اف. Op. ت 39. صص 175-176.
• مارکس ک.، انگلس اف. Op. T. 39. صص 175-176.
• پلخانوف G. V.مورد علاقه فیلسوف تولید M., 1956. T. II. ص 327.

سیاستمداران، فیلسوفان، مورخان، جامعه شناسان در همه زمان ها و در سراسر جهان متمدن به این مسئله علاقه مند بوده اند: «نقش فرد در تاریخ». در گذشته اخیر شوروی، رویکرد مارکسیست-لنینیستی غالب بود: چیز اصلی در جامعه مردم، توده های کارگر هستند. آنها هستند که جامعه و طبقات را تشکیل می دهند. مردم تاریخ می سازند و از میان خود قهرمان می سازند.

بحث کردن با اینها سخت است، اما می‌توانیم تاکید را به گونه‌ای دیگر بیان کنیم. تا جامعه متوجه شود

اهداف مهم در توسعه آنها به سادگی نیاز به افراد علاقه مند دارند (در این مورد کمی بعد)، رهبران، رهبرانی که قادر به پیش بینی روند توسعه اجتماعی زودتر، عمیق تر و کامل تر از دیگران هستند، اهداف را درک می کنند، دستورالعمل ها را تعیین می کنند و همفکران را جذب می کنند. مردم

یکی از اولین مارکسیست های روسی G.V. پلخانف استدلال می‌کرد که یک رهبر بزرگ است «زیرا دارای ویژگی‌هایی است که او را قادر می‌سازد تا نیازهای بزرگ اجتماعی زمان خود را که تحت تأثیر دلایل عمومی و خاص به وجود آمده است، برآورده کند».

هنگام تعیین نقش یک فرد در قضاوت بر اساس چه معیارهایی باید رعایت شود

الف) چقدر ایده های معناداراین شخصیت برای جامعه ایجاد می کند،

ب) چه مهارت های سازمانی دارد و چقدر می تواند توده ها را برای حل پروژه های ملی بسیج کند.

ج) جامعه تحت رهبری این رهبر به چه نتیجه ای می رسد.

قانع کننده ترین قضاوت در مورد نقش فرد در تاریخ روسیه است. V.I. لنین بیش از 7 سال در رأس دولت بود، اما اثر قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. امروزه با یک علامت مثبت و منفی ارزیابی می شود. اما هیچ کس نمی تواند انکار کند که این شخص در تاریخ روسیه و کل جهان ثبت شده و بر سرنوشت چندین نسل تأثیر گذاشته است. ارزیابی فعالیت های I.V. استالین تمام مراحل را طی کرد - از تحسین و سپس سالها سکوت - تا محکومیت قاطع و انکار همه فعالیت های خود و دوباره به جستجوی منطقی در اقدامات "رهبر"

از همه زمان ها و مردمان." در آخرین سالهای زندگی L.I. فقط تنبل ها برژنف را در "رهبر" مسخره نکردند و پس از دهه ها مشخص شد که سلطنت او وسیله طلایی برای اتحاد جماهیر شوروی بود، فقط اصلاح طلبان بعدی نه تنها نتوانستند دستاوردها را افزایش دهند. ، بلکه پتانسیل ایجاد شده در دهه های پس از جنگ را نیز هدر داد. و امروز ارزیابی فعالیت های او دوباره دستخوش تغییراتی شده است. به نظر می رسد که شخصیت م.س. گورباچف اگر "پرسترویکای 1985-1991" که توسط او و تیمش طراحی شده بود، به یک قهرمان ملی و یک مرجع شناخته شده جهانی تبدیل می شد. به یاد بیاوریم که در دهه نود چند "یلتسینیست" در کشور بودند تا اینکه آشکار شد که این "رهبر دموکراتیک" به همراه تیمش روسیه را تسلیم می کند و خود را زیر سر دولت آمریکا می بیند. احتمالاً زندگی هنوز هم اصلاحاتی را انجام خواهد داد. کسی که گوش دارد بشنود.

اما امروز خوب است که به لو نیکولایویچ گومیلیوف مراجعه کنیم. در نظریه پرشور قوم زایی، افراد از نوع مازاد انرژی آن دسته از شهروندانی هستند که توانایی ذاتی دریافت انرژی بیشتر از محیط بیرونی را دارند که فقط برای گونه ها و حفظ خود لازم است. آنها می توانند این انرژی را به عنوان یک فعالیت هدفمند که هدف آن اصلاح محیط خود است، آزاد کنند. ویژگی و روان او گواه بر افزایش شور و اشتیاق است.

نقش فرد در تاریخ تحت شرایط خاصی برای آنها نیروی محرکه می شود

با تشکر از کیفیتی مانند عزم. در این موارد، مشتاقان تلاش می کنند تا فضای اطراف را مطابق با ارزش های قومی که می پذیرند تغییر دهند. چنین فردی تمام اعمال و اعمال خود را با ارزش های قومی می سنجد.

نقش شخصیت در تاریخ برای این گونه افراد این است که آنها افراد نواندیشی در جمعیت هستند. آنها ترسی از شکستن روش قدیمی زندگی ندارند. آنها قادر به تبدیل شدن و تبدیل شدن به عنصر مسلط گروه های قومی جدید هستند. افراد پرشور نوآوری ها را مطرح، توسعه و معرفی می کنند.

احتمالاً تریبون های زیادی در بین هم دوره ای های ما وجود دارد. به دلایل اخلاقی، ما از کسانی که امروز زندگی می کنند نام نمی بریم. اما در مقابل چشمان من تصویری از رهبر ونزوئلا ظاهر می شود که در زمان حیاتش درباره او نوشته بودند که این امید بشریت مترقی است. فضانوردان روسی، ورزشکاران برجسته، دانشمندان، محققان - آنها قهرمان هستند زیرا نیازی به تعالی ندارند، بلکه به سادگی کار را انجام می دهند. تاریخ نقش آنها را مشخص خواهد کرد. و او یک خانم منصف است که نتیجه آن به نسل های آینده موکول شده است.