Свобода -- “нерв философии Канта”, она “является одним из краеугольных камней морали и религии, а также ключом для систематического построения чистого разума и разума спекулятивного” -- так характеризует значение проблемы свободы в философии Канта метафизически ориентированные кантоведы. Кант не избегает языка метафизики в рассмотрении понятия свободы. По существу, он не раскрывает содержания ее безусловности, ограничиваясь утверждениями о негативной свободе, то есть “свободе от...”, хотя обращается с понятием “свобода” так, как если бы знание о ней было достигнуто. Разум не может объяснить, как возможна эта свобода. В “Критике чистого разума” Кант показал только как мы можем ее помыслить, не впадая в противоречие. доказательство ее реальности он оставил для разума практического. Признавая природное несовершенство человека, Кант в то же время видел в нем разумное существо, которое способно с помощью собственного разума и нравственного императива ограничивать и преодолевать собственные желания. “Люди имеют достаточно ума для самоконтроля и морального поведения”.

Кант, как дуалист, знает только два уровня причинности -- в рамках природы и свободы , причем в первом она понимается механистически, во втором -- метафизически, а поскольку человеческая свобода исключается из природной, постольку природа, тело и дух абсолютно отделены друг от друга, тем самым идеи и гипотезы о них никогда не могут различить у Канта правильного различения. Как возможна свобода разумного существа в мире, где правит необходимость, то есть господствует необходимая, а не свободная причинность? Кант называет понятие свободы “ключом к объяснению автономии воли”. Идею универсальной воли развивает категорический императив, но он требует третьего связующего звена между утверждаемой им волей человека и универсальным моральным законом. Этим третьим звеном и является понятие свободы. Благодаря Идее свободы Кант выявил особенность природы человеческого разума -- его “виновность”, которая несет в себе роковое несоответствие между требованиями природы и уровнем его возможностей. Все попытки решения смыслообразующих жизненных вопросов являют собой метафизическую лестницу человеческого существования, которое погружено в трагическую ситуацию. Кант видит выход в поиске путей к новой метафизике. Именно с этой целью его позитивная критика стала попыткой представить спекулятивную философию как “предтечу” морали, как путь к практической философии. Кантовская философия отвергает спекулятивную метафизику, но лишь с тем, чтобы открыть двери метафизике “этизированной”, она “ограничивает претензии спекулятивного разума, позволяя безгранично развиваться разуму практическому; ...короче, она открывает метафизике новый путь...”.

В ранних набросках к своей моральной философии Кант исходил из комплексного понятия практики, выражаемого тремя различного рода практическими ценностями: умением, благоразумием и мудростью. Соответственно каждая из них лежит в основе классификации видов человеческой деятельности -- технической, прагматической, моральной. На основе такого понимания практики Кант осуществляет разделение видов блага на проблематичное, прагматичное и моральное, как из этой триады выводится различие гипотетического, практического и категорического императивов. Умение, по Канту, требует прагматического измерения практики, это своего рода “тактическое” умение, направленное на собственное благо. Мудрость уже направлена на осуществление морального закона. “Императив нравственности содержит ограничительные условия всех императивов благоразумия” .Здесь возникает возможность конфликта между благоразумным и мудрым поступком, причем только в моральном измерении человек может обрести полную свободу и интенсивность.

Концепция свободы у Канта допускает неоднозначное толкование и может пониматься, во-первых, как “положительная свобода”, при которой человек свободен только тогда, когда его действия определяются моральным законом, и, во-вторых, как “нейтральная свобода”, имеющая место в случаях выбора человеком правильных или неправильных действий именно тогда, когда он предпочитает поступок, противоречащий долгу. Для теории Канта оба эти аспекта свободы весьма существенны, так как, с одной стороны, только обусловленность действия категорическим императивом, то есть чисто рациональное действие согласуется с истинным характером ноуменальных сущностей, а с другой -- необходимостью оставить возможность моральной ответственности для людей, действующих вопреки закону нравственности, делая существенной концепцию нейтральной свободы. Однако эти две концепции свободы несовместимы, когда субъект действует вопреки велению долга, он будет свободен в нейтральном смысле и несвободен в положительном.

Подобная трактовка проблемы свободы лишь отчасти может быть основана на этике Канта путем различения понятий воли и произвола. Причем если в ранних работах понятие воли использовалось для обозначения как воли, так и произвола, то в поздних работах воля есть чистый практический разум источник объективного закона нравственности, а произвол содействует выбору между директивами воли и чувственности. Употребляя понятие воли в двух различных значениях как воли и как произвола Кант утверждает, что обе эти, по-видимому, противостоящие друг другу концепции вполне примиримы и что, следовательно, человек теоретически обладает свободой выбора. Проблема воли и произвола связывается с попыткой Канта объяснить изначальное зло в человеческой природе, не отвергая при этом свободы человека. Склонность ко злу, хотя и имеет свою основу в свободе, есть проявление произвола. Действительно, Кант приходит к антиномии виновности человека из-за “естественной склонности человека ко злу”. Это противоречие воспроизводит дуализм кантовского учения о свободе. В “Критике чистого разума” свобода вместе с бессмертием души и существованием Бога оказывается отнесенной к той области, которая лежит вне познания, то есть находится за пределами и чувств, и разума. Разум нравственный -- это разум особого рода, разум практического, непознавательного устремления, к которому чувства не имеют никакого отношения. Вследствие этого возникает антиномия чувств и нравственного разума, счастья и долга.

В Лекциях по этике Кант начинает отличать действие от намерения, в чем следует видеть зародыш последующего принципиального различения сущего и должного: “свободные поступки являются добрыми: 1) в своих следствиях (соответственно их степени) -- физически благие; 2) по своему намерению (соответственно их степени) -- морально благие... морально свободные поступки имеют благость, которая ценится не в соответствии с действием, а в соответствии с намерением. Иначе моральное было бы меньше, чем физическое”. Кант потому и отделяет сферу свободной нравственности от природы, что здесь имеет значение не причинное действие, следовательно, не действие вообще (поскольку последнее не бывает без причины), но намерение, мотив, должное. Это намечает путь основательной проработки Кантом принципа свободы, ибо свобода -- это осуществление свободного выбора и свободного действия независимо от требований наличной, чувственно воспринимаемой действительности.

Не чувство, не природа, а разум в конечном счете, -- особый, непознающий разум определяет нравственные поступки человека. А исток нравственных поступков субъекта -- свобода как один из определяющих аспектов нравственного разума. Свобода, бытие Бога и бессмертие души -- те три ипостаси нравственности, которые в “критике чистого разума” становятся вехами, ограничивающими знание: первая из них -- это свобода. Подчинение человека природе, пишет Кант, всегда нелегко, но оно неизбежно. “ Гораздо более жестоким и неестественным, чем это бремя необходимости, является подчинение одного человека воле другого. Для того, кто привык к свободе, нет большего несчастья, чем быть отданным во власть такого же существа, как он, которое может принудить его отказаться от своей воли и делать то, что он хочет”. Потребность в свободе так велика, что, если предоставить выбор между смертью и рабством, большинство, как думает Кант, предпочтет смерть. Ведь воля каждого человека есть продукт только его собственных устремлений, склонностей и согласуется с его собственными представлениями о благополучии. “В подчинении другому есть не только нечто крайне опасное, но и нечто отвратительное и противоречивое, указывающее в то же время на его неправомерность... Животное, подчиняющееся человеку, ощущает, конечно, свою беду, если этот человек недобр, но, по мнению Канта, ощущается это не в каждое мгновение, да и не знает животное ничего о своем существовании в целом. Человек же, “зависящий от другого, уже не человек; он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека”. Таким образом, Кант приходит к выводу о свободе как такой существенной характеристике специфически человеческого бытия, которая возвышает его над всем животным миром. Свобода -- это сфера не внешнего, но внутреннего чувства, его можно назвать чувством человеческого достоинства и человеческой автономии. Пока еще свобода не признается областью интеллигибельной, но уже объявляется стоящей выше животного царства и являющейся принадлежностью разума, причем особого разума.

Как же возможны свобода и нравственность ? Человек, говорит Кант, принадлежит в одно и то же время к двум мирам. Один -- мир природы, явлений эмпирического бытия, пространства и времени, внешней необходимости; другой же -- мир ноуменальный, вне пространства, времени и всего сущего, мир интеллигибельный, мыслимый лишь в категориях практического разума, мир свободы. Соответственно все мыслимые законы подразделяются Кантом на “законы природы” и “законы свободы”, или нравственности. Свобода для Канта означает не беспричинность, а способность разумного существа самому устанавливать для себя закон в качестве необходимого и универсального. Когда человек сам налагает на себя закон, но при том такой, который может быть одновременно законом всеобщим, распространяющимся на все человечество (знаменитый кантовский “категорический императив”), тогда он свободен. Это и есть нравственность, тождественная свободе. В том, что этот закон определяется свободным, собственным усмотрением индивида, которое в свою очередь не предопределено никакими природными детерминантами, ничем иным, кроме самого человеческого разума, проявляется субъективный и автономный характер морали; в том же, что этот закон не может быть простым изъявлением личного произвола, а может быть только всеобщим, проявляется его объективность и необходимость, -- объективность не эмпирического, а ноуменального, трансцедентального плана, необходимость, выводящая человека за границы мира природы. Кант высказывает догадку о том, что свобода не предшествует морали как ее изначальная предпосылка, а является выражением специфического характера нравственного долженствования.

С вопросом о свободе тесно связана кантовская философия истории с ее идеей прогресса, его учение о вечном мире, о государстве, о праве. Значение идеала общественного развития Кант видел “в торжестве всеобщих форм права”, в преодолении антагонизма этики и политики на путях вечного мира. Реальному воплощению этого идеала может служить кантовский лозунг “дисциплинировать, культивировать, цивилизовать”.

У Канта неоднозначность понимания свободы индивида в теоретической и этической части учения по сравнению с его политической теории возникает противоречие между тем положением кантовской этики, в которой утверждается, что человек является целью самой по себе, и политической теорией, где человек рассматривается как зависимый от внешних для него факторов, таких, например как обладание собственностью. Кант допускал ограничение политических прав женщин, детей, а также так называемых “пассивных граждан”. В этом видно социально ограниченное понимание Кантом демократических свобод индивида. Но в то же время в кантовской политической теории имеется четко выраженная мысль о том, где именно следует искать пути совершенствования правовых порядков. Кант осуждал деспотизм, правление “отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них полезно, а что вредно (за них это решает глава государства), -- такое правление есть величайший деспотизм. Правление должно быть не “отеческим”, а отечественным, объединяющим правоспособных граждан. Здесь -- основной пафос кантовской работы. кант мораль свобода нравственность

Именно область истории подвергает нравственный подход испытаниям на его правомерность и состоятельность. У Канта в человеческой истории действенны мотивы эгоистические, они движут поступками людей и реализуют историю. Целые народы в отношениях между собой “ведут себя” так же, как отдельные индивиды, то есть в истории человечества все происходит не по моральным законам. Эта точка зрения в “Идее всеобщей истории во всемирно-гражданском плане”: “Отдельные люди и даже целые народы... каждый по своему разумению и часто в ущерб другим преследуют собственные цели”, то есть согласно Канту, история вненравственна и подход к ней должен быть лишен морализаторства. Моральный закон в истории бессилен, здесь царит закон “природы”, которую Кант в данном случае приравнивает к “эгоистической человеческой природе, противной требованиям нравственности”. ”Человек есть животное, которое живет среди других членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно злоупотребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он,как разумное существо, желает иметь закон, который определил бы границы для всех, но его корыстолюбивая животная склонность побуждает его, где это ему нужно, делать для самого себя исключение... Нельзя понять, как он создает себе главу публичной справедливости, который сам был бы справедлив. Ведь каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто распоряжался бы им в соответствии с законами... Из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа”.

По Канту, люди, создающие свою историю, сами ничего не ведают о ее перспективе, о “ тайном плане природы”, которая осуществляется помимо разумных, в том числе и благих, намерениях человека через моральное зло. Кант придерживается идеи об исторически конструктивной роли зла. В “Идее всеобщей истории” у него история в конце концов разрешается установлением нравственных принципов, в чем Кант видит “оправдание природы”, которая использует морально сомнительные средства для благих целей: всякая частная воля направлена на родовую цель человечества к достижению полноты и совершенства в развитии через хаос, антагонизмы, раздоры, честолюбие, корысть, властолюбие, злобу, зависть, через страсть к разрушению, через бессмысленный хор человеческих дел. “Всегда удивляет то, что старшее поколение трудится в поте лица как будто исключительно ради будущих поколений, а именно для того, чтобы подготовить им ступень, на которой можно было бы выше возводить здание, предначертанное природой, и чтобы только позднейшие поколения имели счастье жить в этом здании, для построения которого работал длинный ряд предшественников (хотя, конечно, непреднамеренно), лишенных возможности пользоваться подготовленным им счастьем. Но каким бы загадочным ни казался такой порядок, он необходим...”. “Когда-нибудь, не очень скоро, человеческий род достигнет, наконец, того состояния, когда все его природные задатки смогут полностью развиться и его назначение на земле будет исполнено” .

В социальной сфере Кант преподносит идею просветительского здравомыслия о неспешном изменении к лучшему, вместо “революции в образе мыслей”. Он уклоняется от строгих моральных оценок общественного прогресса, добро и зло вытесняются у него и подменяются категориями лучше-хуже, безусловная противоположность этических понятий “размывается” постепенностью улучшений, “бесконечностью движения вперед от плохого к лучшему”. Индивидуальный и коллективный эгоизм, считает он, в итоге приносит обществу не ущерб, а внутреннее соперничество между индивидами -- положительное, благоприятное условие совершенствование индивидов и прогресса общества, приближения ко “всеобщему, всемирногражданскому состоянию” . В данном случае Кант оставляет в стороне этический подход и прибегает к социально-нравственной оценке “будущего великого государственного объединения”.

Среди задатков человека Кант выделяет способность “общаться с себе подобными”. Общение он сводит к отрицательной форме, к антагонизму между изолированными друг от друга индивидами, такое “общение” прямо вытекает из “необщительного свойства”, заложенного в природе человека, из сильного стремления уединиться, изолироваться, из желания “все сообразовывать только со своим разумением”; такой человек неизбежно ожидает отовсюду сопротивления, так как он по себе знает, что сам склонен сопротивляться другим”. Развитие таких задатков в индивидах, как честолюбие, властолюбие, корыстолюбие ведет, по Канту, к расцвету талантов, просвещению: ”вся культура и искусство, украшающие человечество, самое лучшее общественное устройство -- все это плоды необщительности”. Добро с этой точки зрения появляется в истории как побочный продукт морального зла: “Моральное зло имеет то неотделимое от своей природы свойство, что по своим целям (особенно в отношении других, держащихся такого же образа мыслей) он внутренне противоречиво и саморазрушительно и, таким образом, хотя и медленно, но уступает место моральному принципу добра”. Кант утверждает, что от необузданного эгоизма и разгула своеволия через прогресс к дисциплине и просвещению все же можно постепенно прийти к предначертанной человечеству цели и “патологически вынужденное согласие к жизни в обществе претворить в конце концов в моральное целое” . Цивилизация воздвигнута на плюрализме эгоистических устремлений, но ведь они, вообще говоря, к добру не ведут. Таким образом, в данном случае Канту приходится отодвигать разрешение нравственной задачи для чувственного мира в “необозримую даль”.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Права и свободы личности, отделенные от нравственности, открывают необъятный простор для злоупотреблений

В качестве одной из самых тревожных и разрушительных тенденций современности выступает резкое падение духовно-нравственных основ в развитии отдельных стран и международного сообщества. Чем же это объяснить? Где кроются причины этого явления? Как противостоять ему? К чему ведет такая тенденция? Как она повлияет на судьбы отдельных стран, а главное - на решение проблем мира и безопасности? Эти вопросы волнуют не только научных исследователей и широкие круги общественности, но и политиков, сознающих свою ответственность за здоровое и мирное развитие своих стран и в целом международного сообщества.

На Западе много написано о соотношении и взаимозависимости свободы и нравственности. Обращают на себя внимание интересные и очень правильные мысли об этом, высказанные бывшим канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом. В своей книге «После отставки. Подводя итоги» он так обозначил одно из важнейших условий благотворной внутренней и внешней политики государств: «Каждый политик должен отчитываться перед собственной совестью о том, что он делает и что говорит. Для меня собственная совесть остается высшей инстанцией». Эта «высшая инстанция» должна служить основой нравственности и морали как в сфере государственной политики, так и в повседневной жизни общества и отдельной личности.

Г.Шмидт дополнил это положение очень интересной мыслью о том, как соотносятся мораль и нравственность с правами и свободой человека: «В наших школах и высших учебных заведениях, в публицистике и в политике говорят о правах и требованиях, которые отдельная личность может и должна предъявлять к государству. Но почти никогда не говорят об ответственности граждан перед своей семьей, перед своей фирмой, перед всем обществом, нацией и государством. Очень редко обращают внимание и на ответственность перед соседними нациями, хотя в наших церквах достаточно часто произносятся проповеди о любви к ближнему». Шмидт призывает придерживаться критериев морали и нравственности особенно тех, кто облечен государственной властью, кто определяет цели и содержание внутренней и международной политики.

Как это ни печально, вместо культивирования нравственности она все больше игнорируется в политике и в жизни общества. Это представляет особую опасность, когда данной позиции придерживаются правящие элиты великих держав, болеющих синдромом господства. Так, США объявили главными «цивилизационными ценностями», которым должны служить все страны, права и свободы личности, как и демократию в американском понимании. Они положены в основу американского глобального мессианизма. Нравственность и все остальные ценности отступают на задний план или вообще предаются забвению как ненужные. Нравственным считается только то, что служит собственным эгоистическим или идеологическим интересам и достижению своих политических целей.

Под влиянием США во внешней и внутренней политике многих государств наблюдается релятивистское отношение к нравственности. В обыденном представлении она, как говорится, «что дышло: куда повернул, туда и вышло». Такое отношение к нравственности ведет к грубому нарушению международного права и часто заканчивается международными конфликтами и войнами.

В пропаганде США проводится широкое манипулирование правами и свободами личности. Известно, что при Клинтоне они были поставлены даже выше суверенитета государств и стали служить оправданием для вмешательства во внутренние дела или захвата многих стран, чтобы установить в них проамериканские «демократические» режимы. Достаточно показателен в этом отношении трагический пример Югославии. А что означают «цветные революции» в Грузии, на Украине и в других постсоветских республиках? Не что иное, как инспирированные и финансируемые из США государственные перевороты. Под девизом защиты прав и свободы личности и «внедрения демократии» в этих странах приводятся к власти антироссийские силы. Буш-младший в свое время произнес броскую фразу: «Мы стали свидетелями «революции роз», «оранжевой революции», «пурпурной», «тюльпановой» и «кедровой» революций, и это - только начало… Это в наших национальных интересах».

Что же это за «национальные интересы» а-ля Буш? О них с циничной откровенностью сказано в программном заявлении неоконсерваторов, составивших костяк администрации Буша: «Мы должны возложить на Америку единственную в своем роде роль по созданию и расширению мирового порядка, служащего нашей безопасности, нашему благосостоянию и нашим принципам». А национальная безопасность и национальные интересы других? А благосостояние других? Таковых для американской «мировой элиты» не существует. За всей болтовней об американских «ценностях», мессианской роли распространения повсюду прав и свобод личности в их американском толковании скрываются планы достижения глобального господства Вашингтона.

Я отнюдь не склонен умалять значения прав и свобод личности, демократии как важных социальных и гуманитарных ценностей. Сладкое слово «свобода» на протяжении всей человеческой истории выступало движителем масс и отдельных личностей в их стремлении к социальному, политическому и национальному самоутверждению. Но другое дело - односторонняя спекуляция на этой ценности в своекорыстных целях. Разыгрывание этой карты в геополитических целях приносит США высокие политические и стратегические дивиденды. Но эта игра построена на зыбкой почве. На самом деле для здорового развития общества существует более важная, чем права и свободы личности, цивилизационная ценность - нравственность. Она должна проявляться как на бытовом уровне, так и в области государственной политики.

Нравственность и мораль теснейшим образом взаимосвязаны. Нормы морали - это то, что складывается исторически в обществе, фиксируется в сознании отдельных граждан и в общественном сознании, находит отражение в конституционных актах и других официальных документах, наконец, в десяти христианских заповедях. А соблюдение норм морали - это и есть нравственное поведение как отдельных индивидуумов, так и государственной политики. В наиболее простом выражении и широком понимании понятие нравственности можно определить так: ненанесение ущерба а) собственной репутации, своим чести, совести и достоинству; б) интересам своего ближайшего окружения; в) интересам своего народа; г) интересам других народов; д) окружающей природной среде.

Нравственность предполагает соблюдение человеческого достоинства, чести, справедливости, приверженность правде, доброте и гуманности, законопослушание, национальную и религиозную толерантность. Она несовместима со стремлением к господству, с угнетением, коррупцией, криминальностью, с ложью и обманом общественности, с эгоизмом. Общественная система, где все вертится вокруг денег, где человеческие отношения измеряются деньгами, где господствуют диктатура наживы и необузданное стяжательство, не может служить благоприятной почвой для нравственности как на бытовом, так и на государственном уровнях. Вместе с тем только нравственная политика приносит людям благо и мир. Где отсутствует нравственность, там не может быть истинных прав и свобод, благотворных для развития общества в рамках отдельных стран и международного сообщества в целом. Выделение прав и свобод личности в отдельную категорию без ее тесной увязки с обязанностями и ответственностью личности (политиков) перед обществом, народом и собственной совестью порочно, антисоциально и антинационально. Это выгодно лишь «мировой элите», а также тем, кто неправедными путями пришел к власти, удерживает ее любыми способами, стремится создать условия для господства над другими, наживаться за счет других.

Очень наглядно продемонстрировала данные асоциальные явления политика ельцинского режима, оборвавшего социалистическую реформацию и реставрировавшего в стране капитализм в наихудшем, диком виде. Правами и свободами во всю ширь воспользовались всевозможные проходимцы для грабежа народа, присвоения национальных богатств страны, беспрепятственного вывоза незаконно нажитого капитала и ценностей России за рубеж. Все это поощрялось полной безнаказанностью за криминальные махинации и даже за убийства.

Таким образом, права и свободы личности, отделенные от нравственности, открывают необъятный простор для злоупотреблений и произвола - безразлично, идет ли речь о России или о странах Запада. Как внутренняя, так и внешняя политика при Ельцине носила ярко выраженный безнравственный характер, и примеров тому - великое множество. Особенно это касается ущерба, нанесенного основам существования и жизнедеятельности нашего народа.

На нынешнее бедственное духовно-нравственное положение российского общества обратил внимание Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в своем выступлении на XII Всемирном русском народном соборе в феврале 2008 года: «Экономическая система, построенная только на стремлении к наживе, на равнодушии к судьбе человека, на пренебрежении к нравственным нормам, лишена устойчивости и может рухнуть в любой момент, погребая под своими обломками судьбы людей. Безнравственная экономика неэффективна и, более того, нежизнеспособна, опасна. Не случайно в Своде нравственных принципов и правил в хозяйствовании, принятом Всемирным русским народным собором, говорится: «Состояние экономики напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности».

Эти слова Патриарха Кирилла напрямую можно отнести и к характеру экономики в странах Запада. Безнравственность - это постоянный спутник капитализма. Его производное - коррупция. Она стала бедствием России. И сколько бы ни произносилось слов о необходимости изжить ее, она не исчезнет, пока существует капиталистическая система. Ни для кого уже не секрет, что безнравственные махинации американских финансово-олигархических кругов привели к нынешнему глубокому экономическому, духовному и моральному кризису мировой капиталистической системы. Особое значение приверженность нравственности приобретает в международных отношениях. От этого зависят судьбы войны и мира.

Классическим примером того, к чему может привести игнорирование нравственности в этой области, является политика нацистской Германии. В 1938 году начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал Людвиг Бек, возглавивший впоследствии заговор против Гитлера, предвидя, что авантюристические планы фюрера приведут к мировой войне и национальной катастрофе Германии, писал: «Государство вправе ставить перед собой лишь нравственные цели... Безнравственная в своей основе политика голой и грубой жажды захвата государств, как ее осуществлял Наполеон, является в высшей степени аморальной... Грехом против смысла истории было то, что богатое многообразие соседствующих народов должно было превратиться в пустынное однообразие мировой империи... Мировая завоевательная политика нашей старой кайзеровской империи также предстает перед нами сегодня как чудовищная ошибка. Германия поставила перед собой задачу овладеть странами, которые не хотели подчиниться нашему национальному государству и не могли быть его надежными союзниками... Таким образом, все государства подпадают под законы нравственного поведения. Нарушение этих законов не может оставаться безнаказанным».

Эти слова звучат очень актуально и в наши дни. Их можно прямо адресовать руководящим деятелям США. Почему они избегают в своих выступлениях говорить о значении нравственности для внешней политики? По простой причине: она не вписывается в планы создания мировой империи США на основе «американских ценностей». Об этом свидетельствует книга Митта Ромни, изданная в 2010 году под многоговорящим названием «Никаких извинений» («No Аpology»). В его представлении американское руководство не должно извиняться за то зло, которое было причинено народам Ирака, Афганистана и многих других стран политикой господства США. Более того, он призывает намного усилить и расширить эту политику. Но он «не заметил» ее оборотной стороны: правящие круги стран, которым угрожает это господство, становятся на путь ограничения демократических свобод, чтобы укрепить свою власть, склоняются к авторитарному правлению для сохранения суверенитета и независимости страны и к тому же ищут защиты в овладении атомным оружием. А среди народных масс такая политика порождает распространение терроризма - форму протеста иноземному господству.

Защита нравственности приобретает ныне чрезвычайно важное значение. При ООН, как известно, существует Совет по правам и свободам личности. А почему бы не создать при этой авторитетной международной организации Совет по нравственности? Ее соблюдение стало в наши дни поистине глобальной проблемой, игнорирование которой не только уродует общественное развитие, но и представляет большую угрозу для международной безопасности и мира.

Как представляется, международному сообществу необходимо дополнить международное право кодексом морали и нравственности в политике, которого должны придерживаться ее носители. Например, во внешней политике безнравственными надо объявить такие действия, как стремление к господству над народами, агрессия, нарушение суверенитета государств, вмешательство в их внутренние дела, покорение и эксплуатацию народов, навязывание им чужих духовных и религиозных ценностей и т. д. Во внутренней политике: государственный переворот и незаконный захват власти, нелегитимность правления, его тоталитарный или авторитарный характер, фальсификация выборов, ложь и обман общественности, использование средств массовой информации в интересах олигархической власти или в личных целях одного правителя и его клана, обогащение на государственных постах, насаждение клановости и семейственности в государственном управлении, коррупция и пр. Все это сможет существенно ограничить наблюдающийся ныне разгул безнравственности в политике и экономике, культуре и искусстве, в повседневной жизни.

При российском президенте тоже существует комитет по правам и свободам личности. Но, учитывая нынешнее состояние нашего общества, весьма целесообразным было бы создание при нем комитета по соблюдению нравственности.

Свобода и нравственность.

Нравственность и свобода. Что такое мораль (нравственность)? Данный вопрос является не только исходным, первым в этике; на протяжении всей истории этой науки, охватывающей около двух с половинои̌ тысяч лет, он оставался основным фокусом её исследовательских интересов. Различные школы и мыслители дают на него различные ответы. Не существует единого, бесспорного определения морали, что имеет прямое отношение к своеобразию данного феномена. Размышления о морали оказываются различными образами самой морали вовсе не случайно. Мораль - больше, чем совокупность фактов, которая подлежит обобщению. Она выступает одновременно как задача, которая требует для своего решения, помимо всего прочего, также и теоретического размышления. Мораль - не просто то, что есть.

Она скорее есть то, что должно быть. Поэтому адекватное отношение этики и морали не ограничивается её отражением и объяснением. Этика также обязана предложить свою собственную модель нравственности˸ философов-моралистов в данном отношении можно уподобить архитекторам, профессиональное призвание которых состоит в том, чтобы проектировать новые задачи .

Данные определения в значительной степени соответствуют общераспространенным взглядам на мораль. Мораль предстает в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных отличиях˸ а) как характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей, например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношений между людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил), например, ʼʼне лгиʼʼ, ʼʼне крадиʼʼ, ʼʼне убейʼʼ.

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе ᴇᴦο совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты её выбора .

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до ᴇᴦο совершения. Данные отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, в случае если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

Свобода и нравственность. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Свобода и нравственность." 2015, 2017-2018.

Совместная жизнь людей невозможна без выработки писаных и неписаных правил и норм, которых придерживаются и которыми руководствуются все участники социальной жизни в быту, труде, политике, личных, групповых, международных отношениях.

В каждой сфере деятельности вырабатываются свои специфические правила и нормы: кодексы чести, уставы, положения, технологические правила, инструкции. Однако в рамках каждой культуры вырабатывается и свой специфический и всеобщий регулятор социальной жизни и социальных отношений. Таким регулятором является мораль – система общих норм и правил, требований, предъявляемых к каждой личности и фиксирующих то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих отношений, сложившуюся в многовековом опыте развития данного общества.

Мораль (от лат. moralis – нравственный) распространяется на всех членов данного общества, обеспечивая тем самым сознание общности и единства, принадлежности каждого человека некоей общности. Мораль как систему нравственных норм, правил и требований следует отличать от нравственности – степени принятия личностью и обществом требований морали и руководства ими в реальной жизни.

Реализуется мораль не только в нормах и требованиях, запретах и ограничениях, но и в обычаях, позитивных образцах, идеалах, являющихся примерами нравственного поведения из славного прошлого, самоотверженного и достойного подражания поведения современников. Такие примеры и идеалы выступают в качестве нравственных ценностей, выражающих представления о желаемом, должном, "принятом" поведении.

Закреплению в обществе нравственных ценностей и морали в целом служат: семейное воспитание, система школьного и внешкольного образования, культурно- просветительная работа учреждений и организаций культуры, различных общественных организаций и движений. Мораль и нравственность служат предпосылкой и основой права – системы социальной регуляции на основе законов, принятие которых, а также контроль за исполнением возлагается на государственные органы власти.

Изучением морали, составляющих ее нравственных ценностей занимается специальная отрасль философского знания – этика. Высшей нравственной ценностью является благо (добро). Различным трактовкам добра, критериям его отличия от зла посвящено великое множество философских трактатов, религиозных проповедей и наставлений. Подавляющее большинство произведений искусства так или иначе выражают эти представления, их противоречивость и вечную актуальность. Несмотря на то что в различных обществах и в различные эпохи существуют свои представления о добре, по мере развития человеческой цивилизации вырабатываются общечеловеческие ценности – общие для представителей разных народов и разных вероисповеданий представления о благе. Такими ценностями выступают человеческая жизнь, качество этой жизни, свобода и достоинство личности, справедливость.

Свобода и ответственность

Конечной целью морали и нравственности является автономность нравственной личности, способной к принятию долга. Реальное содержание философии нравственности заключается в признании достоинства и ценности каждой личности, ее свободы, а значит и права на ответственность. А с другой стороны, зло всегда выступает как умаление, унижение человеческого достоинства. Людям для счастья нужно, в принципе, не так уж и много: гарантии признания их достоинства, права на свободу. Нравственный долг не может быть навязан – это всегда результат свободного выбора личности. Даже требовать возвращения денег, взятых в долг, исполнения каких-либо обязанностей можно только в том случае, если мы предварительно получили обещание деньги вернуть, а обязанности – выполнять.

Ханжеством и лукавством является требование от людей самоотверженного героизма. Смысл и значение героического поступка в том, что он является актом свободного самоопределения личности.

Навязывание личности извне смирения может принимать глубоко трагичные и извращенные формы, как, например, это было с людьми, прошедшими ад фашистских и сталинских концентрационных лагерей, в которых достоинство и честь человека глумливо растаптывались. В лагере человек лишался главной составляющей достоинства – возможности нести ответственность за свои поступки. Каждая минута жизни не принадлежала человеку, он оказывался полностью лишенным свободы воли, фактически – возможности совершать поступки.

Чтобы не впасть окончательно в состояние "идеального заключенного", т.е. чтобы не стать полностью раздавленной и размазанной личностью, у человека остается единственный путь спасения – создать вокруг себя "зону свободы", т.е. сферу жизни, в которой человек делает то, что его делать никто не заставляет. Он сам принимает решения к действиям и сам за них отвечает. Пусть это будет хотя бы даже решение чистить зубы. Даже чистка зубов может стать поступком, соломинкой, сохраняющей достоинство человека, его самого как личность. Это первое условие самосохранения и выживания личности, лишенной достоинства извне. Вторым оказывается установление некоторой "черты" в поведении, переступать которую нельзя. Такая черта в поступках, определяющая область автономного поведения, – необходимый минимум сохранения человеком собственной личности в античеловеческих условиях.

Внутренним гарантом чувства собственного достоинства является долг, самоотдача, самоограничение, буквально – самоопределение (постановка себе предела, "черты") личности. Но это долг не навязываемый извне, не "требуемый" с личности. Это се "не могу иначе" – осознанное собственное призвание и нравственный выбор. Нравственен только долг внутренний, взятый на себя самим человеком, а этика долга возможна только в качестве внутреннего самоопределения, когда человек оказывается обязанным всем, но ему – никто. Если этика долга применяется к другим, она становится безнравственной, ведет к насилию.

Человек, не познавший пределов своей свободы и ответственности, оказывается вне морали. Ответственность, которую постиг человек, ставший внутренне свободным от мира, и которую он пытается реализовать в жизни, – это и есть этика. Чем шире зона автономного (свободного) поведения, тем шире зона ответственности. И человек тем этичнее (свободнее = ответственнее), чем шире эта сфера. Традиционные общества ограничивали сферу свободы своим этносом, позже ее ограничивали расой, нацией, классом. В наши дни этическое самоопределение в смысле очерчивания предела свободы и ответственности намного шире, фактически распространяясь на мир в целом.

Самоценность личности – не ценность для себя, перед собой, а выражение стремления реализовать себя, найти свое место в жизни и делать то, что кроме тебя никто и никогда сделать не сможет. Человек не только сопричастен миру, не только произволен от него, но и ответствен за него, за его будущее, поскольку живет в нем, творит в нем, участвует в его познании и преобразовании. Еще Сенека в "Нравственных письмах к Луцилию" выразил идею степени возможного смысла жизни как требования, чтобы человек был полезен максимально многим людям; если это невозможно, то хотя бы немногим; если и это невозможно, то, по крайней мере, своим ближним; если невозможно и это, то хотя бы самому себе.

"Принцип Сенеки" достаточно широк, чтобы реализовать практически любое самоопределение, оправдывающее жизнь и придающее ей смысл. Жизнь не дана человеку "готовой". Ему даны только возможности, перспектива, опираясь на которые он строит свою жизнь сам. Его жизнь за него не проживет никто, она есть дело его выбора. И чем яснее понимание человеком своих возможностей и границ этих возможностей, тем ответственнее его выбор, тем острее переживание им свободы своей воли.

Нравственность и свобода. Что такое мораль (нравственность)? Данный вопрос является не только исходным, первым в этике; на протяжении всей истории этой науки, охватывающей около двух с половиной тысяч лет, он оставался основным фокусом ее исследовательских интересов. Различные школы и мыслители дают на него различные ответы. Не существует единого, бесспорного определения морали, что имеет прямое отношение к своеобразию данного феномена. Размышления о морали оказываются различными образами самой морали вовсе не случайно. Мораль - больше, чем совокупность фактов, которая подлежит обобщению. Она выступает одновременно как задача, которая требует для своего решения, помимо всего прочего, также и теоретического размышления. Мораль - не просто то, что есть.

Она скорее есть то, что должно быть. Поэтому адекватное отношение этики и морали не ограничивается ее отражением и объяснением. Этика также обязана предложить свою собственную модель нравственности: философов-моралистов в данном отношении можно уподобить архитекторам, профессиональное призвание которых состоит в том, чтобы проектировать новые задачи .

Эти определения в значительной степени соответствуют общераспространенным взглядам на мораль. Мораль предстает в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных отличиях: а) как характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей, например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношений между людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил), например, «не лги», «не кради», «не убей».

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора .

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм) .

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Предмет и функции этики

Предмет и функции этики.. соотношение понятий этика мораль нравственность.. природа и исторические формы нравственности..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Предмет и функции этики
Этика - философское учение, предметом которого является мораль, а центральной проблемой – Добро и Зло. Этика дает ответ на вопрос как должно правильно жить. Этика – это:наука нормативная;учение о н

Природа и исторические формы нравственности
В каждом человеке изначально сидели и сегодня сидят обе противоположности: индивидуализм и коллективизм. Первый биологического происхождения, второй – социального, в зачатке уже присутствующий у на

Эвдемонизм, Гедонизм, Ригоризм, Утилитаризм
Эвдемонизм – основной нравственный критерий – стремление к счастью Аристотель, Вольтер, Гольбах, Дидро, Монтень, Сенека, стоики, Спиноза, Фома Аквинский, Эпикур Гедонизм - удоволь

Характерные черты и основные идеи античной этики
Этические учения Древней Греции Социокультурные предпосылки этики Древней Греции. Создание основ научного знания можно назвать специфической чертой древнегреческой культуры. Друго

Сократ и его последователи
"Отец" античной этики Сократ (469-399 до н.э.) в определенном смысле абсолютизировал мораль, полагая ее в качестве фундамента достойной жизни. Сложность реконструкции этической позиции Со

Ригоризм Этики Платона
Учение Платона (427-347 гг. до н. э.) считают первой попыткой систематизации этических идей, которая была осуществлена философом на объективно-идеалистической основе. Разделяя рационалистические пр

Никомахова Этика Аристотеля
В творчестве Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) античная этика достигла своего высшего развития, что вряд ли было бы возможно, если бы ученик не превзошел своего учителя, сделав выбор в пользу служен

Эллиническая Этика
Эпикур (341-270 гг. до н.э.), опиравшийся на наследие киренаиков и Демокрита, рассматривал этику как "лекарство для души", помогающее избавиться от страданий и обрести внутреннее равновес

Характерные Черты Этики Средневековья
Евангельская моральная доктрина Христианство привнесло ощутимые новации в интерпретацию нравственной жизни: 1) в противовес античному идеалу мудреца, христианство обращено к прост

Христианская Этика
Этика Средневековья представляла нравственность как в неличностный и надличностный феномен. Нравственные требования в ней выступают как заповеди Бога. Вспомним Декалог - десять заповедей Моисея: по

Этические ценности ислама
Этика Мухаммеда. Мухаммед – основатель мусульманской религии и цивилизации. Основой его этич. программы явл-ся – идея единого Бога. По его мнению, предпосылкой и гарантией индивидуального

Основные направления этических исканий в эпоху Возрождения и Нового времени
Этическая мысль эпохи Возрождения. В эпоху Возрождения (14-16 в.) геоцентрическая мировоззренческая ориентация в Европейской. культуре сменяется антропоцентрической. Системообразующим прин

Этика личности Б.Спинозы
Основная установка мыслителей Нового времени предпо–лагала выведение морали из природы, что часто становилось сведением ее к естественнонаучному знанию. Стремление придать этике статус строгой науч

Этика долга и категорический императив И. Канта
Формулировка категорического императива Основная проблема этики И. Канта – проблема человече–ской свободы. Она являлась основной проблемой эпохи. И. Кант выводит взаимное равенство всех лю

Г. В.Ф. Гегель о свободе и нравственности и праве
Принцип историзма, которого придерживался Г. В. Ф. Гегель (1770-1831 гг.), позволил осуществить ему поворот от этики внутренней убежденности к социально ориентированной теории морали. Гегель, в отл

Гуманистическая сущность критики капитализма в марксистской этике
Именно в Германии с 40-х годов XIX-гo века начинает формироваться новое идейное направление, оказавшее впоследствии чрезвычайное воздействие не только на образ мышления, но и на сферу общественно-п

Представления о свободе и подлинности бытия в экзистенциализме
Экзистенциализм («философия существования») выдвинул теоретический тезис: «сущность предшествует существованию». Применительно к бытию человека это означает, что сущес

Проблема соотношения права и нравственности в философии В. С. Соловьева
В своем философском учении о праве В. С. Соловьев (1853-1900) различает право положительное и право естественное. При этом естественное правотрактуется им как общая идея пр

Этика взаимопомощи и гуманизм П.А. Кропоткина
П. А. Кропоткиным была написана целая серия работ, которые впоследствии составили книгу "Взаимопомощь как фактор эволюции". В ней он развивал и обосновывал фундаментальную для своей социо

Нравственная культура личности и проблема воспитания достойного гражданина
Нравственная культура общества конкретизируется и персонализируется прежде всего в нравственной культуре личности. Она представляет собой совокупность и меру развитости нравственного сознания и мир

Основные этические проблемы правовой деятельности (эвтаназии, смертной казни, клонирования и др.)
Термин «эвтаназия» происходит от двух древнегреческих слов: thanatos – «смерть» и eu – «хорошо», что переводится бу–квально как «добрая, хорошая смерть». В современном пони–мании этот термин означа

Идеалы и нравственные ценности
31. Идеалы и нравственные ценности. Идеал- высшая ценность; наилучшее, завершенное состояние того или иного явления; образец личных качеств, способностей; высшая но

Мораль как фундамент правовой культуры
Мораль и право - необходимые, взаимосвязанные и взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование общества путем согласования разл

Проблема ненасилия и право
Понятие насилия, как и само это слово, имеет, несомненно, негативный эмоционально-нравственный оттенок. В боль–шинстве философских и религиозных моральных учений на–силие отождествляется со злом. Р

Соотношение целей и средств в профессиональной деятельности юриста
Исполняя свои обязанности, юрист должен: а) стремиться удовлетворять в меру своей компетенции и стоящих перед ним задач реальные потребности общества, т.е. работать для страны; б) соблюдать законно

Свобода как этическая и правовая проблема
38. Свобода и ответственность: нравственное содержание и политико-правовое измерение. Справедливость в обществе понимается в различных аспектах. Это категория морально-пол

Долг и совесть. Этика ригоризма в сфере правовой деятельности и отношений
Долг- категория этики, означающая отношение личности к обществу, другим людям, выражающееся в нравственной обязанности по отношению к ним в конкретных условиях. Долг п

Понятия справедливости, честности, достоинства. Справедливость и законность
Справедливость в обществе понимается в различных аспектах. Это категория морально-политическая и правовая. В этике справедливость – категория, означающая такое положение вещей, которое рассматривае

Этика науки
Научная этика - в современной науке это совокупность официально опубликованных правил, нарушение которых ведёт к административному разбирательству. Учёный должен следовать принципам научно

Профессиональная этика юриста Специфические черты и структура
Профессиональная мораль, как уже отмечалось, складывается прежде всего в таких видах деятельности, объектом которых является человек. Безусловно, у юриста при работе с людьми возникают неповторимые

Нравственные основы законодательства о правосудии и правоохранительной деятельности
Правосудие как вид государственной деятельности, призванной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и интересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законност

Нравственные требования к деятельности судьи
Закрепление в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властями законодательной и исполнительной создает нормативную и идейну

Этика производства следственных действий
Следственные действия, в процессе которых следователь получает и проверяет доказательства, регулируются законом. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражает

Нравственная сущность Кодекса этики прокурорского работника
Среди отраслей этической науки выделяют профессиональную этику, являющуюся совокупностью правил поведения определенной социальной группы, обеспечивающую нравственный характер взаимоотношений, обусл

Этические основы деятельности адвоката
Принципы и нормы профессионального поведения адвоката- регламентированы Кодексом Профессиональной этики адвоката (Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), который устана

Нравственные основы деятельности нотариуса и юриста фирмы
Нотариус, как и любой другой юрист, реализуя правовое и нравственное требование справедливости, опирается на закон. В нотариальной деятельности общепризнанным является принцип законности. Профессио

Этикет в профессиональной деятельности юриста
Этикет (фр. "etiquette - ярлык, этикетка) - устойчивый порядок поведения, выражающий внешнее содержание принципов морали и состоящий из правил вежливого обхождения в обществе (манеры, одежда и др.)